Гражданский кодекс часть 1

Постановление старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Бакалинскому району ФИО3 от 07 июня 2010 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут к административному штрафу в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Бакалинскому району ФИО3 от 07.06.2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ за то, что 07 июня 2010 года, в 09 часов 35 минут, управляя автомашиной ... нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть совершил обгон справа при этом совершил касательное столкновение с автомашиной ..., под управлением А.., на него наложено административное взыскание в виде штрафа на сумму 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Судом принято указанное решение, мотивируя тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловал его в Верховный суд РБ, предлагая отменить, ссылаясь на то, что с постановлением не согласен, в нем собственноручно написал, что никакого обгона он не совершал, а двигался по полосе движения в соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым установлено правостороннее движение транспортных средств. ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ... п.п.1.3 и 8.1, 8.4 ПДД РФ. Повреждения носят смешанный динамико-статическо-динамический характер, а именно вдавленные линейные потертости, царапины с локальными, местное отслоение верхних слоев ЛКП, короткими следами наслоения краски иного цвета от передней двери до заднего крыла, смятие металла дверей автомобиля ... и нижней части левого заднего крыла. Отдельно ярко выраженные локализованные следы относительной продольной к параллельной условной линии накладки левого порога свидетельствуют о контакте левого переднего колеса автомобиля ... с накладкой порога автомобиля ... при расположении относительно проезжей части под углом 35-55 градусов, с угловым расположением колеса около 45 градусов. В целом контакт носит попутный, преимущественно касательно -вдавленный характер, направление приведенной деформирующей силы свидетельствует о нулевом градуальном (параллельном относительно полосы движении) расположении автомобиля ..., следовательно относительно проезжей части, в отличие ....

Однако суд при рассмотрении дела не учел эти доводы, а также то, что ширина проезжей части 4, 5 метров, а не 3, 5 метров, как указано в схеме, что подтверждается справкой от 03.12.2010 г. Следовательно, водитель транспортного средства ... в момент ДТП находился на полосе движения, предназначенного для движения транспорта встречного направления. Ходатайства об осмотре места ДТП, о назначении автотехнической экспертизы были отклонены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Административная ответственность по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней.

Из постановления 02 АТ № 334539 по делу об административном правонарушении от 07 июня 2010 года, следует, что ФИО1, управляя автомашиной ... нарушил требование ПДД, совершил обгон с правой стороны при этом допустил касательное столкновение с автомашиной ...

Согласно имеющейся в материалах дела схемы ДТП, составленной старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по Бакалинскому району ФИО3, следует, что автомобиль, которым управлял А. находится в 1, 1 м от левой обочины дороги.

На данной схеме имеются подписи старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Бакалинскому району и водителей ФИО1 и А. никаких возражений со схемой, в ней не содержится, что свидетельствует о том, что ФИО1 совершил обгон справа.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Анализ содержащих в материалах административного дела доказательств позволяет сделать вывод, что инспектор ДПС правильно установил фактические обстоятельства по делу, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, по жалобе ФИО1 в ОВД по Бакалинскому району РБ была проведена дополнительная проверка и вынесено решение от 20 июня 2010 года. Установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 начала обгон впереди едущего транспортного средства с правой стороны. При этом улица Крупская не определяется ни дорожной разметкой, ни знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом проезжей части, габаритами транспортных средств и необходимым боковым интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части. Следовательно, водитель автомашины ... (А.) не нарушат п.п.1.3, 8.1 8.4 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда о нарушении ФИО1 п. 8. 1 ПДД РФ основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судом.

Ссылка на то, что суд при рассмотрении дела не учел, что ширина проезжей части 4, 5 метров, а не 3, 5 метров, как указано в схеме, что подтверждается справкой от 03.12.2010 г., не является основанием для отмены решения, поскольку данная справка представлена уже после рассмотрения судом дела.

Вывод заявителя о нахождении водителя транспортного средства ... в момент ДТП на полосе движения, предназначенного для движения транспорта встречного направления, является несостоятельным, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Что касается довода о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об осмотре места ДТП, назначении автотехнической экспертизы, то судя по содержанию протоколов судебных заседаний, таких ходатайств суду не поступало. Возражений на протоколы судебных заседаний не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что инспектор ДПС правильно установил фактические обстоятельства дела, то есть установил факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела, оснований не согласиться с ним не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения жалобы соблюдены. Дело должностным лицом рассмотрено с участием ФИО1, жалоба судом рассмотрена с участием ФИО1, и его представителя ФИО2

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Бакалинского районного суда РБ от 30 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения,жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Р.Г. Гареев

Справка

судья Назмиев М.Ф.

№ ...8