Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Цыганкова Данилы Леонидовича к Дееву Алексею Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Цыганков Д. Л. обратился в суд с иском к Дееву А. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленного требования указав, что 15.07.2010 г. он дал в долг Дееву А. Н. денежные средства в сумме 51000 рублей, о чем была составлена расписка. При этом Деев А. Н. обязался вернуть сумму займа в срок до 24.08.2010 г. Свои обязанности Деев А. Н. не исполнил, долг не вернул. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 51000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей и на составление доверенности в сумме 700 рублей.

В судебном заседании истец Цыганков Д. Л. и его представитель Засимов А. С. поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Деев А. Н. исковые требования не признал, пояснив, что действительно он взял в долг у Цыганкова Д. Л. денежные средства в сумме 51000 рублей, обязуясь вернуть их в срок до 24.08.2010 г. В установленный срок он не вернул сумму займа, но при этом он договорился с Цыганковым Д. Л., что в счет долга продает ему свою машину за 95000 рублей путем выдачи нотариальной доверенности. 08.09.2010 г. он выдал доверенность Цыганкову Д. Л., а 09.09.2010 г. он передал ему машину, расписка о долге на 51000 рублей была сожжена, а Цыганков Д. Л. дал ему расписку о том, что он ему должен 43000 рублей.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества. Отсюда следует вывод, что в договоре займа нельзя предусматривать возврат вместо денег иных вещей, так как в данном случае будет подменена правовая природа договора - имел бы место договор купли- продажи.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2010 г. Деев А. Н. взял в долг у Цыганкова Д. Л. денежные средства в размере 51000 рублей, обязуясь их вернуть 24.08.2010 г., о чем Деевым А. Н. была составлена расписка ( л.д. 7). При этом в суде Деев А. Н. подтвердил, что представленная Цыганковым Д. Л. расписка написана им собственноручно и является подлинной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Цыганков Д. Л. действительно передал Дееву А. Н. денежные средства в сумме 51000 рублей, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в суде. Следовательно, Цыганков Д. Л. исполнил принятые на себя обязательства.

Однако, в установленный договором займа срок Деев А. Н. не вернул сумму займа Цыганкову Д. Л., что не отрицалось в суде самим Деевым А. Н.

Таким образом, Деев А. Н. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга в срок.

Довод Деева А. Н. о том, что он погасил сумму долга перед Цыганковым Д. Л., продав ему свою машину за 95000 рублей путем выдачи нотариальной доверенности суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Так, по договору займа заемщик, взяв денежные средства, обязан вернуть займодателю денежные средства, а не иное имущество, в противном случае, подменяется правовая природа договора займа. Денежные средства Деев А. Н. не вернул Цыганкову Д. Л., какого –либо иного письменного соглашения об изменений условий договора займа от 15.07.2010 г. ими составлено не было. Кроме того, доказательств того, что Деевым А. Н. была выдана Цыганкову Д. Л. доверенность на право управления и распоряжения имуществом ( л.д. 39) именно в счет имеющегося долга в размере 51000 рублей суду не представлено. В данном случае между сторонами имеется несколько гражданских правоотношений- займ в размере 51000 рублей и правоотношения, связанные с автомобилем. Граждане вправе обращаться в суд за защитой своего нарушенного законного права, а, следовательно, граждане должны совершать свои действия, в том числе и сделки в строгом соответствии с законом, то есть договор купли- продажи автомобиля не может быть оформлен нотариальной доверенностью.

Показания в суде ответчика Деева А. Н. полностью противоречат показаниям свидетеля ФИО5, приглашенного им самим. Так, свидетель ФИО5 в суде показал, что Деев А. Н. продал машину Цыганкову Д. Л. примерно за 80000-90000 рублей, но не дороже, при этом Цыганков Д.Л. внес предоплату за машину Дееву А. Н. за несколько дней до передачи машины- в первых числах сентября 2010 г. Данные показания свидетеля полностью согласуются и с показаниями истца Цыганкова Д. Л. о том, что до передачи машины он отдал Дееву А. Н. часть денежных средств в счет машины, и названная свидетелем ФИО5 сумма стоимости машины примерно соответствует цене договора купли- продажи от 25.09.2010 г., заключенного между Цыганковым Д. Л., действующим в интересах Деева А. Н., и Щербенко А. С.- 78000 рублей ( л.д. 38).

Кроме того, в суде была предоставлена подлинная расписка, написанная самим Деевым А. Н. и доказательств того, что по данному договору займа исполнены обязательства, а именно предоставлена расписка о возврате Деевым А. Н. суммы долга и т.д. суду не предоставлено. Довод ответчика Деева А. Н. о том, что данная расписка от 15.07.2010 г. была сожжена 09.09.2010 г. ничем не подтвержден, а приглашенный им свидетель ФИО5 в суде только показал, что действительно сжигалась расписка, но что в ней было написано он не видел.

Исходя из того, что по договору займа заемщик, взяв денежные средства, обязан возвратить денежные средства займодавцу в порядке и в сроки установленные договором займа, а как установлено судом заемщик Деев А. Н., взяв в долг у Цыганкова Д. Л., не вернул в установленный договором займа срок денежные средства, то суд приходит к выводу, что исковые требования истца Цыганкова Д. Л. о взыскании с ответчика Деева А. Н. суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с Деева А. Н. в пользу Цыганкова Д. Л. сумму долга в размере 51 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из того, что компенсация морального вреда возможна только в случаях, если неправомерными действиями нарушены неимущественные права или иные нематериальны блага лица, а также в случаях строго предусмотренных законом, а при нарушении условий возврата суммы долга не были нарушены нематериальные блага Цыганкова Д. Л., то суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Цыганкова Д. Л. о компенсации морального вреда не имеется и отказывает в удовлетворении исковых требований Цыганкова Д. Л. о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец Цыганков Д. Л. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 1730 рублей ( л.д. 3-4), исходя из суммы займа, исковые требования Цыганкова Д. Л. о взыскании суммы займа были удовлетворены, то суд приходит к выводу, что с Деева А. Н. в пользу Цыганкова Д. Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оплату услуг представителя истцом было уплачено 10000 рублей ( л.д. 64-65, 66), за оформление доверенности- 700 рублей ( л.д. 8)

Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, «Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатам в Орловской области», согласно которому участие адвоката по гражданским делам составляет 3500 рублей один день, а представительство по делу составляет не менее 7000 рублей ( л.д. 67-68), а также то, что понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя должны оправдываться ценностью подлежащего защите права, а истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 7700 рублей ( 700 рублей составление доверенности и 7000 рублей представительство в суде).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыганкова Данилы Леонидовича к Дееву Алексею Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Деева Алексея Николаевича в пользу Цыганкова Данилы Леонидовича сумму долга в размере 51000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7700 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размер 1730 рублей, а всего 60430 (шестьдесят тысяч четыреста тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Цыганкова Данилы Леонидовича к Дееву Алексею Николаевичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ О. А. ЗАБЕЛИНА