Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава, отмене ареста имущества, возврате изъятого имущества, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава, указывая следующее.

... судебный пристав-исполнитель УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 произвел изъятие в принадлежащей ей квартире принадлежащего ей имущества: ... во исполнение судебного решения о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО « Санаторий Шахтер».

Полагает действия пристава незаконными, поскольку имущество было изъято без проведения предварительного акта описи и ареста и необходимых документов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Просит считать действия пристава незаконными, отменить арест имущества, так как она не является должником, имущество принадлежит ей на праве собственности. Просит обязать пристава вернуть принадлежащее ей имущество и взыскать с пристава компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании ФИО1 доводы заявления поддержала, пояснила следующее.

Ее сын ФИО3 на основании решения суда был должен санаторию « Металлург» .... ... судебный пристав - исполнитель ФИО4 произвел опись имущества в принадлежащей ей квартире по .... Описаны были микроволновая печь, стиральная машина и телевизор. К судебному приставу ФИО4 она претензий не имеет. Долг санаторию « Металлург» ею был погашен.

Однако, несмотря на это, судебный пристав- исполнитель ФИО2 ... произвел изъятие данного имущества и передал его на реализацию. Полагает действия пристава незаконными, так как она является собственником имущества, вошедшего в акт описи, долг санаторию « Металлург» погашен, а по другим обязательствам сына судебными приставами никаких действий не производилось.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2 доводы заявления ФИО1 не признал, пояснил следующее.

На исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу санатория « Металлург» .... В его производстве находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу санатория « Шахтер» ....

Постановлением от ... он объединил оба производства в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнения данного производства, на основании описи имущества ФИО3 от ..., имущество им было изъято, о чем составлен акт изъятия от ....

... имущество передано на реализацию. Поступившие от реализации денежные средства перечислены санаторию « Шахтер».

Имущество описано в квартире, в которой проживает должник, что соответствует требованиям закона.

Доводы заявительницы о нарушении ее прав считает необоснованными, так как при совершении исполнительских действий ФИО1 разъяснялось ее право обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из описи, обжаловании действий пристава, однако она своевременно этого не сделала.

Доводы ФИО3 о том, что он не знал о наличии второго исполнительного производства опровергаются тем, что сам ФИО3 частично погашал долг перед санаторием « Шахтер» еще до изъятия имущества. Он сам лично принимал денежные средства от ФИО3 в сумме ... в счет погашения долга перед санаторием «Шахтер» в .... Все постановления пристава ему направлялись, возвращенной корреспонденции не было.

Копии материалов исполнительного производства по жалобе ФИО3, поступившей в службу приставов в ... направлялись должнику, однако, ... заказное письмо возвращено в службу судебных приставов ввиду неполучения адресатом.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 полагал доводы жалобы подлежащими удовлетворению, пояснил следующее.

На основании мирового соглашения от ... он обязался уплатить санаторию « Металлург» сумму недостачи в размере ... единовременно в срок до .... В связи с тяжелым материальным положением, он не мог погасить эту задолженность. На основании исполнительного листа по данному судебному определению, судебный пристав- исполнитель ФИО4 ... произвел опись имущества в квартире, где он проживает с матерью ФИО1 по ...

Они с приставом договорились, что долг погасят частями. Что и было сделано, долг санаторию « Металлург» погашен. О наличии исполнительного производства в пользу санатория « Шахтер» он не знал, так как решение суда было заочным, в его отсутствие, с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, соединении исполнительных производств он не знаком.

После того, как было произведено изъятие имущества, он с руководством санатория « Шахтер» договорился о рассрочке исполнения решения.

Считает, что пристав ФИО2 его обманул, так как обещал вернуть все вещи, если он принесет от руководства санатория письмо с рассрочкой платежа. Такое письмо он принес ..., однако, вещи, принадлежащие его матери, приставы не вернули, а передали на реализацию и реализовали.

Представитель санатория « Шахтер» по доверенности ФИО5 в судебное заседании не явился, хотя надлежащим образом был извещен о слушании дела, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. Допрошенный ранее в судебном заседании представитель доводы заявления подлежащими удовлетворению, пояснил следующее.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от ... с ФИО3 в пользу санатория « Шахтер» взыскано ... долга и судебные расходы ....

... исполнительный лист и заявление от санатория о возбуждении исполнительного производства направлено в службу судебных приставов.

На момент рассмотрения спора от службы судебных приставов поступили деньги в сумме ... в ..., и ... в ....

По просьбе должника ФИО3 руководство санатория согласилось на погашения долга частями, что было отражено в расписке ФИО3 от ..., которая представлена в службу судебных приставов.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2 не разъяснил, что данная расписка не является основанием для приостановления исполнительских действий, реализации имущества.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 441ГПК РФ

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 442. ГПК РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что считает действия пристава незаконными, поскольку они совершены в нарушение действующего закона, а именно- он изъял имущество, принадлежащее лично ей, а не должнику ФИО3, а также то обстоятельство, что имущество изъято без предварительного ареста ( описи) по исполнительному документу о взыскании в пользу санатория « Шахтер». Полагает, что опись имущества по исполнительному документу в пользу санатория « Металлург» не давала оснований приставу изымать имущество.

Однако, данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Из материалов исполнительного производства следует.

Определением Ессентукского городского суда от ... утверждено мировое соглашение о взыскании с ФИО6 ... в пользу санатория « Металлург» ... судебным приставом - исполнителем управления ФССП г. Ессентуки ФИО7 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу санатория « Металлург» .... В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО4 произведен арест имущества должника, находившегося по месту жительства ФИО3 в ...

Решением судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от ... с ФИО3 взыскано в пользу санатория « Шахтер» ....

Постановлением от ... судебным приставом- исполнителем УФССП г. Ессентуки ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу санатория « Шахтер» ....

Постановлением от ... судебный пристав- исполнитель ФИО2 объединил оба производства в сводное исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 80 ФЗ « ОБ исполнительном производстве

. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства,

В силу ст. 84 вышеуказанного закона

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу ст.59 ФЗ « Об исполнительном производстве»

Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Какие- либо нарушения вышеуказанных требований федерального закона при производстве описи, изъятии имущества не установлены. В ходе действий приставом составлены соответствующие акты, действия произведены в присутствии понятых, замечания к акту, поданные ФИО1 приобщен.

Доводы заявителя о том, что она не знала о возможности обжалования действий пристава, обращения в суд с иском, суд не может полагать обоснованными, поскольку акт описи имущества и акт изъятия содержат сведения о том, что ФИО1, которая присутствовала при исполнительских действиях, разъяснено ее право обжалования.

Поскольку действия пристава, составившего акт описи имущества не обжалованы, исковое заявление об исключении имущества из описи не было подано, судебный пристав передал имущество на реализацию.

Исполнительное производство приостановлено не было.

Жалобы ФИО1 в прокуратуру и в службу судебных приставов не явились основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы ФИО1 о том, что у пристава не было оснований для изъятия имущества, несостоятельны, так как, несмотря на погашение долга в пользу санатория « Металлург», исполнительное производство не было окончено ввиду имевшейся задолженности ФИО3 по оплате исполнительского сбора. Изъятие имущества произведено в рамках сводного исполнительного производства, что не противоречит закону.

Поскольку ФИО1 не является должником, споры о принадлежности ей имущества, вошедшего в акт описи, должны рассматриваться по правилам искового производства, о чем ФИО1 судом было разъяснено.

На момент вынесения оспариваемых действий об изъятии имущества и о передаче имущества на реализацию, так и на момент рассмотрения дела в суде, акт описи имущества от ..., в установленном законом порядке, не оспорен, право собственности ФИО1 на спорное имущество в судебном порядке не признано.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава, суд не усматривает.

В силу ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено виновных действий пристава, соответственно, нет оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1

-о признании не законными действий судебного пристава- исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2

по изъятию имущества ..., возврате имущества, отмене ареста имущества, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ А.В.УКРАИНЧИК