Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыдиной Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Канск-пресс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дыдина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Канск-пресс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за отработанное время, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она работала в ООО «канск-пресс» киоскером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она работала фактически с 08 часов до 19 часов без перерыва на обед при двухсменном графике работы с 09 до 18 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов при работе одного киоскера, то есть по 11 часов за рабочий день. Оплачивалось ей только полставки, всего по 3200 рублей. Она обращалась в администрацию ООО «Канск-пресс» за повышением заработной платы, однако ей ответили, что она нарушает режим рабочего времени, работая сверх прописанного в трудовом договоре. Обращалась в прокуратуру, однако ничего не изменилось. Позже её уволили по статье за недоверие по ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ. Трудовую книжку она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ. Просит оплатить ей разницу между фактически отработанным временем и выплаченной заработной платой – 55000 рублей, восстановить её на работе, изменить статью в трудовой книжке и оплатить вынужденный прогул, а также компенсировать моральный вред в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что её знакомили с графиком сменности, но фактически заставляли работать не по графику. Работали они по два дня через два дня с 8 до 19 часов без перерыва на обед. Если сменщица болела, то работала она с 09 до 18 часов с часовым перерывом на обед. Условий для труда у них не было, если они отлучались с работы, то за это их штрафовали денежными взысканиями. Она просила администрацию пересмотреть график работы, но ей было отказано. После всех обращений её уволили за недостачу, так как она и сменщица находились на больничном и после их выхода за те дни, что ими не производилось списание – им поставили недостачу. Полагает, что ей должны оплатить фактически отработанные часы и восстановить её на работе, так как уволили её несправедливо.

Представитель ответчика Федосеева И.А. (на основании доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что Дыдина была принята на работу с соблюдением законодательства, при поступлении на работу её ознакомили с графиком работы, ей был установлен следующий график: рабочая неделя продолжительностью 20 часов при смене два через два дня. Работала она в соответствии с данным графиком. Позже Дыдина стала обращаться с заявлениями о пересчете ей заработной платы, однако оснований для этого не было, поскольку заработная плата начислялась ей в соответствии с трудовым договором, где ей был установлен процент от продаж. Поскольку киоскеры продавали мало продукции, администрация им доплачивала до 3200 рублей, чтобы был достигнут минимум заработной платы, установленный в РФ. По заявлению Дыдиной у них проводились проверки прокуратурой и инспекцией труда, но нарушений не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу была назначена внеплановая инвентаризация, ДД.ММ.ГГГГ Дыдину ознакомили с этим приказом, но она ушла на больничный. Отказалась открывать ларек. О всех этих случаях были составлены акты. Инвентаризацию они провели, выявив при этом продажу товара по завышенным ценам, отсутствие ценников на товаре, также Дыдина повторно запускала в продажу тот товар, от которого отказался клиент, оплатив его. У истицы было истребовано письменное объяснение, которое получено ею по почте 07 октября, однако она на него не ответила. После чего просто закрыла киоск и не возвратилась на рабочее место. Было проведено служебное расследование, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, по результатам которой Дыдина была уволена из-за утраты доверия к ней ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истицу ознакомили с приказом об увольнении уведомили о необходимости получения трудовой книжки, но Дыдина от подписи отказалась, о чем составлен акт. Копии данных документов были направлены ей по почте, после чего она обратилась с заявлением о высылке ей трудовой книжки и трудовая книжка в тот же день была выслана ей.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявления работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещении определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также иные требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, Дыдина С.Н., согласно трудовому договору (л.д. 13), работала продавцом в ООО «Канск-пресс» с ДД.ММ.ГГГГ по профессии киоскер в 2-хсменном киоске, с 20-часовой рабочей неделей с 5 рабочими днями и 2 выходными согласно графику сменности. В трудовом договоре описано, что особенностями режима является неполный рабочий день. Начисление заработной платы, согласно трудовому договору, рассчитывается от установленных процентов от сданной работником торговой выручки: по основным группам товаров – 6%, по неосновным группам товаров -2%, кондитерские изделия 3,2%. Надбавка РК 30% и надбавка ПН 30% от начисленных сумм. Данный трудовой договор подписан Дыдиной и согласно её пояснениям, ею прочитан.

ДД.ММ.ГГГГ Дыдина была уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ (согласно трудовой книжке). Согласно приказу (л.д. 59) №77-в от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нарушения в одностороннем порядке в течение длительного времени графика сменности и режима работы Дыдиной С.Н. Указано, что на предупреждения о том, что своими действиями они (Дыдина и Демьяненко) нарушают трудовую дисциплину и могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, они не реагируют, продолжая работать по установленному ими самими графику, за что Дыдина С.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и предупреждена о том, что в случае повторения нарушения обязанностей с ней будет расторгнут трудовой договор. Приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая инвентаризация без предупреждения материально-ответственных лиц (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что Дыдина С.Н. отказалась от подписи о том, что она ознакомлена с приказом №78-р (л.д. 61). В тот же день был составлен акт (л.д. 63) о том, что при проведении инвентаризации у Дыдиной был выявлен факт продажи товара по завышенным ценам, а также факт отсутствия ценников на часть товара, выставленного на витрине и факт наличия в продаже повторно выставленного товара после того как покупатель его оплатил. С Дыдиной были взяты объяснения, после чего она отказалась продолжать инвентаризацию. В тот же день был составлен еще один акт о том, что после обеденного перерыва Дыдина на рабочее место не вернулась вплоть до 18-15 часов (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии Дыдиной на рабочем месте. (л.д. 65).

Дыдиной была написана объяснительная, в которой она указала все обстоятельства, при которых у неё были выявлены нарушения (л.д. 66).

Приказом №84-к от ДД.ММ.ГГГГ было назначено административное расследование по факту совершения Дыдиной проступка (л.д. 68). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что Дыдина была уведомлена о необходимости дать объяснения, однако объяснения не поступили (л.д. 69).

Дыдина была письменно предупреждена о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться заседание комиссии по результатам административного расследования (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что объяснений от Дыдиной так и не поступило (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания комиссии по административному расследованию был составлен акт о необходимости увольнения Дыдиной после окончания периода временной нетрудоспособности за совершение дисциплинарного проступка (л.д. 72)

Приказом №85/1 от ДД.ММ.ГГГГ Дыдина С.Н. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. (л.д. 74). Дыдиной было направлено письменное уведомления о том, что ей необходимо получить трудовую книжку (л.д. 75). Об ознакомлении с приказом об увольнении Дыдиной имеется акт о том, что она была ознакомлена и отказалась от подписи (л.д. 76).

Суд полагает, что не имеется никаких оснований для восстановления Дыдиной С.Н. на работе, поскольку ею действительно был совершен дисциплинарный проступок (не выставлены ценники на товар, повторно реализовывалась продукция, от которой покупатель отказался, оплатив её, товары продавались по завышенным ценам). Пояснения Дыдиной о том, что якобы данные нарушения не являются существенными суд не может принять во внимание, поскольку полагает, что данные нарушения могли являться основанием для утраты доверия со стороны работодателя. Процедура увольнения проведена без нарушений, все необходимые документы составлены. Уволена Дыдина была не за недостачу, как она утверждает, а за совершение проступка. Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе следует отказать.

Поскольку суд отказывает истице в восстановлении на работе, следует также отказать и в удовлетворении требований об оплате вынужденного прогула.

Суд также не видит оснований для пересчета заработной платы истице, поскольку работала Дыдина согласно графику, неполный рабочий день, за что ей соответственно и начислялась заработная плата. Пребывание Дыдиной на рабочем месте сверх положенному по графику работы времени является её личной инициативой, за что суд не может взыскивать с ответчика денежные средства в её пользу. Дыдина была ознакомлена с графиком работы, не оспаривала его, следовательно, была с ним согласна. Табели учета рабочего времени отражают, что Дыдина находилась на рабочем месте согласно графиков. Таким образом суд полагает, что все начисления были Дыдиной произведены правильно, в соответствии с законодательством РФ и у суда нет оснований для взыскания дополнительных денежных средств с ответчика.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы, следовательно, суд не находит и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дыдиной Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Канск-пресс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.