Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Даваа В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Открытому акционерному обществу «Тываэнерго» о взыскании невыплаченной заработной платы, с участием: истца Я., представителя истца Р.., представителя ответчика С.

У С Т А Н О В И Л :

Я. обратилась в суд с иском к ОАО «Тываэнерго» о взыскании невыплаченной заработной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № л она была принята на работу в ОАО «Тываэнерго» на должность с окладом 6610,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л она была переведена на должность отдела договорной работы с окладом 10938,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истице была установлена доплата в размере 30% оклада по должности за исполнение обязанностей секретаря Совета директоров с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истице была установлена доплата в размере 30% оклада с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию. Ответчик нарушил право истицы, не выплатив полностью все полагающиеся ей при увольнении и окончательном расчете выплаты. Так, доплата в размере 30%, установленная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не выплачена за период с июня 2010 года по дату увольнения, доплата, установленная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица исполняла обязанности за К. за что ей также не выплачена доплата в размере 30% от суммы оклада. Таким образом, за период работы истице не была выплачена заработная плата в общей сумме 135530,55 рублей. Просила взыскать с ОАО «Тываэнерго» сумму невыплаченной заработной платы в размере 135530,55 рублей.

В ходе рассмотрения дела истицей подано уточнение искового заявления, согласно которого, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена доплата в размере 30% к должностному окладу за увеличение объема работ. Приказом ОАО «Тываэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ доплата по приказу № была отменена. Снятие доплаты по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно, без ознакомления истицы с приказом и без предупреждения её за 2 месяца о существенном изменении условий труда. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию. Просила взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 62384,98 рублей.

В судебном заседании Я. и её представитель Р., действующий на основании ордера, иск поддержали.

Р. пояснил, что исходя из уточненного ими иска истице необоснованно не выплачена заработная плата в виде доплаты в размере 30% должностного оклада, установленной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ отменен незаконно, поскольку истица не была в установленном законом порядке предупреждена об изменении существенных условий труда, к которым относится размер заработной платы, а также ей была необоснованно не выплачена доплата за исполнение обязанностей другого работника. На взыскание невыплаченной заработной платы, в данном случае, срок давности не распространяется.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Тываэнерго» С., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истицей. О размере заработной платы она должна была иметь сведения, поэтому право на обращение за взыскание невыплаченной заработной платы у неё имелось в течение 3х месяцев после начисления и выплаты заработной платы зна определенный расчетный период. Истица данным правом не воспользовалась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Приказом ОАО «Тываэнерго» № л от ДД.ММ.ГГГГ Я. принята на работу на должность Управления правового обеспечения, взаимодействия с органами власти и СМИ.

Приказом № л от ДД.ММ.ГГГГ Я. переведена на должность Управления правового обеспечения, взаимодействия с органами власти и СМИ.

Приказом № л от ДД.ММ.ГГГГ Я. переведена на должность отдела договоров Управления правового обеспечения, взаимодействия с органами власти и СМИ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Я.- за исполнение обязанностей секретаря Совета директоров установлена надбавка в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Я. с ДД.ММ.ГГГГ за увеличение объема работы установлена надбавка в размере 30% должностного оклада.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Я.- , временно, в связи с нахождением в ежегодном отпуске специалиста отдела управления собственностью К., возложены обязанности за ведение делопроизводства в Департаменте правового обеспечения, взаимодействия с органами власти и СМИ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О доплатах стимулирующего характера на 2010 год», в соответствии с п. 7 «Положения об оплате труда, мотивации, льготы, компенсации и другие выплаты», Я. установлена надбавка за увеличение объема работ в размере 30%

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии доплаты», на основании служебной записки начальника Департамента правового обеспечения, взаимодействия с органами власти и СМИ М., с ДД.ММ.ГГГГ доплата Я. в размере 30% за увеличение объема работ, установленная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отменена.

Уточняя исковые требования Я. представлен расчет взыскиваемой суммы. Из данного расчета следует, что взысканию подлежит невыплаченная надбавка, установленная приказом 19 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 61306,99 рублей, а также доплата за исполнение обязанностей К., установленная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1527,99 рублей.

Исходя из пояснений представителя истца и уточненного расчета исковых требований, невыплаченной заработной платой истца является доплата в размере 30%, установленная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, доплата за временное исполнение обязанностей другого работника. Иные основания, указанные в первоначально поданном иске истица не поддерживает, в связи с чем ею уменьшена сумма, подлежащая взысканию.

Представитель ответчика С. в судебном заседании просил отказать Я. в удовлетворении иска, указав, что ею пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом, заработная плата ежемесячно перечислялась на счет Я. в ОАО АКБ «Росбанк», расчетные листки выдавались работникам.

Истица поясняла, что работниками бухгалтерии расчетные листки выдавались начальнику Департамента, где она работала, а он, в свою очередь, был обязан выдавать их работникам, однако не делал этого.

Несмотря на то, что суду не предоставлены доказательства вручения истице расчетных листков лично, суд считает, что Я. пропущен срок обращения в суд, поскольку заработная плата перечислялась на её личный счет в банке и истица должна была иметь сведения о сумме ежемесячного заработка. При этом, не имеют значения пояснения истицы о том, что заработная плата являлась не единственным её источником дохода, поэтому она не интересовалась суммами перечисленной заработной платы.

В данном случае суд исходит из того, что Я. должна была знать как о перечислении заработной платы, так и о её размере.

Как следует из расчета суммы задолженности к уточненному исковому заявлению, истица полагала, что надбавка, установленная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежала взысканию до дня увольнения.

Судом установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии доплаты».

Суду не были предоставлены доказательства надлежащего ознакомления Я. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный приказ был предъявлен суду в ходе рассмотрения дела в мае 2011 года.

Поскольку, разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности, то суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. В связи с этим, если истец не оспаривает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не вправе по своей инициативе проверять его законность и обоснованность.

Из материалов гражданского дела видно, что истица требования о признании незаконным приказа N 223 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, то есть путем обращения в суд с соответствующим исковым требованием, не заявляла..

Таким образом, при вынесении решения суд исходит из отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ права Я. на доплату 30 % к должностному окладу в связи с увеличением объема работ, установленную приказом 19 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании указанной доплаты удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судом установлено, что исковые требования истицы о взыскании неполученной заработной платы в виде доплат к должностному окладу необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Я. к Открытому акционерному обществу «Тываэнерго» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2012 года.

Судья Ю.Г.Некрасова