Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 №, ФИО1 № к ФИО4 № о нарушении прав собственника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, устранении препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого и земельного участка площадью 1110 кв м. Земельный участок, на котором расположено их жилое строение, граничит с земельным участком ответчика ФИО4, между участками установлен забор из металлической сетки. По утверждению истцов, на территории ответчика ФИО4 высажены высокорослые деревья на расстоянии менее 4-х метров от забора, в результате чего происходит затенение их земельного участка и отсутствие урожая. Также в иске указано, что ответчик возвел в непосредственной близости от жилого дома баню, которая создает истцам дискомфорт в связи с попаданием дыма в жилое помещение их дома. А потому истцы просят обязать ответчика вырубить дикую заросль и высокорослые деревья на границе с их участком, запретить в дальнейшем их высаживать в соответствии со СП 30-102-99 : кустарник менее 1 метра от границы с их земельным участком, среднерослые деревья менее 2 метров от границы их земельного участка, высокорослые деревья менее 4 метров от границы их земельного участка. Также просят запретить ответчику топить баню дровами и углем, перевести топку бани на газовое или эклектическое отопление, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому.

В судебном заседании истцы и представитель по доверенности ФИО5 исковые требования уточнили. Просили суд обязать ФИО4 вырубить дикую заросль (высокорослые деревья) – березы, дуб, американский клен, ясень на границе с земельным участком, имеющим кадастровый номер №, расположенным по адресу: ; запретить ФИО4 в дальнейшем высаживать кустарник на расстоянии менее 1 метра от их земельного участка, высокорослые деревья - менее 4 м, среднерослые - менее 2 м., ветрозащитные насаждения (дикорастущие деревья) на всей территории земельного участка, и взыскать компенсацию морального вреда. При этом сослались на то, что произраставшие на участке ответчика деревья создают тень, их корневая система нарушает плодородие почвы, в результате чего на их участке снижена урожайность овощных культур. Также пояснили, что земельный участок ФИО4 предназначен для высаживания садово-ягодных культур, а не для дикорастущих деревьев. Требования в части иска о запрете ответчику топить баню дровами и углем, переводе топки бани на газовое или эклектическое отопление в соответствии со ст.39 ГПК РФ просили не рассматривать, поскольку ответчик удлинил трубу бани, в результате чего, как следует из заключения экспертизы при проведении исследовании атмосферного воздуха на территории домовладения, в момент топки бани и западном ветре превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ на момент отбора проб не выявлено.

Ответчик ФИО4, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным вынести решение с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал. Пояснил, что доказательств того, что зеленые насаждения, произраставшие на участке ФИО4, создают тень, и что их корневая система нарушает плодородие почвы, в суд не представлено. Также указал, что земельный участок его доверителю был предоставлен для осуществления строительства жилого дома и он вправе сам определять, что ему высаживать на земельном участке.

Представитель третьего лица Администрации Центрального округа г.Курска по доверенности ФИО7 просила в иске отказать, так как доказательств в подтверждение своих требований истцы в суд не представили.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по , Администрации , извещенные судом надлежащим образом в судебное заседание не явились, суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив ранее данные показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3. являются собственниками земельного участка №, площадью 1110 кв м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности домовладение № по , что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и земельным комитетом был заключен договор аренды №ф сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участок, площадью 585 кв м., расположенный по адресу: , для огородничества, а на основании постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и его супругой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № земельного участка, площадью 1500 кв м, с кадастровым номером №, по этому же адресу. Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих договоров.

Согласно представленным суду фотографиям, на земельном участке ответчика в непосредственной близости от межи произрастают деревья.

Указанное обстоятельство не отрицалось в суде представителем ответчика, но из его пояснений следует, что зеленые насаждения не нарушают права и не создают препятствия в пользовании своим земельным участком истцам.

Из пояснений истцов и представителя по доверенности следует, что произраставшие на участке ответчика ФИО4 деревья создают тень их участку, корневая система деревьев нарушает плодородие почвы, в результате чего на их участке снижена урожайность плодовых и овощных культур.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцами доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а именно то, что произраставшие на участке ответчика деревья создают тень, их корневая система нарушает плодородие почвы, в результате чего на их участке снижена урожайность плодовых и овощных культур, не представлено. Представителем ответчика указанные обстоятельства отрицаются.

Истцам судом разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, а также право на назначение судебной экспертизы с целью установления доказываемых обстоятельств с помощью экспертных познаний, чего истцами сделано не было.

При этом ссылки на фотографии, представленные в суд в качестве доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из них достоверно нельзя усмотреть, что на них изображен именно участок ответчика, а, кроме того, они не соответствует положениям закона о допустимости доказательств.

Также истцы не смогли пояснить суду, в каком количестве и какие деревья, расположенные на участке ответчика, создают тень на их участке, а потому подлежат сносу.

Кроме того, требования истцов о запрете ФИО4 в дальнейшем высаживать кустарник на расстоянии менее 1 метра от их земельного участка, высокорослые деревья - менее 4 м, среднерослые - менее 2 м., ветрозащитные насаждения (дикорастущие деревья) на всей территории земельного участка основаны на предположении о том, что в будущем истец может высаживать зеленые насаждения, и их предположительные доводы не могут быть положены в основу решения.

И кроме того, истцы в суде поясняли, что деревья, которые они просят вырубить, ответчик сам лично не высаживал, а получил земельный участок, на котором они росли ранее.

Суд не принял во внимание также доводы истцов о том, что на своем участке ответчик обязан вырубить все зеленые насаждения и высадить плодовые деревья, так как этот участок согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику для огородничества без права застройки и посадки фруктовых деревьев.

Ссылка истцов на нормы СП 3-.102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», по мнению суда несостоятельна, так как они носят рекомендательный характер.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, которые в суде пояснили, что действительно на территории ответчика растут деревья, но сколько, какого вида, каким образом они создают препятствия истцам в пользовании земельным участком, в суде не пояснили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов об устранении препятствий и взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку ими не представлено доказательств нарушения своих субъективных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 №, ФИО1 № к ФИО4 № об обязании вырубить дикую заросль (высокорослые деревья) – березы, дуб, американский клен, ясень на границе с земельным участком, имеющим кадастровый номер №, расположенным по адресу: , запрете ФИО4 № в дальнейшем высаживать кустарник на расстоянии менее 1 метра от их земельного участка, высокорослые деревья - менее 4 м, среднерослые - менее 2 м., ветрозащитные насаждения (дикорастущие деревья) на всей территории земельного участка, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: