Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: . Жилой дом был построен в период брака с ФИО2. После расторжения брака ФИО2 продолжает проживать в указанном доме. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. С момента расторжения брака ФИО2 никаких обязательств по уплате коммунальных услуг совместно с собственником не исполняет. Образовавшиеся задолженности по платежам оплачивал истец. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года истец произвел ремонтные работы в доме, а именно: заменил двери и окна, установил котел и отопительную систему, отремонтировал стены и потолки. Строительные материалы он приобрел на сумму рублей, кроме того, на оплату работы строителей израсходовал рублей. Учитывая, что данные улучшения были произведены после расторжения брака на его личные средства, истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме рубля.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил суд их полностью удовлетворить, при этом суду пояснил, что ремонт в доме он делал до раздела имущества, то есть в своем доме, согласие ответчика не спрашивал. Во время судебного разбирательства по иску о разделе имущества, он не заявлял о том, что стоимость совместного имущества возросла после расторжения брака.

Ответчик в судебном заседании иск не признала в полном объеме, при этом пояснила, что истец действительно ремонтировал дом после развода, её согласие на ремонт не спрашивал. В настоящее время ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля в жилом доме.

Выслушав стороны по делу, изучив представленные материалы, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим:

Истцом представлены суду копии товарных и фискальных чеков, договора об изготовлении и установке металлопластиковых конструкций, расписки ФИО3 в получении оплаты за выполнение строительных и ремонтных работ в размере рублей.

Представленные истцом доказательства суд оценивает критически, поскольку товарные и фискальные чеки не содержат информации о покупателе, сведений о том исполнен ли договор об изготовлении и установке металлопластиковых конструкций, и где именно установлены эти конструкции, суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, суд учитывает, что ремонт в жилом доме истец производил, в период, когда он являлся единственным собственником недвижимого имущества, согласия ответчика на ремонт истец не спрашивал. Как пояснили в судебном заседании стороны, после раздела имущества, ремонт не производился.

Таким образом, суд находит, что истцом не представлены неопровержимые доказательства того, что им были затрачены денежные средства в сумме рублей на ремонт жилого дома. Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца ответчиком. Спор сторон о разделе имущества разрешен в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу.

Суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Килафян Ж.В.