Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «***» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «***» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП УФССП по Мурманской области,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ОАО "***" (далее - Банк) обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела по особым исполнительным производствам Мурманской области ФИО1, в обоснование заявленных требований указал, что решением *** суда Мурманской области от *** с ФИО2 в пользу Банка взысканы солидарно денежные средства в сумме ***, обращено взыскание на залоговое имущество ФИО3 - морское судно "***". *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МСОСП по ОИП) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении ИП *** о взыскании задолженности на сумму *** и обращении взыскания на заложенное имущество должника. В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако, исполнительные действия в виде ареста морского судна "***" проведены не были. *** Банком направлено заявление в адрес МСОСП по ОИП о наложении ареста на залоговое имущества должника ИП ***. морское судно "***", бортовой номер №***. *** постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП Банку отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия судна по указанному в заявлении Банка адресу, однако, ранее в рамках исполнительного производства №*** у судебного пристава-исполнителя имелась информация о местонахождении судна, что подтверждается предложением №*** от *** оставить предмет залога за собой, направленным в адрес Банка. *** Банк направил в адрес МСОСП по ОИП заявление о наложении ареста на морское судно "***". Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Однако, с момента направления заявления *** и по сегодняшний день, несмотря на установленные законом сроки, судебным приставом-исполнителем требования по аресту и обращению взыскания на заложенное имущество не исполнены. *** судебным приставом-исполнителем совместно с представителем Банка совершен выезд на Адрес***, в результате которого было установлено судно "***", бортовой номер №*** (которое частично было распилено, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от ***. и фотографиями судна). *** в Банк поступило предложение МСОСП по ОИП, в котором Банку предлагалось принять на ответственное хранение морское судно "***", бортовой номер №***, также в данном предложении отражена информация о том, что морское судно "***" было затонувшим, в апреле текущего года судно было поднято со дня залива на берег в районе территории ООО "***", судно подверглось частичному демонтажу и распилу, т.е. уже на тот момент судебный пристав-исполнитель не предпринял мер, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество. *** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований об аресте морского судна "***". *** Банком направлена жалоба в адрес начальника МСОСП по ОИП на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на морское судно "***". В дальнейшем бездействие судебного пристава-исполнителя обжаловалось главному судебному приставу Мурманской области. Постановлением начальника МСОСП по ОИП от *** отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1. от *** и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести арест судна. *** судебный пристав-исполнитель обратилась в *** суд Мурманской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с тем, чтобы исключить возможность Банка на обращение взыскания на имущество должника морское судно "***", в удовлетворении заявления *** судом Мурманской области было отказано. В судебном заседании *** суда Мурманской области судебный пристав-исполнитель ФИО1 также сообщила, что морское судно "***", №***, распилено. *** осуществлен выезд представителя Банка к последнему месту стоянки морского судна №*** "***" на территорию причала "***" Адрес***. Местонахождение предмета залога не установлено. При опросе сотрудников, находящихся на территории Причала, получена информация о том, что судно распилено на металлолом. До настоящего момента морское судно "***" не арестовано. По мнению Банка, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в неналожении ареста на морское судно "***" №*** привело к распилу морского судна (утрате), в связи с чем необоснованно нарушены права Банка на осуществление своей коммерческой деятельности, Банк лишен возможности взыскания с ИП *** денежных средств в размере стоимости судна, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в неналожении ареста на залоговое имущества должника морское судно "***" №***.

В судебном заседании представитель Банка ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении, пояснил, что решение суда о взыскании *** руб. *** коп. до настоящего времени не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения на жалобу. В возражениях указывает, что в целях установления имущественного положения должника ИП ***ею направлялись различные запросы в кредитные учреждения, контролирующие и регистрирующие органы, *** вынесено постановление о розыске должника-гражданина. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, что подтверждается судебной практикой. У Банка имеется возможность погашения суммы долга по данному исполнительному листу за счет имущества другого солидарного должника ООО "***". При повторном возбуждении исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по Адрес***, где ранее находилось судно, однако, было установлено, что там морское судно "***" не располагается, в наличии имеется судно, однако, идентифицировать его не представляется возможным, так как все номера с борта судна спилены, о чем составлен соответствующий акт от *** *** в адрес отдела поступило заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника, согласно которому морское судно "***" было поднято и перемещено на берег на территории ООО "***", однако, к заявлению не было приложено каких-либо доказательств по идентификации судна. *** судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по Адрес***, на территорию ООО "***", однако, судно "***" по указанному адресу не располагалось, о чем составлен соответствующий акт, а также вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с невозможностью осуществить арест имущества, которое не установлено. Постановление судебного пристава-исполнителя от *** вступило в законную силу. *** в целях подтверждения отсутствия судна, судебным приставом-исполнителем совместно с представителем Банка в очередной раз осуществлен выход по Адрес***, где было установлено, что в наличии имеется морское судно, однако, идентифицировать его не представляется возможным, так как все номера с борта судна спилены. При осмотре судна обнаружены документы, принадлежащие судну "***". *** в адрес отдела повторно поступило заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника, согласно которому морское судно "***" было поднято и перемещено на берег на территории ООО "***" для распила на металлолом. Однако, к заявлению опять не были приложены какие-либо доказательства идентификации судна по указанному в заявлении адресу. *** судебным приставом-исполнителем совместно с представителем Банка осуществлен выход по Адрес*** для отыскания судна и исполнению обязательств в соответствии с п.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", была установлена часть судна с цифрами - ***, однако, идентифицировать его как залоговое имущество морское судно "***" не представилось возможным, так как от судна осталась нижняя часть судна (киль) и часть рубки. Согласно исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на залоговое имущество с определенными характеристиками и размерами. При установлении части судна морского судна с указанными в исполнительном документе характеристиками и размерами не было. Обращение взыскания на имущество, которое не подходит под описание в исполнительном листе, может привести к нарушению прав третьих лиц, а именно, наложение ареста на судно, не принадлежащее должнику. *** судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на привлечение специалиста для дачи заключения по вопросу идентификации остатков судна "***" для последующего его ареста. *** осуществлен выход по месту возможного нахождения судна "***" совместно со специалистом, который также не смог идентифицировать обломки судна. Согласно ответу ФГУП "***" от *** морское судно "***" находится на Адрес*** в процессе разделки на металлолом: срезаны мачты, надстройки, рубки, главная палуба, демонтированы механизмы и оборудование. Однако, при выходе *** по указанному адресу судно "***" установить не представилось возможным. *** судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у государственных инспекторов ФГУ "***", которые *** участвовали в актировании по установлению судна "***", они пояснили, что осмотр стоянки судов в Адрес*** производился внешне с борта катера в ходе проверки акватории порта, утверждать однозначно, что данное судно является судном "***" не представляется возможным. После отмены вышестоящим должностным лицом постановления судебного пристава-исполнителя от *** об отказе в удовлетворении ходатайства Банка о наложении ареста на залоговое имущество в связи с невозможностью его идентификации, *** судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по Адрес***, однако, судно "***" не установлено, о чем составлен соответствующий акт. Сведениями о местонахождении судна Администрация морского порта Мурманск также не располагала. После обращения в *** суд Мурманской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника - судна "***". При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для установления залогового судна "***". Кроме того, обращает внимание, что в жалобе не указано, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены вынесенным судебным приставом - исполнителем постановлением, какому закону или иному правовому акту не соответствует вынесенное постановление, указывает, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Должник ИП *** в судебное заседание не явился, находится в розыске, его местонахождение не установлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП Первомайского округа г. Мурманска своего представителя в судебное заседание не направил, просит заявление рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №***, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что решением *** суда Мурманской области от *** взыскано солидарно с ООО «***» и ИП *** в пользу заявителя *** руб. *** коп.

*** согласно заявлению взыскателя ОАО «***» в лице Мурманского филиала о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании солидарно с ИП *** задолженности в пользу ОАО «***» в сумме ***, обратив взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 согласно перечню, приведенному в исполнительном документе (исполнительном листе).

*** взыскатель обратился в МСОСП по ОИП с заявлением о наложении ареста на имущество должника, поскольку *** в адрес Банка поступила информация о том, что морское судно «***» поднято и перемещено на берег на территории ООО «***», Адрес***, для дальнейшего распила судна на металлолом. Просит срочно произвести опись и арест имущества должника – морского судна «***», находящегося на территории ООО «***», Адрес***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от *** в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении ареста отказано в связи с тем, что на территории ООО «***» судно «***» не располагается.

*** взыскатель вновь обратился в МСОСП по ОИП с заявлением о наложении ареста на имущество должника, поскольку *** в адрес Банка поступила информация о том, что морское судно «***» поднято и перемещено на берег на территории ООО «***», Адрес***, для дальнейшего распила судна на металлолом. Просит срочно произвести опись и арест имущества должника – морского судна «***».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 этого же закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно акту от *** был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя ФИО1 совместно с представителем Банка по Адрес***, территория ООО «***», обнаружена часть судна «***» ***, принадлежащего ФИО3, находящегося в залоге ОАО «***». Часть *** идентифицировать как залоговое имущество судно «***» не представилось возможным, так как от него осталось нижняя часть (днище) и часть рубки (надстройки), в связи с чем, в кратчайший срок будет привлечен специалист для идентификации частей судна.

По мнению суда, при обнаружении части судна «***» *** судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест на данную часть судна, поскольку невыполнение этой обязанности в нарушение ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», ч.ч. 2,3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привело к необеспечению сохранности имущества, к возможному распилу судна на металлолом (как следует из информации сотрудников, находящихся на территории причала ООО «***» - акт проверки залогового имущества от *** – л.д. 62). О том, что обнаруженное *** судно, подвергшееся частичному распилу, являлось судном «***» свидетельствуют фотографии судна с частично сохранившимся бортовым номером «№***», акт от ***, где указано об обнаружении части судна «***» ***, предложение от ***, адресованное Банку, принять на собственное хранение имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (части судна «***), где отражена информация о том, что судно подверглось частичному демонтажу и распилу.

Кроме того, согласно ответу ФГУ «***» от *** морское судно «***» находится на Адрес*** в процессе разделки металлолома – срезаны мачты, надстройки, рубки, главная палуба, демонтированы механизмы и оборудование.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что обращение взыскания на имущество, которое не подходит под описание в исполнительном документе (со всеми характеристиками и размерами), может привести к нарушению прав третьих лиц, выраженное в наложение ареста на судно, не принадлежащее должнику, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку третьи лица, которые заявят свои права на арестованное имущество, не лишены возможности в судебном порядке требовать освобождения имущества от ареста, доказывая принадлежность данного имущества именно им, а не должнику ФИО3.

Постановлением начальника МСОСП по ОИП УФССП по Мурманской области от *** удовлетворена жалоба ОАО «***» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, постановление от *** об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на судно «***» отменено, на судебного пристава-исполнителя ФИО1. возложена обязанность произвести арест имущества по заявлению ОАО «***» от ***. (л.д. 54-55).

*** судебным приставом-исполнителем совершен выход по Адрес***, однако, судно «***» не установлено, о чем составлен соответствующий акт, *** в адрес судебного пристава-исполнителя поступил ответ, согласно которому ФГУ «***» сведениями о местонахождении судна не располагает.

Таким образом, ранее судебному приставу-исполнителю поступали сведения о распиле судна «***», в том, что данная информация соответствует действительности, она могла убедиться при выходе по месту нахождения судна ***, однако, мер к сохранности залогового имущества не предприняла, арест имущества не произвела, в дальнейшем какие-либо сведения о судне «***» поступать перестали, согласно акту проверки залогового имущества от *** при опросе сотрудников, находящихся на территории причала ООО «***», судно *** «***» распилено на металлолом.

*** судебный пристав – исполнитель ФИО1 обратилась в *** суд Мурманской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, фактически просила рассмотреть вопрос, связанный с утратой предмета залога. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** объявлен розыск имущества ИП ФИО3. – морского судна «***» (л.д. 74-76).

При изложенных выше обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Банка ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что *** Банк обращался с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП по Мурманской области в *** суд Мурманской области, в ходе судебного заседания *** было установлено, что исполнительное производство №*** от ***, возбужденное по заявлению Банка, приобщено к сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ИП ФИО3, в рамках которого объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции. В связи с указанным обстоятельством производство по заявлению Банка прекращено в виду неподведомственности арбитражному суду. Поскольку отсутствовала информация о приобщении исполнительного производства №*** от *** к сводному, Банк направил заявление в арбитражный суд, поэтому срок обращения с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава –исполнителя в суд общей юрисдикции был пропущен.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы, в том числе и при обращении в арбитражный суд.

Не соглашаясь с данными доводами представитель Банка указывает, что Банк считает свои права нарушенными с того момента, когда в заседании арбитражного суда от *** при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщила, что судно «***» распилено на металлолом. Актом проверки залогового имущества от *** местонахождение предмета залога не установлено, согласно информации, полученной путем опроса сотрудников, находящихся на территории причала ООО «***», судно *** «***» распилено на металлолом, *** представитель Банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 9).

При указанных обстоятельствах, суд полагает пропущенный срок на подачу жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя подлежащим восстановлению.

Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя на взыскание с ИП *** денежных средств в размере стоимости судна путем обращения взыскания на залоговое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Мурманской области ФИО1, выраженное в неналожении ареста на залоговое имущество должника ФИО3 – морское судно «***» ***.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.В.Канцерова