Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 20.10. 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 20.10.2011 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

С указанным постановлением ФИО2 не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, протокол по делу об административном правонарушении был составлен незаконно и необоснованно, весь административный материал составлен с нарушением закона, ему вменено нарушение, которое он не допускал, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы заявитель ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, защитником ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие заявителя ФИО3, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя ФИО3, но в присутствии защитника ФИО4

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы защитник ФИО4 доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, уточнив, что сотрудниками ГИБДД в протокол по делу об административном правонарушении не вписаны свидетели совершения правонарушения, фабула обвинения не соответствует диспозиции статьи, материал не зарегистрирован в КУСП, рапорта сотрудников ГИБДД в качестве показаний свидетелей использованы быть не могут, схема к протоколу по делу об административном правонарушении не соответствует административному регламенту, видеоматериалу и показаниям свидетеля ФИО5, мировым судьей незаконно отказано заявителю в получении дополнительных доказательств в виде вызова ИДПС ФИО9, хотя процессуальные сроки рассмотрения данного дела на момент рассмотрения дела не истекли, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО5 суду пояснил, что ранее ФИО3 он не знал, 14.08.2011 года он находился на смене совместно с ИДПС ФИО6 на автодороге . после спуска с горы на подъеме в гору на обочине дороги, работая по предупреждению правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном участке дороги дорожное полотно просматривалось хорошо, деревья обзор не закрывали. Видеорегистрацию обстановки на указанном участке дороги производил ФИО7 Ими в светлое время суток, точное время он не помнит, был остановлен автомобиль марки , на передней части данного автомобиля тонировка отсутствовала, управление автомобилем с правой стороны, водитель которой, как он узнал позднее, ФИО3, при спуске с горы при движении в сторону нахождения их патрульного автомобиля совершил обгон одной или двух автомашин с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Ими водителю была разъяснена суть данного правонарушения, водителю также была показана в патрульном автомобиле видеосъемка правонарушения, однако, водитель, посмотрев видеозапись, сначала был согласен с данным правонарушением, однако, уже затем просил не лишать его прав, а выписать протокол по делу об административном правонарушении за любое другое правонарушение, предусматривающее штраф без лишения права управления транспортными средствами. Ими в патрульном автомобиле была составлена схема к протоколу по делу об административном правонарушении, ФИО8 отказался от своей подписи в протоколе по делу об административном правонарушении и схеме, в связи с чем, он был вынужден останавливать другие автомобили привлекать данных лиц для участия в качестве понятых. Данные понятых были взяты с водительских удостоверений, место своего жительства понятые указывали устно без предъявления иных документов. При понятых ФИО8 вновь отказался подписывать какие-либо документы, что было засвидетельствовано понятыми в протоколе и схеме путем их подписании понятыми. После оформления документов и вручении копий документов по делу в виде постановления по делу об административном правонарушении ФИО8 покинул их патрульный автомобиль и уехал. Он не помнит, какой именно автомобиль обгонял ФИО8, данный автомобиль они остановить не смогли, так как занялись ФИО8. Подробностей про понятых он не помнит, в связи с длительностью времени после совершения ФИО8 данного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, свидетеля, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно требований п.1.1 и 1.3 приложения № 2 к ПДД Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линии 1.1,1.2.1и 1.3 пересекать запрещается.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № об административном правонарушении от 14.08.2011 года, согласно которому 14.08.2011 года в 17 часов 08 минут ФИО3 на управляя автомобилем гос.номер №, в нарушение п. 1.3 Приложения №2 к ПДД Российской Федерации, требования дорожной разметки 1.1, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В данном протоколе ФИО3 от объяснения и подписей отказался в присутствии понятых.

- схемой к данному протоколу об административном правонарушении, согласно которой 14.08.2011 года в 17 часов 08 минут ФИО3 на , управляя автомобилем гос.номер №, в нарушение п. 1.3 Приложения №2 к ПДД Российской Федерации, требования дорожной разметки 1.1, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В данной схеме ФИО3 от ознакомления и подписи отказался в присутствии понятых.

- рапортами сотрудников полиции ФИО7 и ФИО5, согласно которых, 14.08.2011 года в 17 часов 08 минут ФИО3 на , управляя автомобилем гос.номер , в нарушение п. 1.3 Приложения №2 к ПДД Российской Федерации, требования дорожной разметки 1.1, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

- алфавитной карточкой, согласно которой ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

- дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, представленных ГИБДД ОМВД Российской Федерации по ГО Первоуральск Свердловской области суду первой инстанции, согласно которой, установлено наличие в указанном месте. дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

- видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, согласно которой, ФИО3 на управляя автомобилем гос.номер №, в нарушение п. 1.3 Приложения №2 к ПДД Российской Федерации, требования дорожной разметки 1.1, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО3 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя ФИО3 и его защитника ФИО4 о том, что данного административного правонарушения ФИО8 не совершал, сотрудниками ГИБДД в протокол по делу об административном правонарушении не вписаны свидетели совершения правонарушения, фабула обвинения не соответствует диспозиции статьи, материал не зарегистрирован в КУСП, рапорта сотрудников ГИБДД в качестве показаний свидетелей использованы быть не могут, схема к протоколу по делу об административном правонарушении не соответствует административному регламенту, видеоматериалу и показаниям свидетеля ФИО5, мировым судьей незаконно отказано заявителю в получении дополнительных доказательств в виде вызова ИДПС ФИО12, хотя процессуальные сроки рассмотрения данного дела на момент рассмотрения дела не истекли, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к данному протоколу, рапортами сотрудников ГИБДД, видеофиксацией правонарушения, дислокацией разметки и дорожных знаков, показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания при рассмотрении данной жалобы. Свидетель ФИО5 с ФИО3 ранее не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данным лицом ФИО3 не имеется. Согласно пояснений ФИО5, они не имели технической возможности остановить автомобиль, который обгонял ФИО8, а также автомобиль, навстречу которому ехал ФИО8 на данном участке автодороги, в связи с чем, ими не были установлены водители данных транспортных средств и они не были опрошены по поводу данного правонарушения. В ходе составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлял каких-либо ходатайств, о чем свидетельствует отсутствие его пояснений и подписей в данном протоколе, заполненного сотрудником ГИБДД в присутствии понятых. Согласно протокола по делу об административном правонарушении, фабула обвинения соответствует диспозиции статьи, в данном протоколе указаны пункты ПДД Российской Федерации, а также части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, нарушений которых вменяется ФИО3 Довод заявителя, что рапорта сотрудников ГИБДД не зарегистрированы в КУСП, в связи с чем, постановление подлежит отмене, суд находит несостоятельным, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рапорта сотрудников ГИБДД является иными документами, в которых указывается обстоятельства совершения правонарушения. Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО10 был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении данной жалобы с дачей им соответствующих показаний. Факт отсутствия регистрации данных рапортов в КУСП не является существенным нарушением, могущим повлечь отмену указанного постановления. Довод защитника о том, что схема к протоколу по делу об административном правонарушении не соответствует административному регламенту, видеоматериалу и показаниям свидетеля ФИО5, суд не считает обоснованным, поскольку, в соответствии с требованиями п. 118 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при необходимости изложения дополнительных сведений сотрудник ГИБДД составляет подробный рапорт и ( или ) схему место совершения административного правонарушения, которая подписывается сотрудником ГИБДД, ее составившим, а также лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись, что в данном случае сотрудниками ГИБДД было соблюдено. Довод защитника о том, что мировым судьей незаконно отказано заявителю в получении дополнительных доказательств в виде вызова ИДПС ФИО11, хотя процессуальные сроки рассмотрения данного дела на момент рассмотрения дела не истекли, суд также считает необоснованным, поскольку, при изучении материалов дела защитником ФИО4 дважды заявлялось мировому судье о вызове свидетеля ФИО5 для его допроса в зале судебного заседания, данное ходатайство дважды удовлетворялось мировым судьей, данное лицо вызывалось к мировому судье для допроса в качестве свидетеля, однако, по неизвестной суду причине не явилось к мировому судье. В ходе судебного заседания 20.10.2011 года защитник ФИО4 ходатайств уже не имел, что отмечено его подписью в протоколе разъяснения процессуальных прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности. ( л.д. 40), в связи с чем, с учетом производства по делу у мирового судьи более 2 месяцев, мировой судья законно и обоснованно принял решение по данному делу об административном правонарушении.

По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО3 по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

ФИО3 совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественнуюопасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 20.10.2011 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья : Подпись

Копия верна : Судья А.Ю. Дунаев

Секретарь Ю.В. Шихова