Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, мотивируя тем, что 25 августа 2011 года около 07.20 часов ФИО6, управляя автомашиной марки «авто» г/н. №, находящейся на праве собственности ФИО4, на 71 км. автодороги «Булгаковой-Белорецк», двигаясь со стороны Белорецка в сторону Булгаково, уснул за рулем автомашины, в результате съехал в кювет, опрокинулся вместе с находящимися в салоне автомобиля пассажирами. В результате ДТП пассажирам ФИО1, ФИО2 причинены легкий и средней тяжести соответственно вред здоровью. Просят взыскать в возмещение морального вреда с собственника автомобиля 20000 рублей ФИО1 и 60000 рублей ФИО2, и в возмещение затрат на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования. Ходатайствовали о привлечении такси «Салям» (ИП ФИО7) в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу, так как истцы заключили с такси «Салям» договор на оказание услуг по перевозки пассажиров. Водителя такси ФИО6 ходатайствовали привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований. ФИО8 пояснила, что 25 августа 2011г. с дочерью С, поступившей учиться в Вуз в г.Уфа на автомобиле такси «Салям», предварительно 23 августа позвонив и заказав авто, подъехал микроавтобус, поехали в Уфу бронировать место в общежитии. Были еще пассажиры, проездные билеты не давали, проезд еще не оплатили. Водитель, сейчас знает ФИО4, по дороге несколько раз останавливался, отдыхал, говорил, засыпает и просил девушку рядом разговаривать с ним, чтобы не уснул. После Белорецка задремала. Проснулась в кювете, машина съехала с дороги и опрокинулась. Она получила легкий вред здоровью - кровоподтеки на лице, на туловище, ногах обширные. Дочь - кровоподтеки на лице, левой руке, закрытый перелом лонной кости справа, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. На место ДТП по звонку ФИО6 приехали сотрудники такси «Салям» ФИО8 А, ФИО9 последующем просила их возместить ущерб, в «Трактире» ФИО8 и ФИО9, назначили встречу там, сказали, хорошо еще живой осталась. Ничего они не должны. Такси «Салям» на ее звонки не отвечает. Ввиду отсутствия доказательств принадлежности автомобиля такси «Салям» обратились с иском к владельцу автомобиля. ФИО4 мать ФИО9 И, директора такси «Салям». Автомобиль «авто» 8-миместный микроавтобус, такси собрал все 8 пассажиров. Ответственность просит возложить поровну на ФИО4 и такси «Салям».

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 иск не признала, пояснила, что в ДТП виновен водитель ФИО10, управоявший автомобилем по доверенности ФИО10, доказательств принадлежности автомобиля такси «Салям» истцы не представили. Нет договора передачи автомобиля такси «Салям», связи нет с такси у ФИО10, сын ФИО9 пытался обеспечить сохранность автомобиля, ФИО9 к такси «Салям» отношения не имеет. Обязан возместить ущерб водитель ФИО6, однофамилец ее доверителя.

Соответчик такси «Салям» в лице ИП ФИО7, будучи надлежаще извещен неоднократно о месте и времени судебного заседания в суд не является, уклоняется от получения телеграмм-извещений; на 07.12.2011г. извещение произведено телефонограммой через диспетчера такси «Салям» ФИО11, на 12.12.2011г. телеграмма вручена по месту жительства ФИО7 мужу ФИО12; две телеграммы 22.12.2011г. и 19.01.2012г. не вручены, квартира закрыта, по извещениям не являются; на 25 января 2012г. телефонограммой через диспетчера такси «Салям» ФИО13, в суд не явился. Суд, считая извещение ответчика такси «Салям» надлежащим, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела по существу, ответчик о причине неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

Третье лицо - водитель ФИО6 пояснил, что работал водителем в такси «Салям» с июня 2011 года. Устраивался по объявлению, в «Трактире» условия работы обговаривали с ФИО16, супруга которого Светлана диспетчер такси «Салям». Трудовой договор не составляли. Вначале ездил на Дэу-Нексия, доверенность предоставил ФИО8, затем пересел на микроавтобус «Фольксваген Комби», доверенность также дал ФИО8. Базы такси «Салям» не было, в случае надобности встречались в «Трактире», машина передавалась напарнику, в случае поломки ремонтировались на СТО. Машиной для своих нужд пользоваться не могли, только для поездок в Уфу по маршруту такси. Диспетчер принимала заявки, передавала данные клиентов им, они собирали клиентов, возили в Уфу, обратно, давали пассажирам проездные билеты и свидетельство о праве на провоз от имени ИП ФИО14, которые хранились в машине, передавались им А-вым или диспетчерами. ФИО9 Ильдара ФИО8 представил как директора такси, ФИО4, владельца автомобиля «Фольксваген Комби» не знает. С пассажиров за проезд брали деньги водители, сдавали диспетчеру, диспетчер сразу отдавал зарплату - 100 рублей за одного пассажира. В июле месяце стал устраиваться на работу в другое предприятие, в свободное время ездил в Уфу, звонил и давал задание ФИО8. Так было и 25 августа 2011г. Не успел отдохнуть, поехал, чтобы сохранить клиентов такси, вез 8 пассажиров на автомобиле «авто». По дороге уснул за рулем, съехал в кювет, пассажиры получили травмы, в том числе истцы А-ны. Позвонил диспетчеру, на место ДТП приехал ФИО8, затем и ФИО9, оказали помощь пассажирам, машину увезли в Сибай. Вину в ДТП признает.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

Истец ФИО8 и ее представитель ФИО3 в обоснование своих требований представил суду достаточные, относимые и допустимые доказательства, которые позволяют суду удовлетворить их требования.

Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии 02 АТ № 734853 от 25.08.2011 г., что ФИО6, работающий такси «Салям» г.Сибай водителем, управляя автомобилем «авто», г/н №, принадлежащим ФИО4, 25.08.2011г. в 07.20 часов на 71км. а/д Булгаково-Белорецк нарушил правила расположения ТС на проезжей части и совершил опрокидывание; постановлением 02 АХ № 989493 от 25.08.2011 г., которым ФИО6 признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут к штрафу в размере 500 рублей, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно заключению эксперта ФИО15 №2188 от 29 августа 2011 года у гр. ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, обширных кровоподтеков на туловище и ногах и расцениваются как легкий вред здоровью, причинены 25.08.2011г.

Согласно заключению эксперта ФИО15 №2196 от 29 августа 2011 года у гр. ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и левой руке, закрытого перелома лонной кости справа и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, причинены 25.08.2011г.

Из доверенности на управление автомобилем от 01.04.2011г. следует, что ФИО4 доверяет ФИО6 управлять автомобилем «Фольксваген Комби», г/н <***>.

Из страхового полиса ВВВ № 0163203770 собственником транспортного средства марки «авто» г/н. № является ФИО4, страхователем является ФИО16, договор был заключен по ОСАГО на срок с 30.03.2011 г. по 29.03.2012 г.

То, что третье лицо, водитель ФИО6, исполнял обязанности водителя ИП ФИО7 (такси «Салям») подтверждается квитанциями серии БГ №№№, № с корешками на оплату пользования легковым такси «Салям», на которых ОГРН ИП ФИО7 № совпадет с ОГРН в свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 08.02.2010г. ФИО7, в котором зафиксирован вид дополнительной деятельности в п.32 «такси».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, может быть возложена на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Совокупность приведенных в решении доказательств подтверждает, что вред здоровью истцам был причинении 25.08.2011 г. в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО6, перевозившего пассажиров - клиентов такси «Салям» ИП ФИО7 г.Сибай на микроавтобусе «авто» ФИО4, находящемся на праве хозяйственного ведения такси «Салям», гражданская ответственность застрахована ФИО16, принявшим водителя ФИО6 на работу в такси «Салям». Эти доказательства опровергают довод представителя ФИО10 об отсутствии связи между такси «Салям» и поездкой ФИО10 25.08.2011г. в г.Уфа, при котором истцам причинен вред здоровью.

Следовательно, возмещение вреда истцам подлежит возложению на такси «Салям», ИП ФИО7, которая вправе на регрессное взыскание с водителя ФИО10.

Возложение ответственности на ФИО4, владельца источника повышенной опасности, невозможно из-за правомерной передачи ею автомобиля в ведение такси «Салям».

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью истцов, принципов разумности и справедливости суд размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 определяет в 13000 рублей, а ФИО2 в 35000 рублей.

На основании ст.98 ГПК подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 1940 рублей уплаченный истцом при подаче иска в суд.

Затраты истца на услуги представителя подтверждены квитанцией (уплачено 10000 руб.), они подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ, сумму которой, с учетом объема работы, сложности дела, суд полагает разумной.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО7 (такси «Салям») в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 13000 рублей, ФИО2 - 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, госпошлину в доход государства 1940 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Судья: