Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Собинского городского суда Шустов Н.А., с участием защитника Марохина И.Ю., представившего удостоверение № 310 и ордер № 023957, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 11.11.2011 года о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП, РФ в отношении ФИО1, , ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 11.11.2011 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя которую указал, что административного правонарушения фактически не совершал, а мировым судьей и сотрудниками ИДПС, составившими административный протокол, нарушены нормы КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что ехал на груженном щебнем автомобиле в сторону . На обочине автодороги стоял автомобиль , которая за 7-10 м до него включила левый указатель поворота и резко выехала на дорогу с обочины. Он ехал со скоростью 50-60 км/ч и притормозить не мог, поэтому стал ее обгонять. При этом обгон начал на прерывистой линии разметки, а завершил, пересекая сплошную линию, проехав по ней не более 1,5 метров. Подтвердил, что собственноручно выполнил записи в схеме и протоколе об административном правонарушении, но указал, что протокол был составлен неправильно, при этом не был зафиксирован и опрошен водитель автомобиля . Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Защитник Марохин И.Ю. в судебном заседании пояснил, что из представленных и имеющихся в деле материалов не видно, в какую сторону двигался подзащитный, на представленной дислокации поблизости от точки 13км+100м отсутствует прерывистая разметка, полагает, что участок дороги не соответствует схеме места совершения административного правонарушения. Защитник указал, что сотрудниками ГИБДД также останавливался автомобиль , который объезжал ФИО1, однако объяснения не отбирались, в протокол в качестве свидетеля водитель не вписывался. ФИО1 также не был согласен со схемой правонарушения, но сотрудники ГИБДД пояснили, что это не имеет значения имеется видеофиксация, которую он сможет посмотреть в суде. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Заслушав объяснение ФИО1, защитника Марохина И.Ю., исследовав имеющиеся материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.15 КоАП РФ поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Судья считает, что обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, при наличии на дороге дорожной разметки 1.1 образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья полагает, что мировой судья обоснованно установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которая подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с письменными объяснениями ФИО1: «пересек линию разметки при завершении обгона», схемой нарушения Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей подпись о согласии со схемой ФИО1, рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами дела.

Судья считает, что мировым судьей судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ. Материалам дела дана полноценная правовая оценка. Мировым судьей были приняты все необходимые меры, обеспечивающие создание необходимых процессуальных условий для судебного разбирательства дела об административном правонарушении.

В силу п. 1.3 «Правил дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложения 2 «Правил дорожного движения», дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно запрошенной судом, по инициативе защитника Марохина И.Ю., дислокации 13км+100м автодороги , транспортные потоки противоположных направлений на данном участке автодороги, разделены сплошной горизонтальной линией разметки 1.1.

Осуществление начала маневра через прерывистую линию разметки, на квалификацию совершенного правонарушения не влияет, поскольку «Правила дорожного движения» не содержат разрешения нарушать требования ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при завершении ранее начатых маневров.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД. Довод жалобы о том, что схема нарушения противоречит протоколу об административном правонарушении и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 13 км+100м автодороги , не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. Направление движения автомобиля под управлением ФИО1 в сторону подтверждается как его собственными показаниями, данными в суде, так и вышеуказанной схемой места совершения административного правонарушения, в связи с чем доводы защиты о не установлении в представленных материалах направления движения являются неосновательными.

Доводы жалобы ФИО1, рассматривающего движущееся в попутном направлении транспортное средство как препятствие, суд воспринимает как субъективное трактование норм права, в связи с чем квалификация стороной защиты содеянного ФИО1 по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не основана на законе.

Административное наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка 1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 11.11.2011 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 11.11.2011 года - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 11.11.2011 года о наложении административного наказания на ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья Н.А. Шустов