Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьменко Романа Геннадьевича к ОАО «АВТОВАЗ» о признании инструкции не законной, не подлежащей применению, отмене приказов, взыскании выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьменко Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о признании инструкции не законной, не подлежащей применению, отмене приказов, взыскании выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что работает на ОАО «АВТОВАЗ» с 1999 года водителем грузового автомобиля МАЗ-504. В его должностные обязанности входит перевозка товарно-материальных ценностей по внутренним цехам предприятия. С ноября 2010 года истец отказался мыть закреплённый за ним автомобиль МАЗ-504 рег. № вручную, так как, по его словам, за 10 лет работы в цехе ему ни разу не было произведено доплаты за мойку автомобиля, хотя в расчётных листах доплата за мойку предусмотрена кодом «015». За отказ от мойки автомобиля, за ноябрь и декабрь 2010 года истец был подвергнут наказанию в виде 100% лишения премии за каждый месяц приказом от 10.12.2010 года № и приказом от 19.01.2011 года №.

Истец считает, что обязанность по мойке автомобиля, предусмотренная п. 3.12 инструкции «Специальные требования к рабочим», не законна. По мнению истца, работодатель в одностороннем порядке, фактически обязал его выполнять несколько совмещений профессий, не заключив никаких дополнительных договоров на их выполнение, не согласовав порядок и размер доплаты за совмещения, тем самым грубо нарушив положения ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ.

Также истец считает незаконными п.п. 3.7, 3.8, 3.15 указанной Инструкции, в соответствии с которой водитель обязан также заполнять «карту движения автомобиля». По мнению истца, его обязали таким образом вести бухгалтерский учёт или оформление сопроводительных документов, несмотря на то, что он работает простым водителем, также нарушив ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ, а также ст. 60 ТК РФ, в соответствии с которой запрещено требовать выполнение работы, не обусловленной трудовым договором.

На основании изложенного истец просит признать не подлежащим применению и отменить пункты 3.7, 3.8, 3.12 и 3.15 Инструкции «Специальные требования к рабочим»; отменить приказы № от 19.01.2011 года, № от 10.12.2010 года; взыскать с ответчика премию в размере 4 000 рублей, удержанную по приказу № и приказу №, взыскать 36 000 рублей за выполнение работы на мойке, а также взыскать 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Индерсон Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что оспариваемая истцом Инструкция является для него должностной и определяющей требования к рабочим по профессии «водитель автомобиля». Данный документ конкретизирует квалификационные требования к работнику по данной профессии.

Согласно квалификационной характеристике по профессии «водитель автомобиля» водитель должен знать, в том числе и правила оформления первичных документов по учету работы автомобиля. В соответствии с пунктом 2.6 И 37.101.5592-2010 «Порядок расчетов за услуги пользования транспортом цеха 82-1 ДПЛ» основными первичными документами учета работы автомобиля являются путевой лист, талоны заказчика, карта движения автомобиля (приложение к путевому листу), выдаваемые водителю ежедневно при выпуске автомобиля на линию. С требованиями данной инструкции Кузьменко Р.Г. был ознакомлен. В связи с этим, учитывая, что карта движения автомобиля является первичным документом учета движения автомобиля, ответчик считает, что законных оснований для отмены пунктов п.п. 3.7, 3.8, 3.15 указанной Инструкции, в соответствии с которой водитель обязан также заполнять карту движения автомобиля, не имеется. Реквизиты оформляемого путевого листа с картой движения автомобиля соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». С правилами заполнения карты движения автомобиля истец также был ознакомлен.

Пункт 3.8 оспариваемой Инструкции предусматривает, что при сверхнормативном простое транспорта водитель автомобиля обязан указывать в карте движения место, время и причину сверхнормативного времени передвижения от грузоотправителя к грузополучателю. Требованиями данного пункта установлено лишь то, что водитель автомобиля при сверхнормативном времени передвижения между подразделениями ОАО «АВТОВАЗ» указывает причину во избежание необеспеченности подразделений ОАО «АВТОВАЗ» товарно-материальными ценностями в надлежащий срок без уважительной причины. Ответчик считает, что истцом не указаны законные основания для отмены данного пункта должностной инструкции.

Ссылка истца на ведение бухгалтерского учета при оформлении карты движения автомобиля не соответствует действительности, так как оформление первичных документов по учету работы автомобиля согласно ЕТКС и должностных инструкций входит в обязанности водителя. При этом дополнительной оплаты за выполнение работы, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, трудовым законодательством РФ не установлено.

Требования об отмене п. 3.12 Инструкции «Специальные требования к рабочим на рабочих местах бригад 111, 121, 211, 221, 231, 241 цеха 0821», предусматривающую обязанность водителя по мойке автомобиля, ответчик также считает необоснованными.

При трудоустройстве на работу в ОАО «АВТОВАЗ» в 1999 году указанные работы также входили в обязанности истца и выполнялись им на протяжении всей работы в ОАО «АВТОВАЗ». Отказа истца от выполнения данного пункта в адрес ОАО «АВТОВАЗ» не поступало.

За выполнение указанных в п. 3.12 обязанностей в совокупности водителям автомобилей МАЗ устанавливается доплата в размере 25% к тарифной ставке по коду начисления в расчетном листе 012 (п. 2.4 Положения по оплате труда водителей цеха 82-1). При этом истцом такая доплата получается ежемесячно, и отказа от нее в адрес работодателя не поступало, в связи с чем требования истца о взыскании 36 000 рублей в счет оплаты работ по мойке автомобиля, ответчик считает необоснованными. Ссылку истца на необходимость выплаты данной надбавки 015 кодом «доплата за мойку автомобиля» также несостоятельна, так как надбавка установлена за выполнение пункта 3.12 «Специальных требований» в совокупности и выделить отдельным кодом одну из обязанностей не представляется возможным.

22.11.2010 года истец отказался мыть закрепленный за ним автомобиль. При этом надбавка в размере 2 634 рублей 43 копеек за выполнение, в том числе данной обязанности, была им получена. По причине отказа со стороны Истца выполнять возложенные на него обязанности автомобиль МАЗ-504 № не приняли в ремонтный цех для прохождения ТО.

20.12.2010 истец вновь отказался мыть закрепленный за ним автомобиль при постановке на ремонт, в связи с чем автомобиль в ремонт принят не был. При этом надбавка в размере 2 339 рублей 43 копейки за выполнение, в том числе и данной обязанности также была им получена.

По данным фактам были написаны докладные. Объяснения по перовому случаю отказа от мытья автомобиля от 22.11.2010 года истец дать отказался. В объяснительной по второму случаю от 20.12.2010 года истец указал, что мойка машины не входит в его обязанности, так как не содержится в ЕТКС и письменного согласия на выполнение такой работы он не давал.

Работодатель с данными объяснениями не согласился, так как в тарифно-квалификационных характеристиках профессий рабочих многих разделов ЕТКС приведены примеры работ, относящиеся к определенному разряду. Эти примеры не исчерпывают всех работ, имеющихся в каждой отрасли.

За неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии со ст. 192 ТК РФ ОАО «АВТОВАЗ» применило к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора путем издания директором по производственной логистике приказов № от 10.12.2010 и № от 19.01.2011 года, с которыми истец был ознакомлен в надлежащий срок.

Кроме того, указанными приказами истец был лишен премии за ноябрь, декабрь 2010 года в размере 4 004 рубля и 3 549 рублей соответственно.

Ответчик считает, что приказы № от 10.12.2010 года и № от 19.01.2011 года составлены в полном соответствии с действующим на территории РФ трудовым законодательством, истец был законно лишен премии, так как в соответствии п. 5.2 Положения «Премирование рабочих ДПЛ» работодатель вправе не премировать работника за невыполнение должностных обязанностей по его вине. В связи с этим ответчик считает не подлежащими удовлетворению также требования истца о признании незаконными указанных приказов и выплате премии.

Ответчик считает, что в связи с тем, что какие-либо неправомерные действий работодателя в отношении истца отсутствовали, не подлежат удовлетворению также требования о компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда работником не доказан.

На основании изложенного, представитель ответчика просил в исковых требованиях Кузьменко Р.Г. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что Кузьменко Р.Г. принят на работу в ОАО «АВТОВАЗ» водителем МАЗ-504 в цех внутризаводских перевозок ГлавАвто временно. С ним был заключен трудовой договор № от 01.03.1999 года (л.д. 23). Согласно приказу № от 28.05.1999 Кузьменко Р.Г. был переведен на работу водителем МАЗ-504 в цех внутризаводских перевозок № ГлавАвто постоянно, где работает по настоящее время (л.д. 24-25).

Ряд должностных обязанностей водителя определен в Инструкции И 08020.37.101.0043-2010 «Специальные требования к рабочим на рабочих местах бригад 111, 121, 211, 221, 231, 241 цеха 0821» (л.д. 32-37).

В соответствии с абз. 9 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должны быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Конкретный вид поручаемой работы помимо трудового договора может быть раскрыт и в квалификационных справочниках, утверждаемых Правительством РФ. При этом согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре наименование должности и квалификационные требования к ней должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, только в тех случаях, если в силу федерального законодательства с выполнением данной работы связано предоставление компенсаций и льгот.

В соответствии с п. 5 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30, тарифно-квалификационные характеристики, приведенные в справочнике, содержат описание основных, наиболее часто встречающихся работ по профессиям рабочих. Конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами. Кроме работ, предусмотренных тарифно-квалификационными характеристиками, рабочие должны также выполнять работы, связанные с приемкой и сдачей смены, своевременной подготовкой к работе и уборкой своего рабочего места, оборудования, инструментов, приспособлений и содержанием их в надлежащем состоянии; ведением установленной технической документации.

Документом, конкретизирующим квалификационные требования к работнику является должностная инструкция.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом Инструкция является для него должностной инструкцией и определяет требования к рабочим по профессии «водитель автомобиля».

С указанной Инструкцией истец был ознакомлен под роспись - п. 112 списка ознакомления (л.д. 38-39).

Пункт 3.6 Инструкции предусматривает, что в начале смены при выпуске автомобиля на линию водитель обязан получить у ответственного лица путевой лист и карту движения автомобиля

В соответствии с п.п. 3.7-3.8 Инструкции, простой автомобиля в подразделении-грузоотправителе (грузополучателе) по причине отсутствия лица, уполномоченного ставить отметку о фактическом прибытии и убытии автомобиля, водитель обязан самостоятельно поставить отметку о фактическом прибытии и убытии автомобиля в карте движения автомобиля, а также указывать причину сверхнормативного времени передвижения от грузоотправителя к грузополучателю.

Согласно п. 3.15 Инструкции водитель обязан выполнять требования по правильному заполнению карт движения автомобиля.

Указанные обязанности соответствуют требованиям, тарифно-квалификационной характеристике профессии «водитель автомобиля», установленной Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», в соответствии с которой водитель автомобиля должен знать правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.6 Инструкции И 37.101.5582-2010 «Порядок расчетов за услуги пользования транспортом цеха 82-1 ДПЛ» основными первичными документами учета работы автомобиля являются путевой лист, талоны заказчика, карта движения автомобиля (приложение к путевому листу), выдаваемые водителю ежедневно при выпуске автомобиля на линию (л.д. 82-105). С требованиями данной инструкции Кузьменко Р.Г. был ознакомлен под роспись - п. 66 списка ознакомления (л.д. 107-108).

Все реквизиты оформляемого путевого листа с картой движения автомобиля (л.д. 98-99)соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В пункте 3.2 Инструкции «Специальные требования к рабочим на рабочих местах бригад 111, 121, 211, 221, 231, 241 цеха 0821» предусмотрено, что водитель автомобиля обязан выполнять работы в соответствии с требованиями технологического процесса, Инструкции И 37.101.5592-2010 «Порядок расчетов за услуги пользования транспортом цеха 82-1 ДПЛ» и согласно характеристике выполняемых работ.

На основании изложенного, учитывая, что карта движения автомобиля является первичным документом учета движения автомобиля, суд приходит к выводу, что обязанности, предусмотренные в п. 3.6, 3.8, 3.15 Инструкции «Специальные требования к рабочим на рабочих местах бригад 111, 121, 211, 221, 231, 241 цеха 0821» для водителя, а именно обязанность по заполнению карты движения автомобиля, соответствует требованиям законодательства, оснований для отмены данного пункта не имеется.

Доводы истца о том, что данные положения Инструкции фактически накладывают на водителей обязанности по ведению бухгалтерского учета, не могут быть приняты судом во внимание, так как оформление первичных документов по учету работы автомобиля согласно ЕТКС и должностных инструкций входит в обязанности водителя, с которыми истец ознакомлен. При этом дополнительной оплаты за выполнение работы, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, трудовым законодательством РФ не установлено.

В соответствии с п. 3.12 оспариваемой Инструкции, водитель автомобиля обязан производить сцепку-расцепку полуприцепов, фургонов, установку и снятие бортовых скоб, чистку кузова площадки от мусора, накрытие кузова пологами, мойку автомобиля, а также обеспечивать сохранность дуг и башмаков, закрепленных за транспортным средством.

При этом при трудоустройстве истца на работу в ОАО «АВТОВАЗ» в 1999 году указанные работы также входили в обязанности водителя и выполнялись истцом на протяжении всей работы в ОАО «АВТОВАЗ» вплоть до ноября 2010. Отказа Истца от выполнения данного пункта в адрес ОАО «АВТОВАЗ» не поступало. Подпись Истца в списке ознакомления и фактическое исполнение вышеуказанных обязанностей свидетельствует о его согласии на выполнение таких работ.

Установление работодателем обязанности по мойке автомобиля также не противоречит действующему законодательству.

Суд считает не обоснованными доводы истца о том, что работодатель таким образом обязал работников выполнять совмещение нескольких профессий, не заключив никаких дополнительных договоров, так как в соответствии с п. 5 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30, кроме работ, предусмотренных тарифно-квалификационными характеристиками, рабочие должны также выполнять работы, связанные с приемкой и сдачей смены, своевременной подготовкой к работе и уборкой своего рабочего места, оборудования, инструментов, приспособлений и содержанием их в надлежащем состоянии.

За выполнение указанных в пункте 3.12 «Специальных требований» обязанностей в совокупности водителям автомобилей МАЗ на основании п. 2.4 Положения по оплате труда водителей цеха 82-1 устанавливается доплата в размере 25 % к тарифной ставке по коду начисления в расчетном листе 012 (л.д. 72-81).

Как видно из представленных в суд расчетных листов истца, указанная доплата выплачивалась ему ежемесячно (л.д. 109-142), отказа от нее в адрес работодателя не поступало, в связи с чем требования истца о взыскании 36 000 рублей в счет оплаты работ по мойке автомобиля за весь период работы на ОАО «АВТОВАЗ» не подлежат удовлетворению.

Также суд критически относится к доводам истца о том, что надбавка «доплата за мойку автомобиля» предусмотрена 015 кодом, и подобные доплаты в его расчетных листах отсутствуют. Указанная выше надбавка установлена за выполнение обязанностей, предусмотренных пункта 3.12 «Специальных требований», в совокупности и выделить отдельным кодом одну из обязанностей не представляется возможным.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В судебном заседании было установлено, что 22.11.2010 года и 20.12.2010 года истец отказался мыть закрепленный за ним автомобиль, несмотря на то, что надбавка за выполнение, в том числе данной обязанности в размере 2 634 рублей 43 копеек и 2 339 рублей 43 копейки за ноябрь и декабрь 2010 года соответственно была им получена, что подтверждается соответствующими расчетными листами за ноябрь, декабрь 2010 года, где указанные выплаты отражены 012 кодом (л.д. 140-141).

Данные обстоятельства подтверждаются докладными записками составленными старшим мастером К.О.В., начальником участка Маляевым А.А. (л.д. 56-57), мастером И.Е.Л. (л.д. 62). В судебном заседании истец не оспаривал факт отказа от мытья закрепленного за ним автомобиля.

За неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии со ст. 192 ТК РФ ОАО «АВТОВАЗ» применил к Истцу дисциплинарные взыскания в виде выговора путем издания директором по производственной логистике приказов № от 10.12.2010 года, № от 19.01.2011 года, с которыми истец был ознакомлен в предусмотренный ТК РФ срок.

Суд считает, что работодатель правомерно и обоснованно применил в отношении работника данные дисциплинарные взыскания, так как в данном случае истец не исполнил обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно п. 3.12 Инструкции «Специальные требования к рабочим на рабочих местах бригад 111, 121, 211, 221, 231, 241 цеха 0821», за выполнение которых ему ежемесячно производится доплата в размере 25% к тарифной ставке.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Кроме того, за совершение указанных дисциплинарных проступков истец был лишен премии за ноябрь, декабрь 2010 года.

Оснований для признания незаконными действия работодателя в этой части и взыскания в пользу истца суммы премии за ноябрь, декабрь 2010 года, по мнению суда отсутствуют, так как в соответствии с п. 5.2 Положения П 08000.37.101.066-2010 «Премирование рабочих ДПЛ», регулирующего порядок премирования работников соответствующего производства, работодатель вправе не премировать работника за невыполнение должностных обязанностей по его вине (л.д. 65-71).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом в данном случае не выявлено каких-либо нарушений в действиях работодателя по отношению к Кузьменко Р.Г., требования о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату неполученного заработка не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. 21, 57, 192, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кузьменко Роману Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «АВТОВАЗ» о признании инструкции не законной, не подлежащей применению, отмене приказов, взыскании выплат и компенсации морального вреда - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи кассационной жалобы.

Судья Абрамов А.Ю.