Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и возмещении суммы ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и возмещении суммы ущерба к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе кидзе, в края произошло дорожно-транспортного происшествие с участием 2-х автомобилей, а именно: автомобилем (регистрационный знак ), принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем (регистрационный знак транзит ) под управлением водителя ФИО2. Собственником транспортного средства является ФИО15.

столкновение с принадлежащим ему транспортным средством. Об этом свидетельствует Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

За невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Постановлением о наложении административного штрафа
от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ИДПС ОГАИ ОВД по Красно
гвардейскому району ФИО5, на виновного в
ДТП – ФИО2 наложен административный штраф.
Постановление о наложении штрафа ответчиком ФИО2. не оспаривалось. Таким образом, вина водителя ФИО2 установлена.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (выдан в ООО «Росгосстрах-Юг»).

Поскольку в результате ДТП его транспортному средству , 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак , принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения, он является потерпевшим.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 вышеуказанного федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правил) «потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая».

Потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 Правил, т.е. не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. п. 42, 43 вышеуказанных правил он известил Ответчика – филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о наступлении страхового случая. Данное сообщение было зафиксировано (дело №).

Тогда же в соответствии с требованиями п. 44 Правил он передал ему следующие необходимые документы, а именно: заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ; справку о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ОГАИ ; копию постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Также, согласно п. 61 Правил, он предоставил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество.

В соответствии с п. 2 и 7 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. При этом, в абзаце 1 п. 2 этой нормы, указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, а согласно п. 3 этой статьи страховщик обязан организовать его независимую экспертизу (оценку).

Аналогичные требования содержатся и в пункте 45 Правил, который гласит о том, что «при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество».

Таким образом, наличие заключения об оценке поврежденного имущества потерпевшего является обязательным условием для осуществления страховой выплаты, организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика.

Он был готов предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако в нарушение вышеуказанных требований Ответчик – ООО «Росгосстрах» никаких мер по осмотру и оценке поврежденного транспортного средства не предпринял.

Согласно п. 70 Правил, Страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 – 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

Согласно п. 71 Правил, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов и т.д.) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Поскольку в результате ДТП не был причинен ущерб его здоровью, а только ему имуществу, то выплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента предоставления им документов, предусмотренных п. 44 и п. 61 Правил.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае уведомил его о том, что увеличивает срок выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью направления дополнительного запроса в компетентные органы.

О том, куда именно направлялся запрос, по какому
поводу и какие документы дополнительно исследовались,
его не уведомили.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника РЦУУ сообщил ему о том, что страховая компания не может квалифицировать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ как страховой случай. В связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано. При этом в письме не приведено ни одного аргумента, обосновывающего позицию страховой компании. Да и само письмо составлено неквалифицированно, «на скорую руку», поскольку в тексте письма отсутствует мотивировочная часть.

Кроме того, вопреки порядку, установленному п. 44 и п. 45 Правил, Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, не направил его на оценку независимому оценщику, не предоставил ему копию акта о страховом случае. Каким образом и на основании чего принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, не понятно.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, освобождающих страховщиков от ответственности. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случаях, указанных в п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона, причиненный вред подлежит возмещению виновными владельцами транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Во всех остальных случаях причинённый вред подлежит возмещению Страховщиком.

Однако, вместо выполнения обязанностей, возложенных на Ответчика – ООО «Росгосстрах» Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он сослался на общие положения о возмещении вреда, предусмотренные главой 59 ГК РФ, тем самым фактически предложив обратиться за возмещением вреда, причиненного имуществу к Ответчику – ФИО2

Таким образом, своими действиями, вернее бездействием, Ответчик грубо нарушает принцип обязательного страхования – гарантирующий возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что Ответчиком нарушены требования п. 45 Правил об обязательной оценке поврежденного имущества потерпевшего, он воспользовался правом, предоставленном ему п. 46 Правил, в силу которого «если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих правил провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимою экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра» и обратился к независимому оценщику ФИО6 за проведением экспертизы.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость работ, материалов, запасных частей, годных остатков автомобиля (стоимость восстановительного ремонта) для получения страхового возмещения составила 78 873, 59 рублей (семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят три рубля пятьдесят девять копеек).

Его расходы по проведению оценки согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составили 2 500 рублей (две тысячи пятьсот рублей), что подтверждается договором № на проведение оценочных работ и чек – ордером Красногвардейского ОСБ 1857.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Поскольку полный пакет документов, необходимых для рассмотрения его заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового, представлен ответчику – филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае ДД.ММ.ГГГГ, отсчет 30 дней на составление Акта о страховом случае и на осуществление страховой выплаты начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, 30 дней, предоставленные ООО «Росгосстрах» на составление Акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его неоднократные обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, ООО «Росгосстрах» самовольно отодвигало срок осуществления ее.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил досудебную претензию в ООО «Росгосстрах». Однако, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.

Просрочка осуществления страховой выплаты составила 499 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В этот промежуток времени ООО «Росгосстрах» использовало его денежные средства, которые должна была выплатить ему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В настоящее время с 01.06.2010 года учетная ставка рефинансирования составляет 7.75 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450 – У).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федарации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержится разъяснение, устанавливающее для судов обязательность применения указанной нормы: «проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства».

Согласно ст. 70 Правил «при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей.

Для восстановления нарушенного права он направлял заказные письма (с уведомлением), в результате чего понес расходы в общей сумме 26 рублей.

Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Просит:

1. Взыскать с ООО «Росгосстрах», ФИО2 солидарно в его пользу материальный ущерб в сумме 78 875 рублей 59 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей.

2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 624 рублей 09 копеек.

3. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 526 рублей в качестве возмещения понесенных судебных расходов в том числе:

500 рублей в возмещение расходов по госпошлине; 26 рублей – почтовые расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора.

4. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 165 рублей 12 копеек за несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на своих исковых требованиях в указанном размере к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в этих же требованиях к ответчику ФИО2. от них отказывается.

Ответчик ФИО2 иск не признаёт, считая правомерной ответственностью по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Суд, выслушав истца ФИО1 и ответчика ФИО2., допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

Обстоятельства данного спора, касающиеся возникновения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений в результате столкновения двух транспортных средств истца ФИО1 и ответчика ФИО2, были предметом рассмотрения в судебном заседании и оценки судом при постановлении судебного решения.

Судом при рассмотрении данного спора учтены положения статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ и статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263.

Согласно приведённым правовым нормам страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).

По факту ДТП было проведено административное расследование, в ходе которого была установлена вина ФИО2, который в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством. Об этом свидетельствует Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом в судебном заседании подтверждает сам ответчик ФИО2

Постановлением о наложении административного штрафа
от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ИДПС ОГАИ ОВД по Красно
гвардейскому району ФИО5, на виновного в
ДТП – ФИО2 наложен административный штраф.
Постановление о наложении штрафа ответчиком ФИО2. не оспаривалось. Более того, административное наказание ФИО2 исполнено.

Виновником ДТП ФИО2 был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ (выдан в ООО «Росгосстрах-Юг»).

В соответствии с п. 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 Правил ОСАГО (15 дней).

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП. В соответствии с п. п. 44, 51, 53 – 56 и (или) 61 Правил ОСАГО потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате соответствующие документы.

Согласно указанных типовых условий, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда, с приложением полного пакета документов (т. 1 л.д. 25).

Однако до настоящего времени страховая компания своих обязательств перед потерпевшей стороной не исполнила.

Довод ООО «Росгосстрах» о применении к данным правоотношениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, обоснован, поскольку он не противоречит нормам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу указанной нормы материального права ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Поскольку причинитель вреда ответчик ФИО2 не доказал отсутствие вины в причинении вреда, а наоборот, имеются доказательства его виновности в нарушении Правил дорожного движения в Российской Федерации, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству истца и соответственно причинение ему имущественного ущерба, суд пришёл к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от ответственности не имеется, и необходимо взыскать ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, со страховой компании.

За вред, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, так как её цель – восстановление имущественных прав потерпевшего. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта – оценщика, а также, исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Из представленных материалов дела следует, что страховщик причинителя вреда в соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ не осмотрел повреждённое имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), в связи с чем потерпевший ФИО1 сам обратился в уполномоченную организацию за оценкой причинённого ущерба. Результаты названной оценки представлены на рассмотрение суда в качестве доказательства размера причинённого ущерба (т. 1 л.д. 34 – 80).

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривает расчёт ущерба, составленный в результате оценки специалиста, по поручению истца ФИО1, и не предоставляет иного расчёта, то его ссылка на необоснованность размера причинённого ущерба и об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом и действиями причинителя вреда неосновательны, в такой ситуации, судом принимаются аргументы, выдвинутые стороной истца. Кроме того, истец ФИО1 имеет право на возмещение вреда в установленных ФЗ об ОСАГО пределах и имеющийся в данном случае вред не превышает этих пределов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Росгосстрах» отрицал предложенный истцом механизм развития дорожно-транспортной ситуации. Вместе с тем, доказательств в обоснование своих доводов суду не представил, на проведении экспертизы, не настаивал.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» по неоднократному запросу суда о предоставлении доказательства не были представлены выводы транспортно – трассологического исследования, которые бы подтверждали, что повреждения на транспортном средстве государственный номер , не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, хотя ответчик указывает на данное исследование как основание своих возражений по иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы истца были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО22. и ФИО8 о том, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия после столкновения транспортные средства двигались и бились друг о друга, поменяв траекторию и изменив направление движения. В связи с чем, если ООО «Росгосстрах» проводили трассологическое исследование, то они должны были установить, что транспортные средства были повреждены не только от одного удара при их первом столкновении, а также получили механические повреждения при последующих соприкосновениях и соударениях друг с другом.

Свидетельские показания сопоставимы с материалами дополнительной проверки по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОВД по Красногвардейскому району (т. 1 л.д. 143 – 145).

В связи с этим суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу о том, что проверены доводы сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, определено по материалам об административном правонарушении соответствие и не соответствие действий каждого из водителей в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям ППД РФ, дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что претензия истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами, свидетельствующими о вине ответчика и размере ущерба, не была удовлетворена в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, пени в соответствии со ст. 70 Правил ОСАГО.

Представленный расчёт стороной истца не оспаривается ответчиком. Расчёт проверен судом и принимается как доказательство, подтверждающее требования ФИО1 (т. 1 л.д. 17).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный стать 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 500 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в силу ст. 88 ГПК РФ, в сумме 26 рублей по квитанциям об оплате почтовых расходов и расходы по оплате услуг специалиста – оценщика в сумме 2500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2295 рублей в доход федерального бюджета, то есть в той части размера государственной пошлины, на которую истцу она была уменьшена.

С учётом выше изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «Росгосстрах» в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 395 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263, ст. ст. 194 – 198, 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и возмещении суммы ущерба – удовлетворить в части требований, предъявляемых к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 78 875 рублей 59 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 624 рублей 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 526 рублей в качестве возмещения понесенных судебных расходов в том числе:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 165 рублей 12 копеек за несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2295 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.

Судья: Л.В. Гетманская.