Гражданский кодекс часть 1

по иску Богинича к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Свердловской области незаконным, отмене решения ЦЖБК, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по иску Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Богиничу , Богинич , Богинич о признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Свердловской области не действительным, выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив при этом, что, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу во внутренних войсках в должности курсанта Саратовского военного училища, откуда, в ДД.ММ.ГГГГ, был уволен в запас. В ДД.ММ.ГГГГ приступил к прохождению службы в органах внутренних дел в должности начальника отдела безопасности Мезенского УЛИТУ МВД РФ. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ГУИН МЮ РФ по Свердловской области на разных должностях. В ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен из ОИУ № в Управление исправительных учреждений и следственных изоляторов с заключением контракта от ДД.ММ.ГГГГ, с условием выделения истцу в ДД.ММ.ГГГГ благоустроенной квартиры в г. Екатеринбурге. ДД.ММ.ГГГГ истец возглавил ФГУ ИЗ-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области (СИЗО №), в связи с чем, с ним был заключен контракт, одним из пунктов которого предусмотрено выделение истцу благоустроенного жилья в г. Екатеринбурге.

Решением жилищно-бытовой комиссии СИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий.

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее по тексту ЦЖБК ГУФСИН) от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выделена в , после чего истец и его семья вселились в данную квартиру и проживают в ней по настоящее время, оплачивая предоставленные коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ЦЖБК ГУФСИН внесло изменения в протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно о выделении ФИО1 и его семье, , в качестве служебного жилья.

В исковом заявлении истец просит признать решение ЦЖБК ГУФСИН и администрации ГУФСИН России по Свердловской области в части п. 8 протокола от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему служебного жилья незаконным и отменить его. Также истец просит обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на в (л.д.8-10).

В ходе досудебной подготовки к участию в деле была привлечена Федеральная служба исполнения наказания России (далее по тексту ФСИН России), в качестве соответчика, как собственник спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУФСИН России по СО обратился со встречным иском о выселении семьи Богинич, в количестве четырех человек, из служебной в , без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска представителем истца указано, что решение ЦЖБК ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ о распределении ФИО1 трехкомнатной квартиры в недостроенном доме по в , было принято в нарушение действующего жилищного законодательства, а именно на момент постановки ФИО1 на учет, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, в ФГУ ИЗ-66/1(ДД.ММ.ГГГГ), ответчик и члены его семьи были зарегистрированы в , в то время, как согласно ст. 2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, они должны быть зарегистрированы в г. Екатеринбурге. Кроме того, ФИО1 состоял в списках очередников ФГУ ИЗ-66/1 за № соответственно. Поэтому, в ДД.ММ.ГГГГ ему не могла быть предоставлена спорная квартира по , в качестве служебного жилья. При этом, представитель истца считает, что условие контракта от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 жилого помещения противоречит законодательству, так как на момент выделения квартиры ФИО1, она не находилась у истца на праве оперативного управления. Распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отнесена к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда ГУФСИН по СО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был снят с жилищного учета в ФГУ ИЗ-66/1, в связи переводом на службу в ГУФСИН России по СО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 откомандирован в распоряжение УФСИН России по с ДД.ММ.ГГГГ и приказом УФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника ФГУ

Так как, вселение ФИО1 и его семьи в спорное жилое помещение произведено в нарушение установленного порядка, в настоящее время он не состоит в трудовых отношениях с истцом, представитель ГУФСИН России по СО просит выселить ФИО1, его жену ФИО2, их детей ФИО3 из служебной в (л.д.1-5, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУФСИН России по СО обратился с заявлением об изменении оснований иска, а также с дополнительным требованием о признании решения ЦЖБК ГУФСИН России по СО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в части выделения семье Богинич в , как принятым в нарушение действующего законодательства (л.д.52-55, том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, дополнительно пояснил, что в системе исполнения наказания проработал более 10 лет. По прежнему месту службы - в ОИУ № , ему и его семье была предоставлена трехкомнатная в по договору социального найма, которая в ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность его жены ФИО2, детей ФИО3 по договору приватизации и в этом же году продана ими по договору купли-продажи. Руководство ГУФСИН России по СО было поставлено в известность об этом, однако, никаких распоряжений о расприватизации квартиры не поступало, хотя такая возможность имелась. Также истец пояснил, что поскольку с ним заключен контракт, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу, его семье жилое помещение по договору социального найма, считает, что спорная квартира была предоставлена ему в ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма. Подтверждением этому является также фактическая передача застройщиком квартиры и ключей от нее ФИО1

Представитель ГУФСИН России по СО, являющийся одновременно представителем ФСИН России ФИО4, действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), с иском ФИО1 не согласился, встречные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, являющаяся, в том числе, законным представителем несовершеннолетней ФИО11, с иском ГУФСИН России по СО не согласилась, пояснив, что, в ГУФСИН России по СО проработала свыше , другого жилья не имеет, на учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий состояла в качестве члена семьи ФИО1 Самостоятельно на учет встать не могла, так как в ГУФСИН ставят в очередь на получение жилья только одного из супругов.

Ответчик ФИО7 исковые требования о выселении не признала, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения для проживания.

Помощник прокурора ФИО15, полагала необходимым отказать в удовлетворении, как первоначального иска ФИО1, так и в удовлетворении встречных исковых требований ГУФСИН России по СО.

3-и лица - ФИО5, ФИО6, представитель УСЗН в , ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником ГУИН МЮ России по СО (впоследствии ГУФСИН) и подполковником внутренней службы ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника Управления исправительных учреждений и следственных изоляторов, сроком на пять лет.

Дополнительным условием данного контракта являлась обязанность ГУИН МЮ РФ о выделении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ благоустроенной квартиры, исходя из норм положенности жилья, утвержденных по указанному городу (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между начальником ГУИН МЮ РФ и полковником внутренней службы ФИО1 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника следственного изолятора № ГУИН МЮ РФ по СО.

В данный контракт также было включено дополнительное условие о выделении в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 благоустроенной квартиры в (л.д.19).

При этом, на момент заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 состоял в списке очередников в ФГУ ИЗ-66/1, как нуждающийся в улучшении жилищных условий под номером 115 (л.д.45, том 1) из которого был исключен решением ЖБК ФБУ ИЗ-66/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, том 1).

Протоколом ЦЖБК ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику ФГУ ИК-66/1 ФИО1 была выделена трехкомнатная квартира в доме по строительному адресу (л.д.22).

Строительство указанной квартиры было осуществлено по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-юр, заключенного между ОАО «Уралтрансстрой» и ГУФСИН России по СО (л.д.28).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Уралтрансстрой» подтвердило, что оплата по договору долевого участия в строительстве осуществлена ГУФСИН России по СО полностью (л.д.59, том1).

По акту сдачи-приемки строительных работ жилого от ДД.ММ.ГГГГ, квартира и ключи от нее были переданы застройщиком ОАО «Уралтрансстрой» ФИО1, а по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана застройщиком ГУФСИН России по СО (л.д.58, том2).

В судебном заседании представитель ГУФСИН России по СО - ФИО14, суду пояснил, что на момент принятия решения ЦЖБК ГУФСИН (ДД.ММ.ГГГГ) о выделении данной квартиры ФИО1, она находилась в ведении ГУФСИН России по СО.

Впоследствии, распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ , расположенная в в , была отнесена к числу служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда ГУФСИН России по СО (л.д.48, том1) и передана последнему на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54, том 1), свидетельством о регистрации права оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.63, том 1).

Исходя из вышеизложенных фактов, суд приходит к выводу, что, при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ о выделении спорной квартиры истцу ФИО1, данная квартира была предоставлена ему в качестве служебного жилья.

Подтверждением данному выводу суда является распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен статус спорного жилого помещения, как служебного жилья.

То обстоятельство, что, на момент выделения истцу ФИО1 в , она не была включена в специализированный жилой фонд, само по себе не может являться доказательством тому, что спорное жилье было предоставлено незаконно, при условии, что на тот период истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, в соответствии с положениями статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, имел право на предоставление служебного жилья.

Доказательств тому, что данная квартира была предоставлена по договору социального либо коммерческого найма на рассмотрение суда не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ГУФСИН России по СО суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у ГУФСИН России по СО отсутствовали полномочия на заключение договоров социального найма в отношении жилищного фонда, являющегося федеральной собственностью и находящегося в ведении ГУФСИН.

Отсутствие регистрации права собственности ФСИН России на квартиру, на момент ее предоставления истцу также не свидетельствует о том, что данное жилье было предоставлено истцу с нарушением установленного порядка, так как, из представленных ответчиком документов следует, что, ее строительство осуществлено за счет средств федерального бюджета, поэтому изначально спорная квартира являлась федеральной собственностью.

В соответствии со статьями 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся:

1) служебные жилые помещения;

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

2. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Поскольку ранее судом установлено, что истцу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена служебная в , следовательно, он вправе проживать и пользоваться ею в период трудовых отношений с организацией, предоставившей ему это жилье.

То обстоятельство, что, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 откомандирован в распоряжение УФСИН России по , не может являться основанием для его выселения из служебного жилья, поскольку предоставленная квартира находится в собственности ФСИН России, в состав которой входит и УФСИН России по .

Кроме того, в спорном жилом помещении совместно с ФИО1 проживает его жена ответчик ФИО2, которая состоит более десяти лет в трудовых отношениях с ГУФСИН России по СО, что не оспорено представителем ГУФСИН.

В соответствии со статьей 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенную норму закона, ответчик ФИО2, ее дети ФИО3 также не могут быть выселены из спорной служебной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Ссылки представителя ГУФСИН России по СО на то, что решение ЦЖБК ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ о выделении спорной квартиры ФИО1 противоречит статье 2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О предоставлении жилища в » суд считает несостоятельными, так как указанный закон регулирует спорные правоотношения возникающие при предоставлении жилья по договору социального найма.

В данном случае, как установлено судом ранее, ФИО1 и его семье была предоставлена служебная квартира, поэтому возражения представителя ГУФСИН не основаны на законе.

То обстоятельство, что ФИО1 состоял в списках очередников ФБУ ИЗ-66/1 на получение жилья за №, также не имеет правового значения, поскольку данные списки формировались для обеспечения сотрудников ИЗ -66/1 жилыми помещениями по договору социального найма, что в случае с ФИО1 отсутствует.

Возражения представителя ГУФСИН России по СО относительно незаконности пункта контракта, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, касающегося выделения ФИО1 благоустроенной квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что в установленном порядке данный контракт, либо его отдельные положения не оспорены и не признаны недействительными.

Следовательно, все условия контракта соответствуют закону.

Подтверждением данному выводу суда является и пояснения представителя ГУФСИН России по СО, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУФСИН России по СО не был наделен полномочиями по предоставлению своим сотрудникам жилья по договору социального найма.

Вместе с тем, из содержания пункта 6 контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не следует, что руководство ГУФСИН России по СО приняло на себя обязанность по выделению ФИО1 жилого помещения по договору социального найма.

Пункт 6 контракта содержит лишь указание на выделение ФИО1 благоустроенной квартиры.

При этом, доказательств тому, что в ДД.ММ.ГГГГ у ГУФСИН России по СО отсутствовали полномочия по предоставлению служебного жилья своим сотрудникам, на рассмотрение суда не представлено.

В этой связи, суд считает необоснованными требования представителя ГУФСИН России по СО о признании решения ЦЖБК ГУФСИН России по СО от ДД.ММ.ГГГГ, в части выделения ФИО1 в , недействительным, его отмене и как следствие отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, указанное требование заявлено представителем ГУФСИН России по СО к своей же организации, поскольку ЦЖБК ГУФСИН России по СО не является самостоятельным юридическим лицом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Более того, в рамках своих полномочий ЦЖБК ГУФСИН России по СО не лишено права на отмену решений, принятых этой же комиссией.

Поскольку требование ГУФСИН России по СО о выселении семьи Богинич из спорной квартиры является второстепенным по отношению к требованию о признании решения ЦЖБК недействительным, в удовлетворении которого судом отказано, суд также отказывает истцу ГУФСИН России по СО в удовлетворении иска о выселении Богинич , Богинич , Богинич , ФИО11 из в .

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по к Богиничу , Богинич , Богинич о признании решения ЦЖБК ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, его отмене, выселении из жилого помещения.

Тот факт, что по прежнему месту работы ответчика ФИО1 (ОИУ № ), ему было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, которое его семья впоследствии приватизировала и передала в собственность другого лица, не имеет правового значения при разрешении данного спора, так как его предметом является служебное жилое помещение. Однако, данное обстоятельство может иметь значение при решении вопроса о предоставлении семье ФИО1 жилого помещения по договору социального найма.

Что касается иска Богинича к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по , Федеральной службе исполнения наказаний России о признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по незаконным, отмене решения ЦЖБК, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В силу статьи статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, на основании решений органа местного самоуправления, которые являются основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом ранее, спорная квартира была предоставлена ФИО1 и его семье в ДД.ММ.ГГГГ, в качестве служебного жилья.

Из решения ЦЖБК ГУФСИН России по СО от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что спорное жилье предоставлено ФИО1 по договору социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, на момент принятия данного решения, работодатель не преследовал цели предоставить ФИО1, членам его семьи, жилье по договору социального найма, для постоянного проживания.

Не следует это и из условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Кроме того, ранее судом отмечалось, что спорная квартира с момента постройки фактически являлась служебным жильем, предоставленным семье ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России подтвердило статус служебного жилья, приняв распоряжение №-р.

При таких обстоятельствах, решение ЦЖБК ГУФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 и членам его семьи , в качестве служебной, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Богинича к ГУФСИН России по о признании решения ЦЖБК ГУФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

Следовательно, жилые помещения, находящиеся в специализированном жилищном фонде (служебном) предоставляются временно, на период трудовых отношений, в связи с чем, не подлежат передаче по договору социального найма.

Соответственно, в данном случае, предоставление служебной квартиры не порождало для ФИО1 каких-либо последствий, касающихся его прав на предоставление жилья по договору социального найма.

Доказательств, что собственником жилого помещения либо уполномоченным им органом (наймодателем) принималось решение о предоставлении семье ФИО1 трехкомнатной квартиры для проживания по договору социального найма, либо выдавался ордер на право вселения в указанную квартиру, на рассмотрение суда, не представлено.

Оплата коммунальных платежей по спорному жилью, свидетельствует лишь об оплате предоставленных коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, истец ФИО1, его жена и дети, не приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Кроме того, ранее судом указывалось, что спорное жилье является служебным.

В судебном заседании представитель ФСИН России подтвердил, что спорная квартира имеет статус «служебного жилья», не снят данный статус и на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем на ГУФСИН России по СО не может быть возложена обязанность по заключению с Богиничем договора социального найма на в , так как это противоречило бы положениям статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказывает Богиничу в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по СО, ФСИН России об обязании заключить договор социального найма на в .

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд принимает во внимание, что истец не обращался в компетентные органы по вопросу снятия статуса служебного жилья со спорной квартиры.

Собственником данного помещения также не принимались решения о снятии данного статуса, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчиков.

Кроме того, суд учитывает, что на момент предоставления спорного жилья ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), он не состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий в ГУФСИН России по Свердловской области.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13,194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Богинича к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по о признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Свердловской области незаконным, отмене решения ЦЖБК, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.

В удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Богиничу , Богинич , Богинич о признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Свердловской области недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья