Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Региональный центр независимых экспертиз» на решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 26 ноября 2009 года по иску Котова Анатолия Ивановича к ООО «Региональный Центр Независимых Экспертиз» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Котов А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Региональный Центр Независимых Экспертиз» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена г. он заключил с ответчиком договор на оказание услуги по проведению независимой экспертизы качества товара - газонокосилки GT-800 DWT, приобретенной у индивидуального предпринимателя Бирюковой И.Н. за 2500 руб. Стоимость экспертизы им была оплачена в сумме 1250 руб. В акте эксперт ООО «Региональный Центр Независимых Экспертиз» ФИО0 подтвердил наличие в газонокосилке GT-800 DWT производственного недостатка, однако мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... Дата обезличенаг. было вынесено решение об отказе ему в удовлетворении исковых требований к Бирюковой И.Н. о защите прав потребителей. Судом был сделан вывод, что критически следует оценивать акт экспертизы, выполненный экспертом ООО «Региональный Центр Независимых Экспертиз» ФИО0 Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественной услуге, оказанной ответчиком, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в сумме 1250 руб., уплаченной за экспертизу и компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, в сумме 10 000 руб.

Решением от Дата обезличена года исковые требования ФИО0 удовлетворены частично. Мировым судьей было постановлено расторгнуть договор на производство экспертизы товара - газонокосилки GT 800 DWT, заключенный Дата обезличенаг. между Котовым А.И. и ООО «Региональный Центр Независимых Экспертиз»; взыскать с ООО «Региональный Центр Независимых Экспертиз» в пользу Котова А.И. в возмещение убытков 1250 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., а всего взыскать 1750 руб.

Этим же решением постановлено взыскать с ООО «Региональный Центр Независимых Экспертиз» госпошлину в сумме 300 рублей и штраф в сумме 875 рублей.

ООО «Региональный Центр Независимых Экспертиз» обратилось в суд с аппеляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи от Дата обезличена года отменить и принять новое решение. Считает, что суд при рассмотрении дела ошибочно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не имел намерения и не использовал экспертное заключение для личных, семейных, домашних нужд. Указанное заключение необходимо было истцу для иных целей, а именно для исполнения им своих обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ. Считают необоснованной критическую оценку акта экспертизы, составленного ФИО0, поскольку то обстоятельство, что исследовательская часть прилагаемого к Акту отчета не содержит описания процесса исследования, а именно не указано, что газонокосилка включалась в электрическую сеть, а также использовалась по назначению для покоса травы, не дает оснований усомниться в компетентности эксперта, поскольку выбор методики исследования находится целиком в компетенции эксперта, проводящего экспертизу товара. Кроме того, ссылаясь на то, что в акте экспертизы должно быть указание на включение газонокосилки в электрическую сеть, а также на факт использования ее по назначению для покоса травы, суд тем самым вышел за пределы своей компетенции, поскольку косвенно дает указание эксперту о том, как должна была производиться экспертиза. Вывод суда первой инстанции о том, что факт использования экспертом ФИО0 при даче заключения одновременно терминов «повреждение» и «дефект производственного характера» вызывает сомнение в наличии у него квалификации, достаточной для проведения исследований сложной электробытовой техники не обоснован и не подкреплен никакими доказательствами, которые дали бы суду основания усомниться в возможности их совместного употребления в акте экспертизы. Считают, что эксперт ФИО0 в своем заключении дал ответы на все вопросы в том виде, как они были поставлены перед экспертом Котовым А.И., что суд в своем решении не опровергает. Вопрос о причинах ослабевания защитного кожуха перед экспертом не ставился. Что касается содержания искового заявления, то на момент проведения экспертизы оно еще не было составлено и, соответственно, эксперт никак не мог знать о его содержании. Соответственно, у суда не было никаких оснований делать вывод о некомпетентности эксперта, исходя из этого обстоятельства.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Региональный центр независимых экспертиз» по доверенности Иванов А.А. и ФИО0 доводы аппеляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года и вынести по делу новое решение.

Истец Котов А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Региональный центр независимых экспертиз» - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене связи с неправильным применение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Котова А.И., мировой судья руководствовался тем, что в решении мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску Котова А.И. к ИП Бирюковой И.Н. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда акт экспертизы Номер обезличен как доказательство, был оценен критически, поскольку он не соответствует требованиям закона ни по формальным признакам, ни по существу.

С данным выводом мирового судьи суд согласиться не может по следующим основаниям.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что правоотношения между Котовым А.И. и ООО «Региональный центр независимых экспертиз» регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору... при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между Котовым А.И. и ответчиком ООО «Региональный Центр Независимых Экспертиз» Дата обезличенаг. был заключен договор возмездного оказания услуги по проведению потребительской экспертизы газонокосилки «Gardener DWT GT -800», что подтверждается заявлением Котова А.И. в указанную организацию на производство экспертизы.

Согласно Устава, утвержденного решением учредителя Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Региональный Центр Независимых Экспертиз», наряду с многочисленными видами деятельности, проводит технические испытания, исследования и сертификацию.

На основании заявления Котова А.И. экспертом ООО «Региональный Центр Независимых Экспертиз» ФИО0 Дата обезличенаг. был составлен акт экспертизы Номер обезличен газонокосилки «Gardener DWT GT -800».

Полномочия ФИО0 как эксперта, подтверждены сертификатом эксперта, выданным Дата обезличена года Центральным институтом экспертизы, стандартизации и сертификации, который удостоверяет что своей квалификацией указанное лицо аттестовано на право проведения работ по экспертизе и испытаниям товаров, услуг, работ для личных (бытовых) нужд и производственно- технического назначения. Согласно сертификату эксперта от Дата обезличена года эксперт ФИО0 аттестован на право проведения работ по экспертизе и испытаниям продукции и услуги радиоэлектронной промышленности.

Учитывая, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд также находит возможным применить по аналогии при разрешении данного спора положения ст.86 ч.2 ГПК РФ, регламентирующую содержание заключения эксперта, соответствии с которой заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В исследовательской части заключения приводятся данные о проведенной экспертизе - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. В этой части заключения описываются представленные на экспертизу образцы, излагается применяемая при исследовании методика, дается научное объяснение выявленных признаков. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе дополнить свое заключение выводами об этих обстоятельствах. В заключительной части содержится оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Как видно из акта экспертизы Номер обезличен, составленного экспертом ООО «Региональный Центр Независимых Экспертиз» ФИО0 Дата обезличенаг., в Номер обезличенот Дата обезличенаг., данный документ отвечает требованиям, предъявленным к акту экспертизы, в том числе, содержит выводы и их обоснование по всем трем поставленным Котовым А.И. в заявлении от Дата обезличена года вопросам, а именно:

- какие дефекты имеет изделие;

- какова причина возникновения обнаруженных дефектов;

- каков характер обнаруженных дефектов: производственный или эксплуатационный.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи том, что факт использования экспертом ФИО0 при даче заключения одновременно терминов «повреждение» и дефект производственного характера вызывает обоснованные сомнения в наличии у него квалификации, достаточной для проведения исследований сложной электробытовой техники.

Кроме того, суд считает ошибочными доводы истца о том, что именно в результате некачественной экспертизы эксперта ФИО0 его (Котова А.И.) иск к ИП Бирюковой И.Н. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда не был удовлетворен, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В связи с изложенным суд считает, что права Котова А.И. как потребителя при проведении потребительской экспертизы ответчиком нарушены не были, в связи с чем его требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

апелляционную жалобу ООО «Региональный Центр Независимых Экспертиз» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по иску Котова Анатолия Ивановича к ООО «Региональный Центр Независимых Экспертиз» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отменить.

В удовлетворении исковых требований Котова Анатолия Ивановича к ООО «Региональный Центр Независимых Экспертиз» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: подпись.Э.Л.Исаковская

Копия верна.Судья: