Решение № от 25.03.2011 Кировского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

                                                                                    Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 25 марта 2011 года

Судья Кировского районного суда г.Екатеринбурга Вдовиченко С.А.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя Управлению Роскомнадзора по Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экстрим Информационные технологии» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Екатеринбурга от 15.02.2011 года юридическое лицо ООО «Экстрим Информационные технологии» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей.

Согласно указанному постановлению, ООО «Экстрим Информационные технологии», расположенное по , в  в установленный срок до  не выполнило законное предписание Управления Роскомнадзора по Свердловской области №  от , предписывающее устранить допущенное нарушение действующего законодательства.

Оспаривая законность постановления, защитник ООО «Экстрим Информационные технологии» ФИО3 в установленный срок обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что мировым судьей не проверена законность выданного предписания.

Предписание, выданное Управлением Роскомнадзора по Свердловской области, не соответствует требованиям закона и выполнению не подлежит. Согласно ч.1 ст.17 ФЗ «О защите прав юридических ли и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Эта же норма содержится в ст.29 Постановлении Правительства Российской Федерации № 110 от 02.03.2005 года «Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи». К действиям государственных органов применяется разрешительный тип регулирования - разрешено только то, что прямо указано в законе. Государственный орган не представил мировому судье обоснования множественности вынесенных предписаний по факту только одной проверки, критериев их дифференциации.

В заседании представитель юридического лица ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представить Управления Роскомнадзора по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Кроме того, пояснила, что полагает, что законом не запрещено выдавать юридическому лицу несколько предписаний.

Заслушав защитника, представителя Управления Роскомнадзора по Свердловской области, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с п.3.10 Правил ввода сооружений связи в эксплуатацию, утвержденных приказом Минсвязи России № 113 от 09.09.2002 года «Об утверждении правил ввода сооружений связи в эксплуатацию» до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

Из материалов дела следует, что в период с  по , в ходе проведения внеплановой выездной проверки, осуществленной в соответствии с приказом по Управлению Роскомнадзора по Свердловской области от 22.10.2010 года №02-05/1432 по контролю выполнения ООО «Экстрим Информационные технологии» ранее выданных предписаний, установлено, что предписание от  №  - не выполнено.

ООО «Экстрим Информационные технологии» до ввода в эксплуатацию в установленном порядке использует для оказания услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации технические средства связи: аппаратуру , гибкий коммуникатор , три маршрутизатора пакетов , установленные по адресу: пр.Ленина в г.Екатеринбурге, маршрутизатор пакетов , установленный по адресу: пер. в г.Екатеринбурге, маршрутизатор пакетов , установленный по адресу: ул. в г.Екатеринбурге, что установила внеплановая проверка, проведенная в период с  по .

Помимо указанного предписания №  от , юридическому лицу также были выданы предписания №№ , все указанные предписания аналогичны по своему содержанию, из текста невозможно установить, что юридическое лицо было обязано к указанному в них сроку устранить в каждом случае какое-либо конкретное нарушение.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что все вышеуказанные предписания содержали одно требование об устранении нарушений закона, которое впоследствии и не было исполнено юридическим лицом.

Однако, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2011 года по делу об административном правонарушении № 12-129/11 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Екатеринбурга от 15.02.2011 года оставлено без изменения. Этим постановлением юридическое лицо - ООО «Экстрим Информационные технологии» - признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания Роскомнадзора по Свердловской области об устранении нарушений законодательства № П от 13.09.2010 года.

В силу ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с предписаниями ООО «Экстрим Информационные технологии» должно было устранить разные нарушения законодательства, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено.

Довод представителя Управления Роскомнадзора по Свердловской области о том, что закон не запрещает выдавать несколько предписаний одному правонарушителю об устранение нарушений, не принимается судом во внимание и расценивается как субъективное понимание закона.

Исходя из системного толкования норм п.1 ч.1 ст.17 ФЗ «О защите прав юридических ли и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Кроме того, закон подлежит буквальному толкованию, следовательно, при выявлении нескольких нарушений обязательных требований контролирующий орган должен был выдать одно предписание юридическому лицу об устранении всех выявленных нарушений.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. и 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Екатеринбурга от 15.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Экстрим Информационные технологии» - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экстрим Информационные технологии» прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: