Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом (компенсационных выплат),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании суммы займа, компенсации за пользование займом, пени за невыплату займа и компенсации, указав в обоснование заявления, что 18.10. 2007 года между Потребительским кооперативом взаимного кредитования «Система-Сервис» (далее - Кооператив) и ФИО4 был заключен договор займа № ..., по условиям которого Кооператив предоставил ФИО4 (заемщику) заем в размере 600000 руб. на срок 12 месяцев с выплатой компенсационных выплат за пользование займом из расчета 0,086% в день от непогашенной суммы займа. 18.10.2007 г. в качестве обеспечения данного договора займа был заключён договор поручительства с ФИО3, который взял на себя обязательство отвечать перед Кооперативом за выполнение заёмщиком условий договора займа, в том же объёме, что и заёмщик. 07 октября 2010 года Кооператив заключил с истцом ФИО1 договор уступки права требования к ФИО4 и ФИО3 по указанному договору займа от 18.10.2007 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кооператив.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО3 извещен по последнему известному месту нахождения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Сердюк И.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО3 не был извещён о переуступке требований в результате чего не может нести ответственности по договору цессии.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2007 года между Потребительским кооперативом взаимного кредитования «Система-Сервис» (далее - Кооператив) и ФИО4 был заключен договор займа № ..., по условиям которого Кооператив предоставил ФИО4 (заемщику) заем в размере 600000 руб. на срок 12 месяцев с выплатой компенсационных выплат за пользование займом из расчета 0,086% в день от непогашенной суммы займа. 18.10.2007 г. в качестве обеспечения данного договора займа был заключён договор поручительства с ФИО3, который взял на себя обязательство отвечать перед Кооперативом за выполнение заёмщиком условий договора займа, в том же объёме, что и заёмщик. 07 октября 2010 года Кооператив заключил с истцом ФИО1 договор уступки права требования к ФИО4 и ФИО3 по указанному договору займа от 18.10.2007 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

Пунктами 4.2 и 4.3 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае невозвращения займа в установленный срок и просрочки уплаты компенсационных выплат за пользование займом в виде пени из расчета, соответственно, 100% и 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Заем был выдан Кооперативом ФИО4 в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя третьего лица ФИО2, вышеназванным договором займа ... от 18.10.2007 г., расходными кассовыми ордерами ... от 18 октября 2007 года.

07 октября 2010 года между Кооперативом и ФИО1 был заключен договор об уступке прав требований по договору займа ... от 18 октября 2007 года на сумму задолженности 372968 руб. 80 коп. (в том числе, сумма займа - 344532 руб. 26 коп., компенсационные выплаты - 28436 руб. 54 коп., о чем уведомлен ответчик.

Кооперативом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени им не исполнено.

По состоянию на 07 октября 2010 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет: по займу - 372968 руб. 80 коп., по компенсационным выплатам - 27536 руб.54 коп.

Правильность расчета, представленного истцом, судом проверена, при этом судом установлено, что Кооператив ошибочно списал с долга ФИО4 100 руб., поскольку ответчиком было внесено в кассу Кооператива 1000 руб., поэтому сумма иска должна быть уменьшена на 900 руб.

Требование ФИО4 об уменьшении суммы иска по тем основаниям, что между Кооперативом и ФИО4 не было достигнуто соглашение о взыскании неустойки - не основано на законе, поскольку договор, заключённый сторонами не оспаривался и не отменялся.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, поскольку истцу ФИО1 были переданы права требования Кооператива к ФИО4 по вышеназванному договору займа, то в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заем в размере 372068 руб. 80 коп.

Решая вопрос о взыскании с ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору займа, суд не находит законных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку, он не был в трехдневный срок после подписания договора уступки прав и перевода долга от 07.10.2010 года уведомлен об уступке прав кредитора по договору займа от 18.10.2007 года, что противоречит ч. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которой, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать ... расходы по оплате услуг адвоката Сердюка И.В.., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя заинтересованного лица ФИО3 Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в размере 895 рублей 14 коп., полагая такой размер разумным.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 денежных средств остались без удовлетворения, с истца следует взыскать 895 руб. 14 коп. в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ФИО4 расходы связанные с участием представителя в размере 3500 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6920 руб. 69 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО4 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом (компенсационных выплат), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, заем в размере 372068 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6920 руб. 69 коп.

Взыскать за счет средств федерального ... расходы на оплату услуг адвоката Сердюкова И.В. в сумме 895 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 895 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 31 марта 2011 года.

Председательствующий Борисова В.И.