Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ООО «Межрегиональное агентство подписки» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 120000 руб., мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика в период с 22 апреля 2009 года в должности по работе с Интернет-сайтом. Приказом № 303-к от 16 декабря 2010 года трудовой договор с ней был расторгнут за прогул. Данное увольнение истица считает незаконным, так как прогул не совершала, невыход ее на работу был вызван уважительными причинами.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Горина И.Е. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО5 и адвокат Смирнова Е.В. иск не признали в полном объеме, представили письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании.

Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 была принята на работу к ответчику ООО «Межрегиональное агентство подписки» 22 апреля 2009 г. на должность по работе с интернет-сайтом.

Приказом № 303-к от 16 декабря 2010 г. ФИО1 уволена 16 декабря 2010 г. по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул ( л.д.6-8, 56).

Как следует из приказа об увольнении истицы № 303-к от 16 декабря 2010 г., ФИО1 уволена за прогул, совершенный 8 и 9 ноября 2010 г. (л.д.56).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 в своем исковом заявлении и в судебном заседании не отрицала, что 8 и 9 ноября 2010 г. отсутствовала на работе, поскольку не смогла вылететь из г. Венеция (Италия) из-за погодных условий, где она проводила праздничные дни, а поэтому ее отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами.

Однако доводы истицы противоречат представленным суду доказательствам, а поэтому не могут быть приняты во внимание в обоснование незаконности увольнения за прогул.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно календарю рабочего времени период с 4 по 7 ноября 2010 г. являлись выходными днями, а 8 и 9 ноября 2010 г. – рабочими.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что с 4 по 8 ноября 2010 г. включительно находилась в г. Венеция (Италия). При этом истица пояснила, что, зная о наличии у нее отгулов за ранее отработанное время, не стала писать заявление ответчику о предоставление ей отгулов на указанные выше дни.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение за прогул может быть произведено за самовольное использование дней отгулов.

Представленное истицей заявление о предоставление отгула на 8 ноября 2010 г. не может являться доказательством надлежащего оформления отсутствия на работе, поскольку фактически оно было подано ответчику только 12 ноября 2010 г. (л.д.66).

Кроме того, из показаний непосредственного руководителя истицы ФИО7 следует, что права на отгул у истицы не было.

Также в судебном заседании установлено, что истицей изначально был приобретен обратный билет до Москвы на 9 ноября 2010 г., что опровергает довод истицы о том, что она приобрела обратный билет на 8 ноября 2010 г., но из-за погодных условий она смогла выехать в г Москву только 9 ноября 2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией билета (л.д.16), а также ответом компанией Люфтганза Москва от 15 февраля 2011 г., из которого следует, что ФИО1 билет по маршруту Москва-Франкфурт-Венеция-Франкфурт-Москва был приобретен 30 сентября 2010 г. с выездом из Венеции в Москву 9 ноября 2010 г. Информация о бронировании или билете на 8 ноября 2010 г. на имя ФИО1 отсутствует (л.д.91).

Таким образом, о своей поездке в г. Венеция (Италия) истица знала еще в сентябре 2010 г., что также опровергает довод ФИО1 о том, что о поездке в Италию она узнала только утром 3 ноября 2010 г.

С учетом представленных доказательств, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО1, зная в сентябре 2010 г. о своей поездке в Италию в период с 3 по 9 ноября 2010 г., в установленном законом порядке не оформила свое отсутствие на работе в рабочие дни 8 и 9 ноября 2010 г., заявление о предоставление дней отгула ответчику не подавала.

Также в судебном заседании установлено, что истицей ФИО1 еще в сентябре 2010 г. приобретен обратный билет из Италии в г. Москвы на 9 ноября 2010 г., попыток перебронирования билета на более ранний срок истица не предпринимала, а поэтому суд приходит к выводу, что истицей допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, поскольку истица без надлежащего оформления отсутствовала на работе в течение 2-х рабочих дней.

Направление работодателю смс- сообщений о своем отсутствии на работе, не может быть расценено судом как надлежащее оформление своего отсутствия на работе и получение согласия работодателя на отсутствие истицы на работе. Кроме того, свидетельств ФИО8 показала, что согласия на отсутствие истицы на работе в течение двух рабочих дней она не давала, свое отсутствие на работе в данный период времени истица с ней перед отбытием в Италию не согласовывала.

Доводы истицы о том, что ее отсутствие на работе было использовано ответчиком для освобождения ее должности для другого работника не нашел своего подтверждения в материалах дела и является надуманным.

Порядок увольнения истицы ответчиком также не нарушен.

Довод истицы о том, что ответчиком не составлен акт об отсутствии ее на работе 8 и 9 ноября 2010 г., на законность увольнения истицы не влияет, поскольку истица ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала факта отсутствия на работе в указанные дни. При этом доказательств уважительности причин отсутствия на работе 8 и 9 ноября 2010 г. истца не представила.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ от истицы были затребованы объяснения по факту ее отсутствия на работе, которые ответчик обоснованно не принял во внимание в качестве подтверждения уважительности причин отсутствия на работе в течение 2-х дней.

В связи с временной нетрудоспособностью истицы в период с 24 ноября по 3 декабря 2010 г. ответчиком не нарушен установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения.

Также суд не находит нарушений ответчиком положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, соглашается с доводами ответчика о том, что пребывание истицы на отдыхе в течение 2-х рабочих дней, о чем она знала за месяц, без надлежащего оформления отсутствия на работе и получения согласия работодателя, следует расценивать как грубое нарушение трудовой дисциплины, за совершение которого ответчик правомерно применил к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Межрегиональное агентство подписки» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья