Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Потеловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 18 января 2011 года об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее по тексту ОСП по г.Северодвинску) от 18 января 2011 года об окончании исполнительного производства по исполнительному документу о восстановлении его на работе в должности вахтенного механика Управления вывода из эксплуатации ядерных объектов открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (далее по тексту УВЭЯО ОАО «ЦС «Звездочка»), указывая на то, что фактически он не был допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей, вместо этого работодателем был составлен акт о простое, согласно приказу на период простоя место его нахождения определено в помещении № в цехе №. Тем самым работодатель нарушил требования ч.1 ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не может служить исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении заявления настаивали по основаниям, изложенным в нем.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску ФИО3 с жалобой не согласился, указывая на то, что в ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО1 восстановлен на работе с 23 августа 2010 года в должности вахтенного механика Управления вывода из эксплуатации ядерных объектов ОАО «Центр судоремонта «Звездочка». Должником были предоставлены приказы об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с ФИО1» и восстановлении ФИО1 на работе. При выходе на предприятие он установил, что ФИО1 находится на рабочем месте, которое ему было определено работодателем на период простоя, на него велся табель учета рабочего времени. Считает, что имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства. Оценивать законность решения работодателя и документов об объявлении простоя в его компетенцию не входит.

Представитель должника ОАО «ЦС «Звездочка» ФИО5 требования не признал, указывая на то, что работодатель исполнил решение суда о восстановлении ФИО1 на работе в должности вахтенного механика УВЭЯО. В связи с тем, что в штатном расписании УВЭЯО вакантных должностей вахтенных механиков не имелось, так как была исключена из штатного расписания в связи с временным характером (была открыта под определенный объем работ), в целях исполнения решения суда данная должность была введена вновь. Было издано распоряжение об отмене распоряжения о прекращении с Швыдким трудового договора, приказ генерального директора о восстановлении в должности вахтенный механик, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. ФИО1 был допущен в УВЭЯО предприятия, для чего ему был выдан пропуск, на него ведется табель учета рабочего времени, выплачивается заработная плата. Простой Швыдкому объявлен в связи с объективными причинами на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа ГД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной объявления простоя стало уменьшение объема утилизации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, материалами гражданского дела №, материалами исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. К действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда от 21 октября 2010 года ФИО1 восстановлен на работе в должности вахтенного механика в Управлении вывода из эксплуатации ядерных объектов открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» с 23 августа 2010 года (л.д.82-87).

В день вынесения решения ФИО1 получил исполнительный лист № на руки, предъявив его ДД.ММ.ГГГГ работодателю.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допущен на рабочее место в УВЭЯО, но не обеспечен работой в связи с объявлением работодателем простоя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Северодвинским городским судом Архангельской области, о восстановлении его на работе в должности вахтенного механика в управление вывода из эксплуатации ядерных объектов открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в отдел судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «ЦС «Звездочка» о восстановлении ФИО1 на работе в должности вахтенного механика в управление вывода из эксплуатации ядерных объектов (л.д.27).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.1 ст.106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений ст.106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.129, 134 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении.

Из материалов дела видно, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № отменившим распоряжение о прекращении трудового договора с ФИО1, трудовые отношения между работодателем и ФИО1 были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. В трудовую книжку ФИО1 внесена запись о признании записи за № об увольнении в связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ недействительной, и восстановлении на прежней работе, согласно которой ФИО1 продолжает работать в должности вахтенного механика в УВЭЯО (л.д.34, 59).

В дальнейшем во исполнение решения Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о допуске работника ФИО1 к работе в качестве вахтенного механика в УВЭЯО приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № была введена с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание руководителей, специалистов и служащих УВЭЯО должность вахтенного механика (л.д.19).

Для доступа на рабочее место ФИО1 выдан постоянный пропуск на предприятие (л.д.74).

В день восстановления на работе работодатель принял в отношении ФИО1 решение о простое, объявив работнику об этом актом о простое № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие работ, определив дату начала простоя с ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника УВЭЯО № от ДД.ММ.ГГГГ на период простоя определено место нахождения ФИО1 в помещении № в цехе №, закрепленном согласно распоряжению генерального директора за УВЭЯО (л.д.8, 9, 70, 71-73).

В табелях учета отработанного времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года произведены отметки о явке ФИО1 на работу в структурное подразделение – УВЭЯО (л.д.47-51).

Согласно расчетным листам за октябрь, ноябрь, декабрь 2010г., январь, февраль 2011г. ему работодателем производится начисление и выплата заработной платы, произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.60-64).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности вахтенного механика в УВЭЯО, и находился на рабочем месте (л.д.28).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении должником удовлетворенных судом требований, поэтому судебный пристав-исполнитель мог вынести постановление об окончании исполнительного производства по основаниям указанным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением (л.д.7).

Ссылка заявителя на неточности в оформлении акта о совершении исполнительных действий сами по себе не могут являться достаточным основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства. При совершении исполнительного действия ФИО1 присутствовал, ознакомлен с актом и внес в него свои замечания относительно нахождения на простое. Обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий, связанных с восстановлением на работе, законом не предусмотрено.

Доводы заявителя и его представителя о том, что решение Северодвинского городского суда о восстановлении на работе не исполнено должником своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как следует из дела, допуск работника к выполнению прежних обязанностей не был осуществлен из-за простоя, объявленного в УВЭЯО.

В соответствии с положениями ст.72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из объяснений ФИО1 следует, что его работа заключалась в обеспечении безопасности при утилизации атомных подводных лодок.

По утверждению представителя ОАО «Звездочка» все заказы в УВЭЯО утилизированы, простой объявлен в связи с утилизацией заказа, на котором ранее работал ФИО1, и уменьшением объема работ.

Полномочия судебного пристава-исполнителя ограничиваются исполнением вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, он не мог по своему усмотрению давать указания должнику относительно отмены решения об объявлении простоя работнику.

Таким образом, восстановление ФИО1 на работе следует считать состоявшимся.

По изложенным основаниям постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судом не установлено.

Поскольку из объяснений ФИО1 следует, что копию обжалуемого постановления, направленного ему простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, он не получал, а ознакомился с постановлением в 20-х числах февраля 2011г. после того, как его представитель получил постановление ДД.ММ.ГГГГв ОСП по г.Северодвинску, имеются основания для восстановления ФИО1 срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнения от ДД.ММ.ГГГГ

Однако то обстоятельство, что заявитель не получал постановление об окончании исполнительного производства, не является предусмотренным законом основанием для отмены постановления, а является основанием для восстановления срока для его обжалования.

Если заявитель полагает, что работодателем необоснованно не исполняются условия трудового договора по предоставлению работы, он не лишен права обратиться к работодателю о восстановлении нарушенных прав в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий