Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульба В.А. к Стельмах В.И. о взыскании задолженности по договорам займа, денежных средств за просрочку возврата долга по договорам займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кульба В.А. обратился в суд с иском к Стельмах В.И. о взыскании задолженности по договорам займа в виде денежных средств за просрочку возврата долга по первому договору в сумме рублей, и в виде задолженности по основному долгу и денежным средствам за просрочку возврата долга по второму договору в сумме рублей, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ответчик занял у истца в долг рублей с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, по п. 3 договора предусмотрена обязанность уплатить займодавцу денежную сумму за просрочку возврата долга в размере от суммы задолженности за каждый день просрочки, о получении денег составлена расписка, возврат долга осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ частями, поэтому, по мнению истца сумма денежных средств за просрочку возврата долга составила рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа на сумму долга рублей, с условием возврата долга ответчиком истцу частями по рублей и окончательного расчета до ДД.ММ.ГГГГ. По п. 4 предусмотрена ответственность за просрочку возврата долга в размере от невозвращенной суммы на каждый день просрочки. По договору всего возвращено рублей, просит взыскать остаток долга рублей и денежные средства за просрочку возврата в сумме рублей . Просит компенсировать госпошлину.

В судебном заседании истец на требованиях иска настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предложил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика согласился с требованиями истца в части возврата суммы займа по второму договору в сумме рублей, пояснив, что остальные денежные средства возвращены ответчиком. По первому договору согласен с возвратом долга, платежных документов в связи с чем не представил, по факту возврата долга ответчиком по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выданы ответчику расходные ордера, приложенные к отзыву на иск, некоторые не подписаны истцом по причине его отказа, также просит снизить размер ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства до рублей по первому договору займа и до рублей по второму договору займа ввиду завышенных требований истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 названного закона, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Соответственно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, на основании ст. 809 названного закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор займа денежных средств в сумме рублей, который оформлен в письменном виде о возвращении суммы долга (беспроцентный заем) до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора) - л.д. 8. В случае нарушения установленного для возврата займа срока по п. 3 договора ответчик обязан уплатить денежную сумму в размере от невозвращенной суммы займа или его частей за каждый день просрочки сверх установленного срока до полного возврата займа. В подтверждение получения денежных средств выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ -л.д. 9.

Также, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа о возврате долга в сумме рублей в срок и на условиях, урегулированных договором частями по рублей в течении месяцев и оставшейся суммы в размере рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора) - л.д. 10. На основании п. 4 договора предусмотрена обязанность займодавца уплатить в случае несвоевременного возврата долга или его частей денежной суммы в размере от невозвращенного долга. Договор является беспроцентным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, на основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своих доводов о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением денежных средств в сумме рублей, ответчиком представлены письменные документы в виде расходных кассовых ордеров о возврате истцу денежных средств.

При этом, по утверждению истца расходные ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей -л.д. 38, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей - л.д. 38, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей -л.д. 38, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей -л.д.39, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей -д.д. 39, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей л.д. 40, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей -л.д. 41, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей -л.д. 41, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей л.д. 42, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей л.д. 42, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей л.д. 43, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей -л.д. 43, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей -л.д. 46, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей -л.д. 46, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей -л.д. 47, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей -л.д. 48, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей -л.д. 48, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей -л.д. 49, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей л.д. 50, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей -л.д.50, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей -л.д. 51, свидетельствуют о возврате ответчиком истцу названных в письменных документах сумм, но только по обоим договорам займа. Остальные расходные ордера не содержат подписи истца либо его уполномоченного лица.

Суд считает, что признанные истцом Кульба расходные ордера о возврате долга (всего на сумму рублей) являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства возврата долга ответчиком Стельмах по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы имеют письменную форму, содержат сведения о сумме возвращенных денежных средств, имеют подпись истца или им уполномоченного лица (бухгалтера). Соответственно, отсутствие подписи истца на расходных ордерах от ДД.ММ.ГГГГ ( рублей) л.д. 40, от ДД.ММ.ГГГГ ( рублей) -л.д. 40, от ДД.ММ.ГГГГ ( рублей) л.д. 44, от ДД.ММ.ГГГГ ( рублей) -л.д. 44, от ДД.ММ.ГГГГ ( рублей) -л.д. 45, от ДД.ММ.ГГГГ ( рублей) -л.д. 47, от ДД.ММ.ГГГГ ( рублей) -л.д. 49, от ДД.ММ.ГГГГ ( рублей) -л.д. 51, образует у суда вывод о неисполнении обязанностей по договорам займа со стороны ответчика в названных размерах. Иными доказательствами данные обстоятельства (возврата долга) не могут быть подтверждены, так как свидетельские показания в силу ст. 60 ГПК РФ не являются средствами доказывания, поскольку правоотношения по договорам займам оформлены в письменной форме, единственной возможной по займу (ст. 161 ГК РФ), и несогласие займодавца на подписание документа о возврате долга от заемщика могут лишь образовывать отказ возврата денежных средств без установленного законом оформления для заемщика, а не признание возврата долга, тем более, что при отказе подписи лица о возврате долга имеются иные способы возврата денежных средств, в том числе по средствам почтовых или телеграфных переводов.

Также, не заслуживают внимания суда доводы ответчика о том, что представленные им расходные ордера относятся лишь к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как возражения истца о подписании ордеров по обоим договорам ответчиком не опровергнуты, иные письменные документы, в том числе предполагаемые о возврате долга по договору займа от стороной ответчика не предложены, бремя доказывания ответчика в остальном объеме, кроме того, который истцом не оспаривается, не выполнено. При этом, не принимается во внимание довод ответчика и о том, что несовпадение дат возврата долга, указанных истцом в расчете с датами расходных ордеров образует сомнения в позиции истца, так как даты в расходных ордерах фиксируют несвоевременность возврата всего долга, указание дат в расчете не образует правовых последствий в виде освобождения от материальной ответственности не исполнившей обязательство стороны.

Таким образом, условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ответчиком долга до ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей ответчиком за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение дней не выполнены ( рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, установленная п. 3 договора обязанность заемщика уплатить займодавцу денежную сумму за просрочку возврата долга в размере от суммы задолженности за каждый день просрочки ответчиком не выполнена. Данная денежная сумма составила бы рублей ( рублей х от невозвращенной суммы х дня просрочки). Тем не менее, в порядке ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому суд полагает необходимым снизить размер неустойки как меры материальной ответственности за неисполнение обязательств до рублей, учитывая правовые последствия неисполнения обязательства, период неисполнения и участие в сделке физических лиц, а также осмысленное одобрение сторонами данного вида ответственности прописанного условиями договора о повышенных денежных санкциях за не возврат беспроцентного долга, в остальной части сумма неустойки истцом завышена и расчет произведен не верно, требования удовлетворению не подлежат. По мнению суда, денежная сумма за не возврат долга не может соотноситься с эквивалентом денежных средств в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования банка и не может быть снижена до данного размера, так как стороны заблаговременно урегулировали суровые последствия не возврата беспроцентного долга для обеспечения скрупулезного соблюдения обязанности заемщика по возврату займа, не облагаемого процентами за пользование им.

Также, судом установлено, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленный срок не выполнены полностью, частичный возврат долга произведен с , всего долг погашен на сумму рублей, остаток основного долга составляет рублей (), денежные средства не возвращены до настоящего момента. Довод истца о возврате долга только в сумме рублей судом не принят во внимание по причине подтверждения возврата займа ответчиком на сумму рублей по данному договору вышеназванными письменными доказательствами. Аналогичная ответственность по п. 4 договора заемщика уплатить займодавцу денежную сумму за просрочку возврата долга в размере от суммы задолженности за каждый день просрочки ответчиком не выполнена также. Данная денежная сумма составила бы рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дней ( рублей х от невозвращенной суммы х дней просрочки).

Вместе с тем, согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (в части не противоречащей законодательству РФ) при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает необходимым снизить размер неустойки для ответчика по данному договору до суммы в рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства , поведения сторон при заключении сделки, гарантий законных прав истца в рамках согласия на данный вид увеличенной ответственности, на неотвратимость принципа недопущения одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), в остальной части размер неустойки завышен и рассчитан не верно.

Ответчик оспаривает наличие долга, вместе с тем, никаких иных доказательств, кроме тех, которые судом исследованы, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предложил, все утверждения ответчика никакими доказательствами не подтверждены, письменные документы не составлены, полномочия иных лиц от займодавца в виде доверенностей отсутствуют, доводы необоснованны, поэтому суд не принимает во внимание возражения ответчика и находит основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика выплатить истцу сумму долга и денежных средств за просрочку возврата долга в вышеназванных размерах в объеме обязательств, указанных в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (всего в сумме рублей), установленными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме рублей. В остальной части судебные расходы компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Кульба В.А. к Стельмах В.И. о взыскании задолженности по договорам займа, денежных средств за просрочку возврата долга по договорам займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Стельмах В.И. в пользу Кульба В.А. в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за просрочку возврата долга в размере рублей, в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере рублей, денежную сумму за просрочку возврата долга в размере рублей.

Взыскать со Стельмах В.И. в пользу Кульба В.А. уплаченную государственную пошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.В. Гавриленко