Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 25 марта 2011 года гражданское дело по иску Мрачковского В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Мрачковский В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС», ООО «Центр противопожарной защиты Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что 15.06.2010 года в 09.29 часов на автодороге Топольники в 200 м. от железнодорожного моста гор. Новокузнецка произошло ДТП с участием водителей Мрачковского В.Н., управлявшего автомобилем М., рег. знак ..., и Токарева В.В., управлявшего автомобилем З., рег. знак ... (собственник ООО «Центр противопожарной защиты Кузбасса»). Причиной ДТП явилось нарушение Токаревым В.В. п.п. 8.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Автомобиль З. застрахован в ООО «ГСКК», поэтому в установленный законом срок Мрачковский В.Н. обратился в страховую компанию в заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик должен был произвести выплату в срок до 18.06.2010 года, однако денежные средства не получены до настоящего момента.

Размер ущерба составляет ... рублей. Считает, что ... рублей обязана выплатить страховая компания, а оставшуюся часть ущерба в размере ... рублей – ООО «Центр противопожарной защиты Кузбасса».

Просит суд взыскать с ООО «СК «СДС» страховую выплату в сумме ... рублей, неустойку с 18.06.2010 года по день исполнения решения из расчета ... рубля в день; взыскать с ООО «ЦПЗК» стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы за проведение оценки в сумме ... рублей; взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы за оформление доверенности в сумме ... рублей, расходы за подготовку иска в суд в сумме ... рублей, за юридическую консультацию ... рублей, за составление претензии ... рулей, за истребование документов у третьих лиц ... рублей, за подготовку документов для передачи в суд ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Определением суда от 12.10.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Мрачковский А.В. и Токарев В.А..

Истец Мрачковский В.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Подкопаева Н.И., действующая на основании доверенности от 06.08.2010 года, уточнила заявленные ранее требования, просит суд взыскать с ООО «СК «СДС» страховую выплату в сумме ... рублей,; взыскать с ООО «Центр противопожарной защиты Кузбасса» стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы за проведение оценки в сумме ... рублей; взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы за оформление доверенности в сумме ... рублей, расходы за подготовку иска в суд в сумме ... рублей, за юридическую консультацию ... рублей, за составление претензии ... рублей, за истребование документов у третьих лиц ... рублей, за подготовку документов для передачи в суд ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Ответчик ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не пояснил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования в части ... рублей признал.

Ответчик ООО «Центр противопожарной защиты Кузбасса» Витовский Д.А., действующий на основании доверенности, признал уточненные исковые требования, заявленные представителем Мрачковского В.Н..

Третье лицо Токарев В.А. не возражал против заявленных истцом требований.

Третье лицо Мрачковский А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №163 от 07.05.2003 года.

Статья 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. в ст. 7 Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Мрачковский В.Н. является собственником автомобиля М., рег. знак ..., что подтверждается ПТС л.д. 9) и свидетельством о регистрации ТС л.д. 34).

Как усматривается из справки о ДТП л.д. 10), 15.06.2010 года в 09.29 часов на автодороге Топольники в 200 м. от железнодорожного моста гор. Новокузнецка произошло ДТП с участием водителей Мрачковского В.Н., управлявшего автомобилем М., рег. знак ..., и Токарева В.В., управлявшего автомобилем З., рег. знак .... Причиной ДТП явилось нарушение Токаревым В.В. п.п. 8.4 ПДД.

Таким образом, вина Токарева В.В. в ДТП 15.06.2010 года установлена.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб: повреждены крыша, бампер передний, правая стойка, панель приборов, левая стойка, фара, указатель поворота, правое зеркало, правая дверь, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Токарева В.В. застрахован в ООО «ГСКК» (в настоящее время ООО «СК «СДС») по полису страхования серии ... №....

25.06.2010 года Мрачковский В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, заявление принято страховой компанией, что подтверждается страховым актом №... л.д. 55), на основании которого размер подлежащей выплате страховой суммы составил ... рублей.

16.07.2010 года ООО «СК «СДС» издано распоряжение о выплате Мрачковскому В.Н. страхового возмещения в размере ... рублей л.д. 56), однако до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно отчета ООО «Старт» №... от 21.08.2010 года, стоимость восстановительного ремонта рефрижератора М., рег. знак ..., с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 21.08.2010 года составляет ... рублей.

На основании определения Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 09.12.2010 года по ходатайству ООО «Центр противопожарной защиты Кузбасса» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, Новокузнецкая экспертная группа.

В соответствии с заключением эксперта №... от 18.02.2011 года сумма затрат на восстановление рефрижератора М., рег. знак ..., запасных частей, бывших в употреблении, составляет ... рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подпункта а пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 и п. 64 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает, что произошедшее 15.06.2010 года ДТП является страховым случаем, поскольку задает всеми признаками, установленными ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не оспаривается ООО «СК «СДС», а, следовательно, возлагает на страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховой случай произошел по вине водителя Токарева В.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован ООО «СК «СДС», имуществу истца причинен имущественный вред в размере ... рубля. Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу Мрачковского В.Н. страховую выплату в размере ... рублей. Исковые требования в указанной части страховой компанией не оспариваются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку стоимость затрат на восстановление автомобиля в сумме ... рубля превышает предельную величину страховой выплаты, убытки в сумме ... рублей (... рублей – ... рублей) следует взыскать с ООО «Центр противопожарной защиты Кузбасса», как с работодателя виновного водителя Токарева В.В.. Трудовые отношения Токарева В.В. и ООО «Центр противопожарной защиты Кузбасса» подтверждаются трудовым договором от 31.03.2010 года л.д. 59), записью в трудовой книжке л.д. 60), данными путевого листа л.д. 61).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов за оказание юридической помощи в общей сложности в сумме ... рублей (оформление доверенности – ... рублей, составление искового заявления – ... рублей, юридическая консультация – ... рублей, составление претензии – ... рублей, истребование документов у третьих лиц – ... рублей, подготовка документов для передачи в суд – ... рубле ), расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально взысканным суммам.

Поскольку с ответчика ООО «СК СДС» в пользу истца подлежит взысканию суммы страхового возмещения в размере ... рублей, что составляет ...% от цены иска, а с ответчика ООО «Центр противопожарной защиты Кузбасса» - ... рублей, что составляет соответственно ...% от цены иска, следовательно, с ООО «СК «СДС» в пользу Мрачковского В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а с ООО «Центр противопожарной защиты Кузбасса» - сумма ущерба в размере ... рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» Сибирский дом Страхования» в пользу Мрачковского В.Н. сумму страховой выплаты в размере ... рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Принять признание иска Обществом с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты Кузбасса».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты Кузбасса» в пользу Мрачковского В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму ... рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты Кузбасса» в пользу ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» сумму за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, обязав перечислить на счет ... (... КПП ..., УФК по Кемеровской области (Кемеровская ЛСЭ Минюста России), банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по кемеровской области, назначение платежа ... за автотовароведческую экспертизу по иску Мрачковского В.Н. (вх. №...).

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: (подпись) О. В. Пышкина

Верно, судья- О. В. Пышкина

Решение вступило в законную силу «___________»________________2011 г.

Судья-