Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мясниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхинуровой , Шайхинурова , Шайхинурова , Сакаповой Администрации о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шайхинурова З.К., Шайхинуров Р.А., Шайхинуров А.К., Сакапова Ю.А. обратились в Верх-Исетский районный суд с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указали, что проживают и зарегистрированы в по адресу: литера «Л», предоставленном в связи с работой в Областном совете «Динамо». Здания по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ были приняты в эксплуатацию как жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ года ОГО ВФСО «Динамо», предоставив отмененное решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировало за собой право собственности на данные здания, после чего осуществило действия по внесению их в уставной капитал предприятия, и передачи в оперативное управление АНО «УСБ «Динамо».

Истцы утверждают о нарушении указанными действиями по внесению жилых домов в уставной капитал юридического лица требований законодательства, действующего в соответствующий период, в частности ст.ст. 4-7 ЖК РСФСР, ст. 1 Закона РФ 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», п. 5 ст. 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», об отнесении зданий, заявленных в качестве общежитий, к жилому фонду, не подлежащему приватизации, запрете включения жилищного фонда в уставной капитал в составе приватизируемого имущества. Ссылаясь на приведенные положения законодательства, Постановление Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении объектов жилищного фонда к муниципальной собственности, в том числе объектов государственной собственности, независимо от балансодержателя, истцы настаивают на незаконности регистрации права собственности ОГО ВФСО «Динамо» на указанный объект недвижимости, и отсутствии иных законных оснований для возникновения у последнего вещных прав в отношении указанного жилого дома, соответственно спорной квартиры.

Истцы, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона РФ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда РФ», ст. 35 Конституции РФ, с учетом уточнения требований иска в части индивидуализации жилого помещения, просят суд признать за ними право собственности на по адресу - в равных долях (по доли) в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Шайхинурова З.К., Шайхинуров А.К., Сакапова Ю.А., представитель истцов Коперко А.В. требования иска поддержали по предмету и основаниям.

Ответчик Администрация , извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не уведомил.

Согласно ранее предоставленному отзыву исковые требования не признал, ссылается на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не является собственником спорного объекта недвижимости. Надлежащим ответчиком по данному иску является ОГО ВФСО «Динамо», учитывая факт государственной регистрации права собственности на указанные здания за данным субъектом. По доводам отзыва, ответчик указывает также на рекомендательный характер положений постановления Верховного совета № «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» по отношении к общественным объединениям (организациям)» об осуществлении передачи и продажи находящегося в их собственности жилья государственного и муниципального жилищного фонда. А также на то, что приватизация является производным способом приобретения права на объект недвижимости, согласно ст. 217 ГК РФ, и не соблюдение истцами досудебного порядка обращения в уполномоченный собственником жилищного фонда орган с заявлением о приватизации, соответственно преждевременность обращения с иском.

ОГО «ВФСО «Динамо», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило. Согласно ранее представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласилось, в обоснование возражений указано на строительство названных жилых домов исключительно за счет частных средств общественно-государственного объединения, без привлечения государственного финансирования. При этом денежные средства общества формировались согласно Уставу ОГО из вступительных и членских взносов, доходов от предприятий общества, эксплуатации спортивных сооружений и баз, проведения спортивных мероприятий, оказания платных услуг населению. Согласно п. 71, 72 Устава, расходование средств, в том числе на строительство жилья, производилось в пределах утвержденных смет.

ОГО ВФСО «Динамо» получило все разрешительные документы на строительство спорного дома и произвело строительство за свой счет. В обоснование указанных довода в отзыве, приводятся ссылки на:

акт предоставления права бессрочного пользования земельным участком Свердловскому областному совету «Динамо», правопреемником которого является ОГО ВФСО «Динамо»;

решение Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов №-в от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Областному совету спортобщества «Динамо» строительства -этажного жилого дома на ранее отведенном участке на ;

задание на проектирование строительства квартирного жилого дома на территории стрельбища «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ, о намеченном размере капиталовложений из средств общественных организаций - тыс. руб.;

заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отдела экспертизы проектов и смет ФПУ МВД СССР о сметной стоимости строительства по рабочему проекту на строительство первой очереди 45-квартирного жилого дома на территории учебно-спортивной базы «Динамо» в - тыс. руб.;

постановление Президиума центрального совета Всесоюзного физкультурно-спортивного ордена Ленина общества «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении плана капитальных вложений на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе строительство жилого дома в Свердловске за счет средств общественных организаций, с определением полной сметной стоимости в тыс. руб.;

постановление Президиума центрального совета Всесоюзного физкультурно-спортивного ордена Ленина общества «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении финансового плана, сметы расходов, плана производства и капитального строительства по ВФСО «Динамо» на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе капиталовложения на строительство жилого дома на квартир в городе Свердловске за счет средств общественных организаций в сумме тыс. руб.;

акт приемки ведомственной комиссией законченного строительством объекта -ти квартирного жилого дома Спортобщества «Динамо» в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ составила тыс. руб.;

акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию -ти квартирного жилого дома УСБ «Динамо» в на 12 км Московского тракта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ составила тыс. руб.

справку Центрального совета «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ № о строительстве -квартирного жилого -го года постройки и -квартирного жилого года постройки, расположенных по адресу , за счет собственных средствОГО ВФСО «Динамо»;

распоряжение министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-р за подписью ФИО13, в качестве подтверждения осуществления всей деятельности ОГО ВФСО «Динамо» за счет собственных средств;

выписку из решения исполнительного комитета Верх-Исетского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении организации в -квартирном жилом доме на 12 км Московского тракта общежития для обслуживающего персонала базы;

решение исполнительного комитета Верх-Исетского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении организации общежития в -квартирном жилом доме на

свидетельства о регистрации совета «Динамо» и ООО «Учебно-спортивная база «Динамо»;

Кроме того, ОГО ВФСО «Динамо» в отзыве в обоснование своей позиции о праве собственности ОГО ВФСО «Динамо» на спорное здание ссылается на положения ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о признании юридически действительным прав на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, и при отсутствии их государственной регистрации, и факт постройки спорного здания до вступления в силу названного федерального закона (1978-1987 гг.). Ссылается на положения гражданского законодательства, действовавшего на период создания в спорном здании общежития ст. ст. 93, 102 Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, допускавшего существование самостоятельной, не государственной формы собственности - собственности профсоюзных и иных общественных организаций, заключающегося, предоставляющего профсоюзным и иным общественным организациям права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Устав ОГО «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «ДИНАМО» предусматривает его организационно-правовую форму в виде общественной организации (п. 1.1), а также неделимость собственности общества (п. 8.4). Собственником принадлежащего ему имущества (в том числе приобретенного или созданного структурными подразделениями) является общество «Динамо» в целом. Региональные организации общества «Динамо» и другие структурные подразделения имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником. Таким образом, по доводам отзыва указанное общежитие изначально принадлежало ОГО «ВФСО «ДИНАМО» на праве собственности общественных организаций, которое было отлично от права государственной собственности. В дальнейшем законодательством, с введением в 1990 года права частной собственности, собственность общественных организаций по-прежнему противопоставлялась собственности государства. Согласно ч. 1 ст. 10 Закону СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР», собственность общественных организаций относилась к коллективной собственности. Согласно Конституция РФ 1993 года собственность общественных организаций в силу п. 4 ст. 213 Гражданского кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ является одним из видов собственности граждан и юридических лиц (частная собственность), таким образом, по-прежнему противопоставляется государственной (и муниципальной) собственности.

Таким образом, по доводам отзыва ОГО ВФСО «Динамо владеет спорным зданием на законных основаниях права частной собственности, в связи с чем считает иск о передаче спорного жилого помещения в порядке приватизации, не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «АНО Динамо» в судебном заседание просила в иске отказать, поддержала доводы отзыва ОГО «ВФСО «Динамо».

Третье лицо Управление федеральной регистрационной службы по представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ГУВД по в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия, представил отзыв на иск, по доводам которого спорное здание на балансе ГУВД не значится.

При отсутствии возражений со стороны истцов дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы отзыва, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Как установлено в судебном заседании, согласно справке АНО УСБ «Динамо», списка сотрудников совета «Динамо», которым предоставляется жилая площадь в семейном общежитии УСБ «Динамо», личному заявлению Шайхинурова А.К., протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ с решением цехового комитета профсоюза по утверждению списка по распределению квартир в новом доме работникам базы, истцу Шайхинурову А.К., и членам его семьи (Шайхинуровой З.К., Шайхинурову Р.А.) была предоставлена жилом доме по адресу: .

В дальнейшем в порядке улучшения жилищных условий в связи с работой на спортивной базе Динамо истцам было предоставлено жилое помещение в данном доме по адресу: площадью кв.м., где они проживают и зарегистрированы до настоящего времени. Шайхинуров А.К. и Шайхинурова З.К. с ДД.ММ.ГГГГ, Шайхинуров Р.А., Сакапова Ю.А. соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения воинской службы, и ДД.ММ.ГГГГ (с получения паспорта).

Таким образом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, жилое помещение было предоставлено истцам в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, согласно решению работодателя.

Истцы проживают в , зарегистрированы в нем, пользуются жилым помещением на условиях социального найма, что подтверждается обязанностью истцов использовать жилое помещение в соответствии с его назначением и своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке только плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.

Согласно представленным отзывам основным доводам ответчика и ОГО ВФСО «Динамо» о необоснованности иска, является ссылка на финансирование строительства жилого дома по месту расположения спорного жилого помещения, за счет средств ОГО ВФСО «Динамо», в связи с чем возникновение права частной собственности последнего на спорное здание.

Между тем, данная позиция представляется суду необоснованной, на основании следующего.

Согласно отзыву ОГО ВФСО «Динамо» ссылается на его функционирование в форме общественного объединения, предполагающего возможность иметь обособленную собственность отличную от государственной.

Согласно Уставу и свидетельству о регистрации ОГО ВФСО «Динамо» был учрежден, зарегистрирован и остается до настоящего времени общественно-государственным объединением. В соответствии с п.п.1.3 Устава государство содействует деятельности общества «Динамо» именно путем выделения целевого финансирования программ, программ, согласованных с федеральными и местными органами власти.

Пунктом 5.1.7 Устава к основным принципам организационного строения Динамо отнесено, в частности самофинансирование деятельности общества «Динамо» в сочетании с государственной поддержкой.

В соответствии с п.п. 8.3.1 средства общества «Динамо» формируются, в частности, из средств из федерального бюджета РФ и местных бюджетов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Вышеназванные в отзыве документы, представленные в подтверждение данной позиции третьим лицом ООО АНО «Динамо» о выделении земельного участка, принятии решения о начала строительства, разработке сметной документации и определение объемов финансирования за счет средств общественных организаций и передачи жилых домов на баланс общественной организации, фактических затратах на строительство, достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о фактическом наличии, выделении указанных объемов средств, и их целевом использовании на финансирования строительства в соответствии с представленными документами, соответственно осуществления строительства исключительно за счет средств общественного объединения, признаны быть не могут.

В частности суд обращает внимание на представленные в обоснование данной позиции ведомости, датированные периодом с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как строительство спорного здания производилось и в 1987 году. При этом ведомости за 1979 год названа, как ведомости затрат на капитальный ремонт. Каждая из ведомостей содержит ряд позиций, обозначенных как «строительство на них СМР, проектно-изыскательные работы», «проектно-изыскательные работы по стадиону», «хозинвентарь», «фотокамера», «ковры борцовские», «станок сверильный», «экскаватор», «медоборудование». Лишь в ведомости затрат по капитальным вложениям совета «Динамо» за ДД.ММ.ГГГГ указана позиция « кв. жилой дом» с указанием стоимости затрат. Ни одна из ведомостей не содержит данных, позволяющих придти к однозначному выводу о расходовании, указанных в них сумм на осуществление строительства всего спорного объекта недвижимости, в том числе той его части, где располагается квартира истцов, именно за счет средств ОГО ВФСО «Динамо». Как следует из пояснений истцов, данных о номере спорной квартиры, спорная квартира, располагается в квартирной части дома (то есть второй очереди). Ведомостей по данному строительству суду не представлено. Как не представлено и иных расходных, платежных документов, подтверждающих фактическое выделение и оприходование денежных средств объединения на данные цели.

Ссылки отзыва, и доводы представителя третьего лица в судебном заседании, на отсутствие доказательств финансирования данного строительства из бюджетных средств федерального, либо местного уровня, исходя из распределения бремени доказывания, не могут быть признаны достаточными основаниями для однозначного вывода о производстве финансирования исключительно за счет средств общественного объединения, при предоставлении также только документов о планировании таких затрат.

Позиция ОГО ВФСО «Динамо» противоречит и положениям законодательства.

В силу ст. 37 Федерального закона «Об общественных объединениях», они могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Доходы от предпринимательской деятельности общественных объединений не могут перераспределяться между членами и участниками этих объединений и должны использоваться только для достижения уставных целей.

Цель создания указанного объединения - организация служебной и физической подготовки личного состава правоохранительных органов и военнослужащих, развития физической культуры и спорта в соответствии со ст. 51 названного закона.

В соответствии со ст. 17 приведенного Основ законодательства РФ о физической культуре и спорте, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ физическая подготовка личного состава првоохранительных органов должна обеспечивать выполнение основных служебных обязанностей для этого командиры и начальники обязаны создавать необходимые условиям для занятия физической культурой и спортом. Согласно ст. 25 Основ источником финансирования физической культуры и спорта являются, в том числе и бюджеты всех уровней. Из анализа приведенных норм следует, что ВФСО «Динамо» было создано и действует для развития физической культуры и спорта личного состава правоохранительных органов и военнослужащих и имеет поддержку государства. Учитывая данное обстоятельства а также положения законодательства о том. что доходы от предпринимательской деятельности не могут быть использованы на иные цели, кроме предусмотренных Уставом общественно-государственного объединения, и то, что ОГО ВФСО «Динамо» не является коммерческим предприятием и соответственно полученная прибыль не может быть им использована на иные цели, нежели предусмотренные Уставом, соответственно на строительство и приобретение жилого фонда, даже необходимого для предоставления работникам. В связи с тем, что данное объединение создано для реализации государственной программы развития физической культуры и спорта в том числе для физической подготовки сотрудников правоохранительных органов.

Суд отмечает факт участия в принятии зданий в эксплуатацию государственной комиссии со стороны застройщика государственного органа - УВД Свердловского Облисполкома, а также принятие решений исполнительного комитета Верх-Исетского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и решения исполнительного комитета Верх-Исетского совета народных депутатов 1987 № о разрешении организации в -квартирном и -квартирном жилых домах соответственно, общежитий для сотрудников спортивной базы, по обращениюУВД Свердловского Облисполкома.

Кроме того, суд отмечает, что согласно Указу Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, о даче распоряжения Правительству Российской Федерации об обеспечении закрепление в установленном порядке за общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" имущества, созданного за счет государственного финансирования и ранее переданного в пользование Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо", в целях выполнения задач по подготовке сотрудников и военнослужащих Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, а также развития физкультуры и спорта. При необходимости обеспечивать в установленном порядке возврат общественно-государственному объединению "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" незаконно отчужденных решениями федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации спортивных объектов и центров. В данном Указе также ведется речь о закреплении за ОГО ВФСО «Динамо» имущества, созданного за счет государственных средств, что опровергает позицию ответчика о строительстве здания только за счет собственных средств. Кроме того, данных о распространении действия Указа на объекты жилищного фонда не усматривается, в нем идет речь о спортивных объектах и центрах.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о доказанности факта строительства жилых домов по месту расположения спорного жилого помещения исключительной за счет собственных средств ОГО ВФСО «Динамо». Соответственно, наличие у общественного объединения права собственности на спорную недвижимость в силу строительства его за собственные средства, до вступления в силу законодательного акта, предусматривающего обязательную регистрацию прав в отношении объектов недвижимости. При этом суд отмечает, противоречие данного довода действиям общественного объединения, посчитавшего необходимым обратиться в Арбитражный суд для получения подтверждения наличия прав на указанный объект недвижимости, и по последующей его регистрацией в Учреждении юстиции.

Не принимаются судом во внимание, как необоснованные, и доводы ответчика Администрации , в части наличии надлежащим образом зарегистрированного права собственности ОГО ВФСО «Динамо», на спорный объект недвижимости, поскольку свидетельство о государственной регистрации права, согласно его содержанию было выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уже после его отмены решением от ДД.ММ.ГГГГ, и принятия ДД.ММ.ГГГГ нового решения об отказе в удовлетворении заявления об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности.

В связи с изложенным, в силу ст. 168 ГК РФ, такое подтверждение факта регистрации права, как основания возникновения права на недвижимое имущество, не может быть признано действительным и порождающим определенные права для ответчика, в силу своей ничтожности в виду нарушения законодательства при его выдаче, а именно нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому регистрация права может быть произведена, в том числе на основании решения суда, однако, в данном случае по смыслу законодательства таковым может быть лишь решение, имеющее юридическую силу.

Исходя из положений ст.ст. 168, 166 ГК РФ о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям законодательства, последствиям ничтожной сделки, вопреки доводам ответчика для учета данного обстоятельства при разрешении настоящего дела не требуют обязательного оспаривания данной сделки в судебном порядке.

Кроме того, при наличии в материалах дела ссылок на статус общежития у жилого дома, по месту расположения спорной квартиры, суд считает необходимым указать следующее.

Объективных данных об отнесении занимаемого истцами жилого помещения к объектам специализированного фонда суду не представлено.

Сведения о том, что спорное здание имеет статус общежития, усматриваются лишь из справок, предоставленных в ходе судебного разбирательства АНО «Динамо», из наименования списка о предоставлении жилых помещений, из решений исполнительного комитета совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче УВД Свердловского Облисполкома разрешения на организацию семейного общежития в спорном здании (из и квартир, соответственно, в доме на ). Данные в такой форме не могут являться свидетельством состоявшегося в надлежащей форме решения об отнесении данного здания в целом, либо его части к специализированному фонду.

Согласно представленным в материалы дела актам приема в эксплуатацию здания по адресу - литера «Л» принимаемый в эксплуатацию объект является жилым домом.

Отмечает суд также факт последующего исключения сотрудников, получивших квартиры в указанных домах из очереди на улучшение жилищных условий ГУВД по , решения суда о законности таких действий в виду предоставления жилых помещений в указанных домах.

ГУВД по (ранее УВД Свердловского Облисполкома), обращавшегося за получением разрешения на организацию общежития, в судебном заседании сведений о присвоении спорному зданию статуса общежития не представило.

Данное обстоятельство также ставит под сомнение довод стороны ответчика о предоставлении данных жилых помещений по договорам найма специализированного жилого фонда находящегося в частной собственности.

Кроме того, суд отмечает, что как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, предоставление истцам для проживания спорного жилого помещения состоялось в ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период действия Жилищного Кодекса РСФСР (далее по тексту ЖК РСФСР).

В силу ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи его. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Учитывая указанную норму права, следует исходить из того, что помещения считаются служебными со времени вынесения соответствующего решения местными органами самоуправления (муниципальными образованиями). Таким образом, до введения в действие ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ) вопросы, связанные с включением жилых помещений в число служебных жилых помещений, относились к полномочиям администраций районов (до ДД.ММ.ГГГГ - районных исполнительных комитетов ). Решение о включении в число служебных жилых помещений принимал исполнительный комитет того района, где находилось предприятие, предоставившее служебное жилое помещение гражданину.

Такого решения суду не представлено.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период сдачи в эксплуатацию спорного жилого здания, о критериях отнесения здания к разряду общежитий, под общежития предоставляются специально построенные (или переоборудованные) для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Истцы в судебном заседании настаивали на отсутствии у спорного здания конструктивных особенностей характерных для зданий, организованных в качестве общежития.

Ответчиком, третьими лицами данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Доказательств обратного суду представлено не было.

Как установлено в судебном заседании указанная квартира была предоставлена истцам советом «Динамо», на основании их заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении затем расширении жилой площади, в порядке улучшения жилищных условий по решению о предоставлении жилой площади общежития в связи с работой на базе Динамо.

Истцы проживают в , зарегистрированы в нем, пользуются жилым помещением на условиях социального найма.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из справок ЕМУП БТИ , УФРС по истцами право бесплатной приватизации не использовано.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от ДД.ММ.ГГГГ приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется: на 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации) в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов города).

Согласно Указу Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцы занимают спорную квартиру правомерно и пользуются данным жилым помещением на условиях договора социального найма. Таким образом, спорное помещение обладает предусмотренным вышеприведенным нормами признаками объекта жилищного фонда социального использования для проживания.

На основании изложенного, у учетом данных об участии государства в деятельности ОГО ВФСО «Динамо» посредством финансирования, в том числе по организации создания новых объектов для выполнения ОГО «ВФСО «Динамо» возложенных на него задач, обеспечения его функционирования, за счет государственного финансирования, не исключающего его оприходование через объединение, отсутствия объективных, достаточных доказательств создания здания, в котором располагается спорное жилое помещение исключительно за счет средств ОГО ВФСО «Динамо», суд приходит к выводы о возведении спорного здания, в том числе за счет государственных средств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов суда о необоснованности доводов ответчика об отношении спорного здания к частной собственности ОГО «ВСФСО «Динамо», и приведенных норм законодательства с их применением по аналогии в отношении спорного жилого помещения, занимаемого истцами, относящегося к жилищному фонду социального назначения суд приходит к выводу о том, что данное помещение так же может быть отнесено к объектам жилищного фонда, подлежащим приватизации передаче и безусловному принятию в муниципальную собственность непосредственно в силу положений указанных выше нормативных актов.

Учитывая положения ЖК РФ о предоставлении гражданам возможности приватизировать жилые помещения, в которых они проживают, вышеизложенных выводов суда об отнесении занимаемого истцами жилого помещения к объектам жилищного фонда, подпадающим под действие законодательства о приватизации, вопреки доводам отзыва ответчика, суд считает, что отсутствие в соответствующих реестрах сведений об отнесении спорного помещения к муниципальной, государственной или федеральной собственности, основанием для нарушения права истцов на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, признано быть не может.

Суд считает, что отсутствие надлежащего оформления передачи спорной квартиры в муниципальную собственность не может являться препятствием к реализации истцами предоставленного им законом права, не является основанием для отказа истцам в удовлетворении их требований.

Поскольку обязанность по передаче жилого помещения в собственность граждан лежит на Администрации суд признает надлежащим ответчиком по данному иску Администрацию .

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что истцы занимают спорную по адресу: правомерно и пользуются данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Как следует из справок ЕМУП БТИ , Управления Федеральной регистрационной службы по истцами право на приватизацию жилого помещения не использовано.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает исковые требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 17, 28 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за Воробьевым , Воробьевой , Воробьевой право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхинуровой , Шайхинурова , Шайхинурова , Сакаповой к Администрации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Шайхинуровой , Шайхинуровым , Шайхинуровым , Сакаповой право общей долевой собственности на жилое помещение - по адресу по доли за каждым, в порядке приватизации.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратится в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение 10 дней со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья