Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Джашаккуева ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел КЧР о восстановлении в специальном звании «полковник милиции»

установил:

Джашаккуев А.З.обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении в специальном звании «полковник милиции»,мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении Госкнаркоконтроля РФ по КЧР в специальном звании «полковник милиции».С апреля 2004 года перешел на работу в органы внутренних дел. где ему было присвоено звание «майор милиции».27.07.2009 года уволен в связи с выходом на пенсию в звании «майор милиции». Считает, что присвоением звания «майор милиции» были нарушены его права и ему должно быть присвоено звание «полковник милиции».Просит восстановить его в специальном звании «полковник милиции».

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика было устно заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем по делу было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в котором ответчик указал, что приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Джашаккуев А.З.уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б».19 Закона РФ «О милиции» в звании «майор милиции».С указанным приказом Джашаккуев А.З.ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд Джашаккуевым А.З. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом пропущены сроки для обращения в суд, установленные ст.392 ТК РФ. Ответчик просил отказать Джашаккуевым А.З. в иске к МВД по КЧР без исследования иных обстоятельств по гражданскому делу.

Истец в предварительном судебном заседании объяснил, что он узнал о нарушениях его прав в 2004 году, но надеялся, что впоследствии его права восстановят.

В связи с тем, что истец и его представитель просили отложить для подготовки в связи с заявленным ходатайством ответчика слушание данного дела было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель не согласились с заявленным ходатайством, просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, просили также восстановить срок для обращения в суд и восстановить его в специальном звании «полковник милиции» не с ДД.ММ.ГГГГ, а с момента подачи искового заявления.

Не отрицает, что по этому вопросу в 2004 году обращался к непосредственному руководителю -заместителю Министра МВД по КЧР ФИО6, который направлял письмо в адрес ответчика т.е. в Министерство внутренних дел Российской Федерации. Со слов ФИО6 в Министерстве внутренних дел Российской Федерации не согласились и ему было отказано в присвоении звания «полковник милиции».

В суд не обращался т.к. находился в служебной зависимости от ответчиков, что могло ухудшить его положение. Считает, что указанная причина является уважительной и срок обращения в суд должен быть восстановлен.

Представитель ответчика - в предварительном судебном заседании просила в иске истцу отказать в связи с пропуском им срока обращения в суд. Объяснила, что истец знал о присвоении ему звания «майор милиции».В этом звании он ушел на пенсию. Знал также,что ему было отказано Министерством внутренних дел Российской Федерации. С 2009 года он в зависимости от работодателя не состоит и потому просит отказать в удовлетворении требований применив срок исковой давности.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы, суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Как установлено в судебном заседании, истец приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б».19 Закона РФ «О милиции» в звании «майор милиции».С указанным приказом Джашаккуев А.З.ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального

В соответствии с ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседании в трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае указанный срок истцом был пропущен более чем на 7 лет числе прочего имеет своей целью исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Как указано в ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств пропуска срока для обращения в суд по уважительным причинам истец не представил. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Джашаккуева А.З. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел КЧР о восстановлении в специальном звании «полковник милиции» следует отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и заявлением ответчика о применении этого срока.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Джашаккуеву ФИО8 иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора и восстановлении в специальном звании «полковник милиции» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года.

Председательствующий судья подпись Матакаева С.К.