Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Оренбургской области о признании Прокуратурой Оренбургской области права на неприменение Федерального закона № 59 ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» и основанных на нем приказов и вводимых ими инструкциях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Оренбургской области о признании Прокуратурой Оренбургской области права на неприменение Федерального закона № 59 ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» и основанных на нем приказов и вводимых ими инструкциях, указав, что согласно Приказам ГП РФ № 70 от 18.04.2008г. определен порядок проверки сообщений о совершении преступления или нарушений п. 4 ст. 40 ФЗ «О прокуратуре РФ» работниками системы прокуратуры, проверка которых согласно ст. 42 ФЗ «О прокуратуре РФ» находится в их компетенции. Направляться они могут не в государственный орган, а должностному лицу. Приказ № 136 от 06.09.2007г. и № 15 от 30.01.2008г. определяют порядок по выполнению ст. 123, 124 и ст. 144, 145 УПК РФ в СК при прокурату РФ. Следовательно, во всех этих случаях неприменим приказ ГП РФ № 200 от 17.12.2007г., т.к. при этом действуют не положения ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г., т.е. не Приказ ГП РФ № 200 от 17.12.2007г., а введенная им Инструкция и другие порядки. В соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» в соответствии с компетенцией соответствующего должностного лица. Ответ на них должен направляться тому лицу, который направил обращение в Прокуратуру РФ.

В нарушение данных положений ( №8-114-1994г. от 10.07.2009г.) в адрес истца за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО4 на основании п. 2.4 Инструкции, введенной Приказом ГП РФ № 200 от 17.12.2007г., т.е. в порядке уголовного судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ) сообщается истцу в нарушении ими компетенции ( ст. 37 УПК РФ и Приказ № 70 от 18.04.2008г. № 136 от 06.09.2007г. и № 15 от 30.01.2008г.) отказано в выполнении ст. 144 УПК РФ (принять и проверить) причем в отношении судей, в то время как проверка сообщений о преступлениях, согласно ФЗ № 87 от 05.6.2007г. в компетенции только указанных лиц или в ст. 144 УПК РФ (принять и проверить), в компетенции же прокурора ст. 37 УПК РФ только в порядке рассмотрения жалоб ст. ст. 123 и 124 УПК РФ и принимается решение только после служебного расследования, только лицами предусмотренными ст. 448 УПК РФ, т.е. никак не прокурор Оренбургской области.

В Прокуратуру Оренбургской области были направлены исправленные истцом обращения в адрес Председателя СК в порядке ст. 119-122, 123, 124 ч. 5 ст. 39 УПК РФ и затем ст. 144, ст. 447, 448 УПК РФ в которых просил возбудить уголовное дело в отношении работников системы Прокуратуры РФ, т.е. в порядке УПК РФ и ФЗ «Л прокуратуре РФ», в связи с чем Инструкция не применима.

В 2010г. на направленное истцом сообщение о совершении преступления в порядке ч. 2 п. 2.1 ч. 1 п. 2 ст. 448 УПК РФ направленное из Администрации Президента РФ государственным служащим ФИО2, также рассматривается на основании Инструкции, введенной ГП РФ № 200 от 17.02.2007г. п. 2.13 и на основании п. 2.13 Инструкции сообщается не направившему сообщение.

Поэтому ответ должен был быть дан не истцу, а в Администрацию Президента РФ.

Из письма с исх. № 15-1185-09 от 29.07.2010г. на основании п. 2.13 Инструкции, введенного Приказом № 200 от 17.12.2007г. истцу сообщили об оставлении без разрешения, в связи с тем, что содержание текста лишено смысла.

Просил суд признать неотчуждаемое субъективное право истца на вопрос неприменение ответчиком Прокуратурой Оренбургской области Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ» и основанным на его применении Приказа, а также вводимых ими инструкциях, в системе прокуратуры РФ по исполнению данного ФЗ прокуратурой.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Емельянова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно разъяснений данных вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, …в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного, правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ, откуда его жалоба и приложенные к ней документы были направлены для проведения проверки в прокуратуру Оренбургской области, о чем он получил уведомление прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 Заявитель не согласен, что его жалоба рассматривалась отделом по участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, считает, что Генеральный прокурор РФ обязан был назначить служебное расследование, считает, что проверка по его жалобе фактически не проводилась.

Кроме того, ФИО1 не согласен с ответом за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО4 от 10.07.2009 г., в котором написано, что его жалоба рассмотрена, т.к. он писал не жалобу, а заявление для проведения проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов надзорного производства, изученных в ходе судебного разбирательства, по всем обращениям ФИО1 прокуратурой области проводились проверки. По поступившей из Генеральной прокуратуры РФ жалобе от 28.05.2009 г. № 15/2-3971-05 также была проведена проверка, о чем ФИО1 был направлен ответ.

При этом порядок рассмотрения обращения ФИО1 и порядок принятия решений, соблюден и соответствует положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г.

Так, в соответствии с п. 2.6 Инструкции в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах в пределах предоставленной компетенции разрешаются обращения и жалобы граждан, должностных и юридических лиц на решения прокуроров субъектов Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти в округе.

По поручению Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей также разрешаются обращения и жалобы на решения, принятые по уголовным делам (материалам) прокурорами субъектов Российской Федерации и их заместителями, если такие дела и материалы не находятся на контроле в отраслевых подразделениях Генеральной прокуратуры.

Таким образом, при разрешении обращения ФИО1, поступившего из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру Оренбургской области, форма, сроки, процедура проведения проверки были соблюдены. Генеральный прокурор РФ, направляя обращение заявителя для проведения проверки в прокуратуру Оренбургской области, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему положениями Инструкции и ФЗ «О прокуратуре РФ».

По результатам рассмотрения данного обращения и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью была подготовлена информация, из которой следует, что из содержания заявления ФИО1, в котором он просит провести повторную проверку по ранее поданным обращениям в отношении прокурорских работников ФИО5, ФИО6. и других, а также судей Верховного суда РФ и областного суда, не содержится достаточных данных, указывающих на признаки каких-либо составов преступлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2.4 Инструкции оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлениям ФИО1 не имеется.

Направленный в адрес ФИО1 ответ по его обращению за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО4 10.07.2009 г. также является обоснованным, а определение в указанном ответе обращения ФИО1 как жалобы соответствует п.п. 4 п. 1.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г., поскольку указанное обращение представляет собой просьбу заявителя о восстановлении и защите его нарушенных прав, свобод и законных интересов, что соответствует термину - жалоба.

Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» также следует, что при рассмотрении дела по существу, суду следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Таким образом, суд полагает, что заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком установленного порядка рассмотрения жалоб (обращений) граждан. При этом, какого-либо нарушения конституционных прав ФИО1 так же не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Оренбургской области о признании Прокуратурой Оренбургской области права на неприменение Федерального закона № 59 ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» и основанных на нем приказов и вводимых ими инструкциях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 1О дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья :подпись

Копия верна, в окончательной форме

решение принято 05.05.2011г., судья: