Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Пикомовский» на определение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26.01.2011 года, которым постановлено: «Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Пикомовский» о принятии дополнительного решения возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ.

Решением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 11.01.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Филиппова Е.А. к ООО «Автосалон «Пикомовский» о взыскании суммы и компенсации морального вреда.

25 января 2011 года ООО «Автосалон «Пикомовский» обратился с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей за услуги представителя (л.д. 78).

Определением от 26.01.2011 года мировой судья судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе принял вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик по делу, усматривая его принятым вопреки требования процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «Автосалон «Пикомовский» ФИО1 требования поддержал.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Выслушав представителя ООО «Автосалон «Пикомовский», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 11.01.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автосалон «Пикомовский» о взыскании суммы и компенсации морального вреда.

25 января 2011 года до вступления решения в силу ООО «Автосалон «Пикомовский» обратился с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей за услуги представителя (л.д. 78).

Определением от 26.01.2011 года мировой судья судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе отказал в принятии дополнительного решения и разъяснил о возможности обращения с заявлением о возмещении судебных затрат в порядке ст. 98 ГПК РФ, полагая, что дополнительное решение возможно вынеси только в случае непринятия судом решения при заявлении данных требований в ходе судебного разбирательства.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что истцом в судебном заседании при рассмотрении его требований вопрос о взыскании судебных расходов не ставился, а, следовательно, оснований для вынесения дополнительного решения не имеется, сделан без учета указанных норм действующего законодательства. Мировой судья не учел, что этот вопрос может быть разрешен путем вынесения дополнительного решения.

Возвращая заявление заявителю, в своем определении мировой судья не приводит правовых оснований для возвращения. В месте с тем, основания возвращения заявления исчерпывающе приведены в ст. 135 ГПК РФ. Приведенная норма не содержит указаний на то, что заявление о принятии дополнительного решения подлежит возвращению. То есть, заявленное требование мировой судья должен был рассмотреть по существу.

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения гражданского дела по иску ФИО2 ООО «Автосалон «Пикомовский» заключил договор на оказание юридических услуг и ведение дел в суде (л.д. 85), согласно договору 18.11.2011 года представителю ответчика ФИО1 выплачено 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 86).

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы в сумме 5000 рублей за представительство, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание степень сложности спора, суд считает разумными и обоснованными, поэтому подлежащими возмещению.

Таким образом, определение мирового судьи о возврате заявления о принятии дополнительного решения принято вопреки процессуальному законодательству, подлежит отмене.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Определение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26.01.2011 года, которым постановлено: «Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Пикомовский» о принятии дополнительного решения возвратить заявителю» - ОТМЕНИТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Пикомовский» 5000 рублей понесенных расходов на представителя.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий