Гражданский кодекс часть 1

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Жабреевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунова Николая Алексеевича, Макаровой Веры Алексеевны, Сергеевой Людмилы Алексеевны к Администрации Наро-фоминского района Московской области, Администрации с.п. Новофедоровское о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , , участок № в равных долях по 1/3 доли каждому. В обоснование иска истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением № исполнительного комитета Наро-Фоминского районного совета депутатов трудящихся Московской области отцу – Свистунову Алексею Алексеевичу был выделен земельный участок для строительства жилого дома, расположенный по адресу: уч. №. До настоящего времени земельный участок и жилой дом, расположенный на нем содержится и эксплуатируется наследниками Свистунова А.А.: Сергеевой Л.А., Свистуновым Н.А., Макаровой В.А… право собственности на жилой дом признано за данными лицами Наро-фоминским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ в следующих долях Сергеевой Л.А. – 7/18 доли, Макарова В.А. - 4/18 доли, Свистунова Н.А. – 7/18 доли. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года земельным участком фактически непрерывно и добросовестно владели, пользовались и несли все затраты на содержание в равных долях Сергеева Л.А., Свистунов Н.А., Макарова В.А.. Что земельный участок не является областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременен правами других лиц.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика – Администрации Ново-Федоровского с.п. Наро-фоминского района Московской области, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте слушания дела, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель Администрация Наро-фоминского района Московской области возражала по заявленным исковым требованиям, пояснил, что земля находится в муниципальной собственности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так доводы истцов о том, что данный спорный земельный участок был предоставлен отцу Свистунову А.А. ничем не подтверждаются, доказательств подтверждающих выделение земельного участка не имеется, категорию земельного участка никто не устанавливал, также не представлено и доказательств истцами подтверждающих переход прав на земельный участок от Свистунова А.А. к истцам. Так согласно Решения № исполнительного комитета Наро-Фоминского районного совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Свистунову Алексею Алексеевичу был отведен земельный участок под строительство дома, но доказательств, подтверждающих, что отцу истцов был предоставлен земельный участок на каком-либо праве суду не представлено. Как видно Свистунов А.А. при своей жизни не воспользовался своим правом на получение земельного участка в собственность или предоставление ему земельного участка в бессрочное пользование или пожизненное наследуемое владение, доказательств подтверждающих наличие таких обстоятельств суду не представлено. Так при отводе земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году Свистунову А.А. право собственности на земельные участки у граждан не было предусмотрено. А после вступления в законную силу Закона СССР «О собственности» от ДД.ММ.ГГГГ Свистунов А.А. данный спорный земельный участок не приватизировал.

При этом суд считает, что пользование земельным участком который не был предоставлен в соответствие с предусмотренным законом порядком не порождает никаких прав на земельный участок как Свистунова А.А., так и у истцов Свистунова Николая Алексеевича, Макаровой Веры Алексеевны, Сергеевой Людмилы Алексеевны.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ст. 11 ЗК РФ: Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ: права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Однако суду не представлено доказательств подтверждающих возникновение прав на земельный участок истцов и их отца Свистунова А.А. в соответствии как с действующим в настоящее время законодательством, так и ранее действовавшим законодательством.

Суд, считает, что доводы представителя истцов о том, что земельный участок не является муниципальной собственностью, потому что право на данные земли не разграничено необоснованны. Так п. 10 Закона РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что земельные участки право на которые не разграничены, являются собственностью муниципальных образований, регистрация права на это не требуется. То есть данный спорный земельный участок является муниципальной собственностью в силу закона.

Отсюда суд считает, что нет оснований для признания права собственности за истцами на данный земельный участок в соответствии со ст. 234 ГК РФ, которая гласит, что гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В данном случае истцами используется земельный участок, который ранее находился в государственной собственности, а в настоящее время в муниципальной собственности.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку основания, на которые ссылаются истцы в подтверждение своих доводов законодательством не предусмотрены, а норма гражданского законодательства – ст. 234 ГК РФ не может являться основанием для возникновения права на земельный участок, поскольку специальными нормами - то есть нормами Земельного кодекса РФ не предусмотрено возникновение прав на землю по данному основанию, при условии что данный земельный участок является муниципальной собственностью.

Кроме того, в своих исковых требованиях истцы просят признать право собственности в долях по 1/3 доли за каждым, но не указывают площадь земельного участка, его назначение, вид разрешенного использования. В силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ: Земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Суд не представлено доказательств подтверждающих наличие объекта земельных отношений – земельного участка, который имеет границы, их описание, категорию земли и вид разрешенного использования.

Отсюда суд считает, что требования истцов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Свистунову Николаю Алексеевичу, Макаровой Вере Алексеевне, Сергеевой Людмиле Алексеевне к Администрации Наро-фоминского района Московской области, Администрации с.п. Ново-федоровское о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.