Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 апреля 2011 года в г. Волгограда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики распространили в отношении него сведения порочащие его честь и достоинство путем подачи на имя начальника ГУВД по заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых были указаны сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство а именно «». Ответчик ФИО4 указанные в заявлении сведения довела в устной речи на приеме начальнику ГУВД по . Считает, что обращение ответчиков с указанными аналогичными заявлениями в ГУВД по вызвано не намерением ответчиков защитить свои права, а причинить вред истцу. У ответчиков не имеется доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности. Характер сведений, изложенных в заявлениях порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с чем просит признать не соответствующими действительности сведения порочащие его честь и достоинство, обязать ответчиков сообщить начальнику ГУВД по , что сведения изложенные в заявлениях не соответствуют действительности и взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО3 2000000 руб., с ФИО4 3000000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ФИО4 дважды приходила на личный прием к начальнику ГУВД по и сообщала сведения изложенные в заявлениях.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 были поданы жалобы на имя начальника ГУВД по , поскольку между ФИО3 и ФИО2 имелись споры, рассматриваемые в гражданском порядке в отношении жилья. Данные жалобы вынуждены были подать в связи с тем, что ФИО2 не являлся в судебные заседания, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в жалобах изложены сведения соответствующие действительности, которые полностью подтверждаются доказательствами, жалобы поданы в орган, который непосредственно наделен полномочиями по рассмотрению жалоб граждан на неправомерные действия иных лиц. Сведения, содержащиеся в жалобах идентичны, поскольку при подаче первой жалобы начальник ГУВД находился в отпуске, то ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была пойти на прием к начальнику ГУВД по и подать вторую жалобу, впоследствии на личном приеме она подала жалобу от ДД.ММ.ГГГГ В жалобах не содержится каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца, все сведения соответствуют действительности. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, сведения содержащиеся в жалобе соответствуют действительности, жалобы адресованы в орган, наделенный полномочиями по рассмотрению заявлений граждан, поэтому в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска, поданные жалобы не содержат сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, все сведения изложенные в них соответствуют действительности.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подал в ГУВД по жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что «». ДД.ММ.ГГГГ аналогичная жалоба от10.08.2010г., подписанная ФИО3 была подана на личном приеме начальнику ГУВД по ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО3 была подана ответчиком ФИО4 начальнику ГУВД по , данная жалоба содержала те же сведения, что и жалобы поданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в ней было указано « ». В поданных на имя начальника ГУВД по жалобах ответчик ФИО3 просил провести проверку изложенным фактам и принять в отношении истца соответствующее решение. На заявление направленное ответчиком в адрес начальника ГУВД по ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ, в котором указано, что сведения изложенные в заявлении ранее были предметом рассмотрения ГУВД, в ходе проверок не были установлены факты использования ФИО2 своего служебного положения как сотрудника милиции, в связи с чем разрешение изложенных обстоятельств должно осуществляться судебными органами. Изложенные обстоятельства следуют из пояснений истца, подтверждаются жалобой поданной на имя начальника ГУВД по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), жалобой поданной на имя начальника ГУВД по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); жалобой поданной на имя начальника ГУВД по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), сообщением ГУВД по от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), ответчиками факт подачи жалоб на имя начальника ГУВД по не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 имеются жилищные споры, которые рассмотрены Тракторозаводским районным судом . ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по , администрации о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности и по исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по , администрации о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, за ним признано право собственности на двухкомнатную в , исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения (л.д.12-15), решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 , ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем снятия с регистрационного учета и выселения и о вселении, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены (л.д.45-47), кассационным определением Волгоградского областного суда решение оставлено без изменения (л.д.43-44). При рассмотрении данного спора установлено, что ФИО3, имея регистрацию в , а также право собственности на долю в , в названных квартирах не проживает. Из письменных заявлений и обращений ФИО3 в адрес ОВД и ФИО2 видно, что в связи с препятствиями, чинимыми ему ФИО2, он обращался к ним с требованиями о вселении в спорную квартиру. После вынесения судом решения, между собственником 1/2 доли г. ФИО6 и несовершеннолетними детьми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры (л.д.41-42).

Поскольку ответчиками были поданы жалобы на имя начальника ГУВД по , то в указанном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом суд также учитывает, что в ходе рассмотрения спора не добыто доказательств того, что обращение в указанные органы продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Довод истца о том, что ответчики распространили в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем подачи жалоб адресованных начальнику ГУВД по , не может быть принят судом во внимание, поскольку обращение в указанный орган вызвано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а поэтому жалобы не должны рассматриваться как факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Не принимая указанный довод суд также исходит из того, что между сторонами имеются жилищные споры, рассматриваемые судом общей юрисдикции, решением Тракторозаводского районного суда вынесенном ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 , ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем снятия с регистрационного учета и выселения и о вселении, установлено, что ФИО3, имея регистрацию в , а также право собственности на долю в , в названных квартирах не проживает, из письменных заявлений и обращений ФИО3 в адрес ОВД и ФИО2 видно, что в связи с препятствиями, чинимыми ему ФИО2, он обращался к ним с требованиями о вселении в спорную квартиру. Кроме того, учитывается и то обстоятельство, что решением ЦЖБК ГУВД по от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО2 исключен из списков очередности ГУВД на улучшение жилищных условий, что следует из сообщения начальника ГУВД по от ДД.ММ.ГГГГ Также, учитывается и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что обращения ответчиков в ГУВД по не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред другому лицу, то есть не добыто доказательств того, что имело место злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств факта распространения ответчиками сведений порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца в судебном заседании не добыто, как и не добыто доказательств того, что обращение ответчиков в ГУВД по не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.

Судья Старкова Е.М.