Гражданский кодекс часть 1

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан c. Верхний Услон Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан c. Верхний Услон — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 25 апреля 2011 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Р.Г.,

при секретаре Мякишевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «САО «Метрополис», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «САО «Метрополис», Российскому Союзу Автостраховщиков, в обосновании указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль гос. номер года на автодороге Казань-Кадышева АЗС произошло ДТП с участием автомашин под управлением истца и автомобиля НС под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ПДД. В результате ДТП автомашине истца причинен ущерб. 23 мая 2009 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление было ФИО2 обжаловано и оставлено без изменения. Согласно акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила У ООО « отозвана лицензия на осуществление страхования, что является основанием для взыскания страховой суммы с Российского Союза Автостраховщиков. Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, расходы на оказание юридических услуг и участие в суде представителя рублей, а также расходы по выдаче доверенности в сумме 500 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика РСА в пользу истца страховое возмещение в размере расходы за выдачу доверенности в сему рублей, за представительские услуги - рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования к ЗАО «САО «Метрополис», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, просил взыскать с РСА в пользу истца страховое возмещение в размере , расходы за выдачу доверенности в сумме 500 рублей, за представительские услуги - 20000 рублей, расходы, понесенные за написание доверенности в размере 100 рублей, расходы за получение комплекта материалов по ДТП из ООО «Центра авторегистрации правоохранительных органов Плюс» в размере 100 рублей, расходы по госпошлине в размере рублей, стоимость услуг оценщика в размере рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб не покрываемый страховым возмещением в размере рублей, взыскать УТС ТС в размере 18 731,67 рублей, стоимость услуг оценщика при составлении отчета об оценке УТС ТС в размере рублей, расходы, понесенные за отправление телеграммы в размере 102,20 рублей, расходы за представительские услуги в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования уточнил в части взыскания с ФИО2 ущерба не покрывающего страховым возмещением в размере рублей.

Ответчик судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования не признал.

Представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и ЗАО «Страховое акционерное общество Метрополис» в суд не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела… До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям…

В соответствии со ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 указанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.13 данного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 08 мая 2009 года на автодороге Казань-Кадышева АЗС Форт - Римекс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО2, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2009 года. Согласно данной справки, собственником автомобиля 066 НС является ФИО2 ФИО11.

В этот же день в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении согласно которому ФИО2 совершила нарушение п.9.10 ПДД - управляя автомашиной, не выбрала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

23 мая 2009 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 16 РТ №864738, согласно которому ФИО2 на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 100 рублей.

Определением судьи Верховного Суда РТ от 16 июля 2009 года, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани РТ от 18 июня 2009 года по административному материалу оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО2 - без удовлетворения (л.д.15-16). Согласно данному определению, установлено, что ФИО2 к административной ответственности привлечена обоснованно, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «САО Метрополис».

06 марта 2009 года Казанский филиал ЗАО «САО «Метрополис» прекратил свою деятельность, о чем свидетельствует протокол №35 внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Метрополис» от 06 марта 2009 года (л.д.80). Приказом Федеральной службы страхового надзора от 30 апреля 2009 года №217 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» (л.д.18). Таким образом, взыскание страховой суммы подлежит с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно акту выполненных работ №3630002563 от 27 июня 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила рублей. Согласно чеку от 27 июня 2009 года, ФИО1 оплатил данную сумму ООО «ТрансТех Сервис» (л.д.17).

Представителем ответчика ФИО2 представлен отчет №13-Р/03.10 от 10 марта 2010 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д.142-154).

Указанный отчет не может быть взят за основу при определении рыночной стоимости автомобиля, поскольку опровергается данными, установленными заключением эксперта № ГУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля рублей.

Согласно отчету №25280/06-5 об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость утраты товарной стоимости АТС - Хундай Акцент гос. номер <***> составляет 18 731,67 рублей (л.д.40-53).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 причинен вред имуществу истца, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика РСА в пределах страховой суммы и с ФИО2 разницу между суммой причиненного ущерба и суммы страхового возмещения в размере рублей.

Согласно договору поручения от 04 сентября 2009 года и расписки к данному договору, ФИО1 понес затраты на услуги представителя в размере рублей, которые подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков (л.д.10-11).

Согласно договору поручения от 25 мая 2009 года, ФИО1 понес затраты на получение из ООО «Центр авторегистрации правоохранительных органов Плюс» комплекта документов по ДТП в сумме 100 рублей, которые подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно квитанции №299128 от 17 июня 2009 года, ФИО1 понес затраты за написание доверенности в сумме 100 рублей, которые подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно отчету №25280/06-3 об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, ФИО1 понес затраты в сумме 4406 рублей, которые подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно доверенности от 17 июня 2009 года, ФИО1 понес затраты на оформление доверенности в сумме 500 рублей, которые также подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно квитанции и чека Сбербанка России от 01 декабря 2009 года, ФИО1 оплатил за рассмотрение искового заявления госпошлину в сумме 2800 рублей, которые подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000, судебные расходы в сумме 27 906 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере рублей, судебные расходы в сумме .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.