Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.02.2012г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО14, 13.10.2011г. в 22.30час. на ... ФИО3, управляя автомобилем ... гос.рег.знак №... нарушил п.9.10 ПДД и правила эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему ФИО15 вреда здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению суда от 28.03.2012г. 13.10.2011г. в 22.30час. на ... ФИО3, управляя автомашиной ... гос.рег.знак №..., нарушил п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при совершении обгона автомашины ... гос.рег.знак №... под управлением ФИО4 совершил касательное столкновение с данной автомашиной, который после столкновения не справился с рулевым управлением, совершил наезд на стоящую на проезжей части автомашину ... гос.рег.знак №...

Постановлением суда от 28.03.2012г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по которой подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд РБ защитник Туватин Ю.В. в интересах ФИО17 предлагает постановление суда отменить, считая незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, при этом указывая на допущенные процессуальные нарушения должностными лицами ГИБДД при возбуждении дела и судом при его рассмотрении.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО17, защитника Туватина Ю.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судом нарушена подсудность рассмотрения данного дела, по которому информации о проведении административного расследования и передаче дела в районный суд, не имеется. Административное расследование по делу не проводилось, дело данной категории подлежит рассмотрению судом в случае его передачи должностным лицом на рассмотрение судье (ч.2 ст.23.1 КоАП РФ). В деле имеется определение начальника ОГИБДД о его передаче в мировой суд.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной основы, он должен содержать сведения о событии правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО17, он не содержит указания на событие и обстоятельства правонарушения, указано на нарушение лицом Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, которые являются двумя самостоятельными основаниями для привлечения лица к ответственности. Должностным лицом ГИБДД ФИО17 вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ, не раскрывая его содержание.

Между тем согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данным пунктом ПДД РФ предусмотрены два самостоятельных вида нарушения безопасности дорожного движения: 1) несоблюдение дистанции (интервала) между автомобилями, движущимися в попутном направлении; 2) несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Суд постановил приведенное постановление, придя к выводу о совершении ФИО17 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом суд исходил из нарушения лицом п.9.10 Правил дорожного движения вследствие несоблюдения ФИО17 необходимого бокового интервала.

По показаниям ФИО17, столкновения его автомобиля с автомобилем ... под управлением ФИО5 не было, он следовал за его автомобилем и стал совершать его обгон. Когда совершал обгон, ФИО16 стал препятствовать его обгону, превышая скорость и не давая завершить обгон, но он его обогнал. Во время обгона увидели впереди стоящую фуру поперек правой полосы, он взял левее и объехал фуру, поехал дальше. Автомобиль ... под управлением ФИО6 совершил касательное столкновение с фурой.

По показаниям ФИО7, он двигался впереди автомобиля под управлением ФИО17 и первым начал обгон стоящей фуры, в это время ФИО17 пошел на двойной обгон его автомобиля, совершавшего обгон фуры, прижал его автомобиль к фуре, задел задней частью крыло его автомобиля.

На автомобиле ФИО17 имеются внешние механические повреждения – на заднем бампере, заднем правом блоке фар, заднем правом крыле.

По показаниям свидетеля ФИО8 – пассажира ФИО17, они обогнали ..., столкновения не было.

По объяснениям свидетеля ФИО9 – водителя фуры, он остановился на трассе из-за поломки, в это время произошел удар в его автомашину автомашиной ....

Из объяснений свидетеля ФИО18, двигавшегося во встречном направлении следует, что стоящую фуру обгоняли две автомашины – ... и ....

Согласно справке об исследовании эксперта от 16.01.2012г., частицы лакокрасочного покрытия (ЛКП) с автомашины ... имеют общую родовую принадлежность с частицами ЛКП, изъятыми с автомашины .... ФИО17 оспаривает допустимость данного исследования, ссылаясь на процессуальные нарушения при отборе образцов и назначении исследования.

На схеме ДТП зафиксировано место столкновения автомобиля ... со стоящим грузовым автомобилем (фура) на правой полосе движения.

Суд, признавая виновным ФИО17, отклоняя его показания и свидетеля ФИО10, приходит к выводу, что он не обеспечил необходимый боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем ..., что привело к столкновению последнего со стоящим грузовым автомобилем.

Между тем, показания участников ДТП имеют противоречия относительно фактических обстоятельств дела, установлено, что оба водителя совершали обгон стоящего грузового автомобиля на правой полосе. При этом ФИО11 утверждает, что он первым совершал обгон фуры, а ФИО17 выполнял двойной обгон – его автомобиля и фуры. ФИО17 утверждает, что он первым начал обгон фуры, а ФИО12 ему препятствовал в этом, ускоряясь.

Должностным лицом ГИБДД фактические обстоятельства не установлены и в протоколе не отражены, если ФИО17 совершал двойной обгон, при котором произошло касательное столкновение с ... ФИО13, то им нарушены правила обгона, а вменено ему нарушение п.9.10 ПДД РФ, с чем преждевременно согласился и суд первой инстанции.

Правильность составления протокола об административном правонарушении, а также правильность оформления иных материалов дела в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ проверяется судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах с законностью постановления суда согласиться нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение мировому судье по месту его совершения.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности по делу о безопасности дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 28.03.2012г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отменить, делонаправить на рассмотрение мировому судье по месту совершения правонарушения через Туймазинский районный судРеспублики Башкортостан.

Жалобу защитника ФИО3 – Туватина Ю.В. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справкасудья Ахунова А.А.дело №...