Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с него в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 5000000 рублей, процентов за незаконное пользование его денежными средствами в размере 235000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Между ним, ФИО1 и ФИО2 было достигнуто согласие о передаче в собственность истца за плату - базу, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: ..., .... 16 месяц 2009 года между сторонами был подписан договор был заключен договор о передаче денежных средств в размере 5000000 рублей, оформленный распиской. По прошествии времени истец узнал, что указанная база, которая являлась предметом соглашения помимо ответчика принадлежит также ООО «Кристина». Также истец выяснил, что 16.месяц.2009 г. ответчик получил денежные средства в размере 5000000 рублей в счет оплаты за базу от ФИО3. 20месяц.2009 г. истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с требованием вернуть уплаченные истцом денежные средства в размере 5000000 рублей, данное требование ответчик ФИО2 не исполнил. Согласно указанию ЦБ РФ от 24.месяц.2009 г. Номер обезличен ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 9 процентов годовых. На 25.месяц2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 235000 рублей. Расчет неустойки: кол-во дней просрочки — 188 дней сумма долга - 5000000 руб. ставка 9%. Формула (сумма долга/360*9%)*кол-во дней просрочки = (5000000/360*9%)*188 = 235000 руб.

В связи с вышеизложенным истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательно приобретенные 5000000 рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 235000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В судебное заседание явились стороны, представители сторон.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично указанным в иске, дополнительно пояснив суду, между сторонами были деловые отношения, СК «СТК-ЮГ» работал по договору субподряда. После предложения покупки базы, ФИО1 согласился и передал денежные средства в размере 5000000 руб. по написанной собственноручно расписке ФИО2, в своем служебном кабинет без свидетелей. Правоустанавливающие документы на базу он не видел, они ему не передавались. В последствии истец узнал от ФИО3, руководителя «СТК-ЮГ», что базу, расположенную по адресу: ..., ..., ответчик уже продал ФИО3 за 5000000 руб. Таким образом, полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Руденко А.А. исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что фактически денежные средства не передавались, данная расписка была составлена в счет исполнения обязательств, т.к. в мае 2009 года юридическое лицо «Ростинвест» выполняло строительные работы и вследствие кризиса были сорваны сроки строительства объекта компании «Кока-кола», в связи с чем со стороны заказчиков было оказано давление. Обратились к СК «СТК-ЮГ», с руководителем ФИО3 пришли к соглашению и заключили договор субподряда, расписка, данная ФИО1 как заместителю руководителя, являлась гарантией завершения строительных работ, расписка была составлена юристом Михаилом, бумаги оформлялись в присутствии ФИО3. База, указанная в расписке, ответчику не принадлежит, а принадлежала ООО «Кристина», руководителем которой ФИО2 не является.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что расписка прикрывает по своей юридической природе иную сделку, денежные средства в размере 5 000 000 руб. переданы ответчику не были, сделка является фиктивной, безденежной.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно расписке от 16.месяц2009 года ответчик ФИО1 взял у ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 000 рублей в счет приобретения базы, расположенной по адресу ..., ....

Подлинность данной расписки, а также подпись ответчика сторонами не оспорена, а также не представлено доказательств обратного. Кроме того, подтверждается пояснениями ответчика, что действительно, расписка была составлена и подпись учинена на ней самим ответчиком.

Доводы ответчика о безденежности данной сделки, в связи с чем, отсутствуют основания взыскания с него денежной суммы вследствие неосновательного обогащения, суд принять не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств безденежности представлено не было, кроме того, из расписки и пояснений истца, усматривается, что денежные средства не являлись заемными, а были преданы в счет приобретения базы, которая не была передана истцу и не принадлежала ответчику. Также суду не представлено доказательств, что данная расписка была составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении психологической экспертизы для определения эмоционального состояния ответчика в момент подписания расписки, а также мог ли ответчик понимать последствия сделки займа, самостоятельно принимать решение и реализовывать его.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по тем основаниями, что ответчиком подтвержден факт подписания расписки, доказательств оказания давления представлено не было, кроме того, предметом спора является не договор займа, речь о котором стоит в вопросах ответчика, а расписка в получении денежных средств в счет реализации базы истцу, в связи с чем, судом не будут добыты значимые по делу доказательства, а назначение экспертизы лишь приведет к затягиванию и волоките процесса рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом достоверно установлен факт передачи ФИО1 денежной суммы в размере 5 000 000 рублей ФИО2 по расписке в счет приобретения базы, расположенной по адресу ..., ....

Однако, как установлено судом, данная база, ФИО1 приобретена не была, денежные средства, переданные в счет стоимости базы, ФИО2 возвращены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Таким образом, для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

ФИО1 ВА.В. как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица –ФИО2, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Объектом обязательства из неосновательного обогащения является действие неосновательно обогатившегося (должника) по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему (кредитору) неосновательно приобретенного или сбереженного. Предметом кондикционного обязательства являются объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем. Из анализа норм Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 56, 63, 128, 1102, 1105, 1106) следует, что к предметам кондикционных обязательств относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ Номер обезличен от 08.месяц.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно указанию ЦБ РФ от 24.месяц2009 г. Номер обезличен ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 9 процентов годовых.

На 25.месяц2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 235000 рублей. Расчет неустойки: кол-во дней просрочки — 188 дней сумма долга – 5 000 000 руб. ставка 9%. Таким образом, расчет процентов за незаконное пользование денежными средствами (сумма долга/360*9%)*кол-во дней просрочки = (5000000/360*9%)*188 = 235000 руб.

Определяя размер процентов, суд считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

Суду не представлено со стороны ответчика доказательств возврата ФИО2 спорной денежной суммы, доказательств, подтверждающих обоснованность удержания денежных средств, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о возврате денежной суммы, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, которые должны быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату госпошлины в размере 19219 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей, а так же возврат государственной пошлины в сумме 19219 рублей, а всего 5 069 219 (пять миллионов шестьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей 80 копеек.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2010 года.

Судья: