Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Сокол Виктории Евгеньевны к ООО «Рено-Сибирь» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков и морального вреда

у с т а н о в и л :

Сокол В.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просила обязать ООО «Рено-Сибирь» произвести замену автомобиля RENAULT LOGAN (SR), VIN X7LLSRAGH6H017236, год выпуска 2006, цвет БЕЛЫЙ, ПТС серии 77 КХ № 135335, выдан 07.03.2006 г. ОАО «АВТОФРАМОС», адрес 109147, ..., ..., ... на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать с ООО «Рено-Сибирь» в пользу истца неустойку, убытки, компенсацию морального вреда.

В обосновании иска истец указала, что 16 апреля 2006 года приобрела у ответчика автомобиль RENAULT LOGAN (SR), 2006 года выпуска, стоимостью 298100 рублей.

В сентябре 2007 года на водосточном желобе внутри багажника автомобиля появилось повреждение лакокрасочного покрытия и коррозия. После чего очаги коррозии стали появляться в других местах, в связи с чем истец в ноябре 2007 года обратилась к ответчику с жалобой на продажу некачественного товара, однако разрешение данного вопроса оставлено до рассмотрения спорного вопроса импортером.

В апреле 2008 года истцом была проведена автотехническая экспертиза с участием представителя ответчика, которая установила, что возникшие повреждения являются дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации, наличие которых не допускается требованиями ГОСТ.

23 мая 2008 года было заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества и возмещении понесенных убытков в следствие продажи некачественного товара. 02.06.2008 года в удовлетворении было отказано из-за недоказанности наличия существенного недостатка. Впоследствии 07.06.2008 года ответчик фактически признавая продажу некачественного товара, предложил заменить приобретенный автомобиль на новый с соответствующей доплатой 185000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о вызове в суд извещался через истца л.д. 21)

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению.

Факт заключения договора, его оплаты истцом и передачи истцу автомобиля подтверждается представленной копией договора купли-продажи транспортного средства в кредит от 16.04.2006 года л.д. 47-48), акта приема-передачи товара от 21.04.2006 года л.д. 49).

Из экспертизы, проведенной ООО «Сибавтоасс» л.д. 12-40) следует, что на автомобиле Рено Логан, 2006 года выпуска обнаружены дефекты в виде ржавчины. Обнаруженные дефекты являются эксплуатационными, возникшими в период гарантийного срока эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта составляет 72690 рублей.

Согласно статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

23.05.2008 года истцом ответчику заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества. л.д. 8-9)

Из статьи 21 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

23.05.2008 года истцом заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества л.д. 8-9), которая оставлена без удовлетворения л.д. 10).

Впоследствии ответчиком предложено принять автомобиль истца в trade-in (замена любого старого автомобиля на новый с доплатой) за 185000 рублей. л.д. 11, 52)

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

Согласно статье 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С 13.06.2008 года по день подачи иска в суд просрочка составила 257 дней, что составляет 766117 рублей.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. N 13-О, от 10.01.2002 г. N 11-О, от 21.12. 2000 г. N 263-О)

Суд находит, что неустойка в размере 766117 руб. является несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд находит разумным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил за моральный вред, понесенный им вследствие нарушения ее прав как потребителя, взыскать компенсацию в размере 20000 рублей.

Суд находит требование разумным и подлежащим удовлетворению.

Истцом за оценку транспортного средства оплачено 13000 рублей л.д. 43), за оказание юридической помощи оплачено 7500 рублей л.д. 45), за отправление телеграммы оплачено 203 рубля 50 копеек л.д. 46).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика: неустойка - 100000 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, судебные издержки 20703 рубля 50 копеек, то есть, всего 140703 рубля 50 копеек.

Государственная пошлина, от которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.

Так же, согласно пункту 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Обязать ООО «Рено-Сибирь» произвести Сокол Виктории Евгеньевне замену автомобиля RENAULT LOGAN (SR), VIN X7LLSRAGH6H017236, год выпуска 2006, цвет БЕЛЫЙ, ПТС серии 77 КХ № 135335, выдан 07.03.2006 г. ОАО «АВТОФРАМОС», адрес 109147, ..., ..., ... на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Рено-Сибирь» в пользу Сокол Виктории Евгеньевны неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, а всего 140703 (сто сорок тысяч семьсот три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Рено-Сибирь» государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Рено-Сибирь» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Подлинник решения находится в деле № 2-52/2010 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья: Ю.А. Синеок

Секретарь: О.А. Карамышева