Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску Огибенин В.Г. к МОУ ...... средняя образовательная школа, о взыскании государственной платы за образование детей,

У с т а н о в и л :

Огибенин В.Г. обратился в суд с иском к МОУ ...... средняя общеобразовательная школа о взыскании денежных средств, поступающих на обучение его детей в форме семейного образования. Судом по данному иску в качестве соответчиков привлечены

В судебном заседании Огибенин В.Г. свои исковые требования поддержал и пояснил, что с 2006 г. он заключил договор с МОУ ...... СОШ о семейном образовании, дети были зачислены в школу, обучение детей он проводил сам. Дети успешно проходили каждый год аттестацию до настоящего времени. Претензий по образованию детей администрация школы к нему не предъявляла. Согласно действующему законодательству государство обязано оплачивать ему расходы на образование, как лицу, осуществляющему весь процесс обучения. Деньги регулярно поступают из госбюджета. Но администрация школы считает, что деньги, предназначенные его семье, должны оставаться в школе и деньги им не выплачивает. Ему под надуманными предлогами отказывали в выплате. Считает, что ему на образование детей должно причитаться 100% выделяемых средств, а не 70%, т.к. неизвестно на что тратятся школой причитающиеся ему деньги. Кроме этого он считает, что выплатить ему деньги должно государство не с 2006 г., а с 2000 г., т.к. он детей обучал с 1-го класса в соответствии с их возрастом. Размер денежных выплат на каждого ребенка ему неизвестен, поэтому соглашается с суммой, установленной государством на каждого ребенка.

Представитель ответчика МОУ ...... СОШ ФИО2 исковые требования не признал и показал, что действительно дети Огибенина В.Г. зачислены в школу с 25.09.2006 г. С Огибениным В.Г. был составлен договор на 2006-2007 г. также в сентябре 2006 г. Но впоследствии данный договор не переоформлялся. Оплата денежных средств Огибенину В.Г. по данному договору не оговаривалась. Заявление о зачислении детей в школу было не с 1.09.2006 г., поэтому финансирование детей Огибениных из бюджета области на 2006 г. не проводилось. Кроме этого, у Огибенина В.Г. не было документа, удостоверяющего личность, поэтому ему денежные средства вовремя не могли быть выданы. В настоящее время деньги, поступившие на детей Огибениных, были использованы школой по прямому назначению, и сейчас, чтобы выплатить Огибенину В.Г. деньги за прошлый период, нужно ущемлять педагогов и других детей, что будет несправедливо.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал частично и показал, что с семьей Огибенин В.Г. была проведена большая работа со стороны работников . С момента поселения их в д., дети школу не посещали, отец семейства привлекался к административной ответственности за невыполнение родительских обязанностей. Тогда Огибенин В.Г. потребовал заключить с ним договор о семейном образовании, считая, что детям далеко добираться в школу, хотя

-2-

деревня недостаточно далеко удалена от школы. Учитывая, что это было новым для района, то в договоре не было все отражено. Впоследствии данный договор не переоформлялся, т.к. они не знали, что будет дальше с Огибениным. У него не было документов личности, не было оформлено право проживания в РФ, т.к. он является гражданином . По этой же причине они не могли выплатить Огибенину В.Г. деньги за семейное образование. Денежные средства на детей Огибениных стали поступать из областного бюджета в ...... школу только за 2008-2009 г.г. и по настоящее время. За 2006 г. деньги не поступали, т.к. заявка сразу не была оформлена, т.к. приказ о зачислении был не с 1.09.2006 г. По какой причине не поступили деньги за 2007 г. он пояснить не может, т.к. сам не работал. Поступившие деньги за 2008 г. и 2009 г. уже истрачены школой, т.к. оставлять неиспользованными их они не могли, финансирование в данном случае было бы уменьшено на следующий год. По действующему положению Огибенину В.Г. причитается 70% от всех поступающих на его детей денежных средств. Остальные 30% остаются школе на организацию учебного процесса.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие. Из письменного отзыва следует, что постановлением администрации области от 1.03.05 г. №40 утверждено Положение о семейном образовании. Согласно п.4.1 Положения финансирование воспитания и обучения детей в семье муниципальными образовательными учреждениями осуществляется из областного бюджета за счет субвенции местным бюджетам на обеспечение образовательного стандарта. Родителям, осуществляющим обучение ребенка в форме семейного образования, на основании заключенного с образовательным учреждением договора возмещаются затраты в размере 70% регионального норматива бюджетного финансирования на реализацию государственного образовательного стандарта общего образования. Оставшиеся средства в размере 30% используются на возмещение затрат по проведению общеобразовательным учреждением промежуточной и государственной аттестации обучающегося. Согласно приложению 26 к Закону области от 16.12.2009 г. «Об областном бюджете на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 годов» субвенция на организацию образовательного процесса в образовательных учреждениях составляет тыс. руб. Главным распорядителем указанных бюджетных средств является

Суд, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с Законом РФ от 12.07.1992 г. «Об образовании» граждане РФ имеют право на выбор общеобразовательного учреждения и формы получения образования.

Постановлением от 1.03.2005 г.№40 утверждено Положение о семейном образовании. Согласно п.2.1 указанного Положения право дать ребенку образование в семье предоставляется всем родителям. Отношения между общеобразовательным учреждением и родителями при организации семейного образования регулируются договором, который не может ограничивать права сторон по сравнению с действующим законодательством.

Из представленных документов установлено, что Огибенин В.Г. является отцом несовершеннолетних детей Все они проживают в д.. МОУ ...... средняя общеобразовательная школа в лице ФИО2 и Огибенин В.Г. составили 1.09.2006 г. договор об осуществлении начального, основного образования в семье. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены в 1 класс ФИО3, в 3 класс ФИО4, в 4 класс ФИО5 на семейное образование по заявлению отца. До настоящего времени дети являются учащимися ...... средней

-3-

общеобразовательной школы. Из представленных итоговых аттестаций за 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009 годы все мальчики были аттестованы и переведены в следующие классы. По учебному процессу за 2009-2010 год дети также являются учащимися школы, готовятся к аттестации. В судебном заседании ответчиком – был подтвержден факт получения денежных средств из бюджета области на образование детей Огибениных за 2008, 2009 учебные годы, указанные денежные средства были израсходованы на нужды ...... школы. Данный факт не оспаривался и ответчиком – МОУ ...... средняя общеобразовательная школа. Денежные средства на детей Огибениных на 2010 год также будут получены из бюджета области, исходя из представленных данных в

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что договор о семейном образовании был заключен в письменной форме между директором ...... школы и Огибениным В.Г., на основании которого был издан приказ о зачислении детей Огибениных в МОУ ...... средняя общеобразовательная школа с 26.09.2006 г., дети до настоящего времени являются учащимися данной школы, на данных детей поступают денежные средства на образование из бюджета области, то доводы ответчика МОУ ...... средняя общеобразовательная школа о том, что данный договор недействителен, т.к. он не продлевался на следующие годы, следует считать необоснованными. Приказов по школе об отчислении детей Огибениных или о переводе их на другую форму обучения до настоящего времени не издавалось.

В соответствии с п.4.1 Положения о семейном образовании /в ред. Постановления администрации ЯО от 27.07.2006 г./ родителям, осуществляющим обучение несовершеннолетнего ребенка в форме семейного образования возмещаются затраты в размере 70% регионального норматива бюджетного финансирования на реализацию государственного образовательного стандарта общего образования. Из представленных документов следует, что 70% норматива на 1 ребенка на 2006 учебный год составляет , на 2007 г. - , на 2008 г. – , на 2009 г. – , на 2010 г. – . Доводы директора школы о том, что в договоре с Огибениным суммы возмещения родителю не установлены, поэтому договор недействителен, суд считает необоснованными, т.к. в соответствии с п.2.5 вышеуказанного Положения договор не может ограничивать права сторон по сравнению с действующим законодательством. Учитывая, что расходы на обучение в форме семейного образования установлены государством в соответствии с имеющимися стандартами и выделялись на детей, то договор следует считать состоявшимся. Доводы ответчика – о том, что деньги на детей Огибениных из бюджета области стали поступать только с 2008 г., поэтому выплачивать Огибенину средства за 4 месяца 2006 г. и 2007 г. у них нет оснований, суд считает необоснованными, т.к. расходы на обучение в форме семейного образования в государственных общеобразовательных учреждениях области включаются в сметы учреждений в пределах ассигнований на соответствующий финансовый год. В судебном заседании было установлено, что договор о семейном образовании был заключен с ...... школой 1.09.2006 г. Обязанность на включение в смету школы расходов на воспитание и обучение детей Огибениных лежит на , что не было ими своевременно сделано, поэтому оснований для отказа истцу в иске в данном случае нет, т.к. истец

свою обязанность по образованию детей выполнил по договору, и дети прошли аттестации за учебные 2006-2007, 2007-2008 годы.

Исковые требования истца о том, что ему должны быть возмещены расходы на образование детей в период с 2000 г., т.к. его сын ФИО4 был зачислен сразу в 3 класс, а сын ФИО5 – в 4 класс, удовлетворению не подлежат, т.к. заявлений о приеме детей в школу

-4-

на семейное образование от Огибенин В.Г. до 2006 г. не поступало, дети в школу не зачислялись и договоров о семейном образовании с Огибенин В.Г. до 2006 г. не заключалось, поэтому обязанности для выплаты ему денежных средств на обучение детей до сентября 2006 г. у ответчиков нет.

Исковые требования истца о том, что ему должны быть выплачены расходы на образование детей в размере 100%, а не 70%, также удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на законе. В соответствии с п.4.1 Положения о семейном образовании родителям возмещаются затраты в размере 70% регионального норматива бюджетного финансирования на реализацию государственного стандарта общего образования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что возмещению Огибенину В.Г. подлежат денежные средства в следующих размерах: за 2008 учебный год за троих детей за 2009 учебный год , за 5 месяцев 2010 г. – : 9месяцев = , итого с и МОУ ...... средняя общеобразовательная школа солидарно. За 4 месяца 2006 г.

за 2007 учебный год подлежит взысканию с за счет средств поступающих из на организацию образовательного процесса в образовательных учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Огибенина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с , МОУ ...... средняя образовательная школа солидарно в пользу Огибенин В.Г. за 2008 г. , за 2009 г. , за 5 месяцев 2010 г. – , итого .

Взыскать с за счет средств поступающих из на организацию образовательного процесса в образовательных учреждениях в пользу Огибенин В.Г. за 4 месяца 2006 г. – , за 2007 г. - ,

итого: .

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено 28.05.2010 г.

Кассационным определением гражданской коллегии Ярославского областного суда от 25 октября 2010 года решение изменено.Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения ...... средняя общеобразовательная школа в пользу Огибенин В.Г. расходы на обучение детей в семье за 2006-2007, 2007-2008,2008-2009 учебные годы в сумме

Решение вступило в законную силу 25.10.2010 года