Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, убытков.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль . Данный автомобиль он оформил на свое имя, автомобилем пользовался сам он, и по рукописной доверенности работник его предприятия ФИО1, проживающий по . Данный автомобиль они ставили в гараж предприятия , расположенный по . ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ ФИО1 на данном автомобиле отвез
его домой, после чего должен был поставить автомобиль в гараж предприятия. Въезд на территорию предприятия осуществляется по специальным пропускам. Ключи от автомобиля имеются в одном экземпляре и находились у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ он пришел на работу и обнаружил, что автомобиля в гараже предприятия нет. Он позвонил ФИО1 и спросил у него, где автомобиль, на что ФИО1 ответил, что автомобиль у него, и он занимается ремонтом тормозов. Он сказал ФИО1, чтобы тот вез
автомобиль в гараж предприятия и там делал тормоза. ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ он позвонил ФИО1 и спросил у него, где автомобиль, на что ФИО1 ответил, что не может приехать на автомобиле, так как еще не закончил ремонт. ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ к нему домой пришли сотрудники дорожно-патрульной службы и сообщили, что его автомобиль был угнан и на нем было совершено дорожно-транспортное происшествие. Он с сотрудниками Дорожно-патрульной службы поехал на и увидел, что его автомобиль стоял врезавшийся в дерево, возле автомобиля он увидел ФИО1, который пояснил, что автомобиль у него угнали с территории дачи, от сотрудников дорожно-патрульной службы ему стало известно, что из салона автомобиля работники Скорой помощи забрали какого-то мужчину. Позже он узнал, что его автомобиль угнал ФИО4 Приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. В результате преступных действий ФИО4 ему был причине материальный ущерб в СУММА, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. при вынесении судом приговора в отношении ФИО4 заявленный им гражданский иск рассмотрен не был. За экспертное заключение он заплатил СУММА, что подтверждается приходным кассовым ордером. Просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, СУММА., в счет возмещения убытков СУММА

Представитель истца ФИО3 просит исковые требования, заявленные истцом ФИО2, удовлетворить в полном объеме. Пояснения, данные ФИО2 подтвердил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.

Учитывая, что ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеются сведения о его извещении, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ ФИО4, находясь у , решил неправомерно завладеть автомобилем , принадлежащий ФИО2, без цели хищения, а именно чтобы прокатиться на нем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ ФИО4, находясь , умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает право владения и пользования собственника транспортным средством, воспользовавшись ключами от автомобиля , которые были оставлены ФИО1 в в доступном для ФИО4 месте, не имея разрешения собственника на право управления данным автомобилем, открыл не запертую водительскую дверь, сел в салон и запустил при помощи ключа двигатель автомобиля . После чего, действуя умышленно, с целью использования транспортного средства по своему усмотрению, без цели хищения, осознавая противоправность своих действий, неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством на автомобиле , выехал со двора и стал передвигаться на нем по улицам г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, и, проезжая у совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого скрылся.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица… Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП» стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет СУММА

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта , составившего данное заключение.

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда.

Требования истца ФИО2 о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по составлению калькуляции причиненного ущерба в СУММА, суд находит обоснованными, поскольку для определения объема причиненных повреждений и его размера, фиксации объема повреждений, определения стоимости ремонта необходимы специальные познания в этой области.

Требования истца в этой части подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 оплачена СУММА

Поэтому указанные затраты подлежат включению в общую сумму убытков, причиненных ФИО4 в результате преступных действий.

Ответчик ФИО4 в суд возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование возражений не представил.

Таким образом, требование истца ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета СУММА

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 103 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, , в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, убытков СУММА

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в СУММА

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Ж.А. Федосеева.