Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 50 минут ответчик ФИО1 на автомобиле «ВАЗ-2101» государственный номер Н 577 ЕТ 36 двигался по правой полосе асфальтированной автодороги Углянец-. В это же время по левой кромке автодороги в попутном направлении двигался на велосипеде отец истца - ФИО2.

Данные обстоятельства установлены решением Верхнехавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу смерти близкого человека.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду ходатайство о возмещении расходов на представителя – адвоката ФИО7 в размере представленных квитанций адвокатского кабинета из расчета его участия по делу в сумме 5000 за каждый день, всего на сумму 10000 рублей,

Представитель истца - адвокат ФИО7 поддержал заявленные доверителем исковые требования, считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они законны (основаны на законе) и обоснованны, а так же подтверждены имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. По его мнению доказана обязанность ответчика ФИО1 в возмещении вреда, наступившего в результате управления им источником повышенной опасности в части морального вреда. Также считает обоснованным ходатайство о возмещении расходов на представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. В представленных возражениях на исковые требования просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истец ФИО3 на иждивении погибшего не находился, фактически в настоящее время не работает, ведет аморальный образ жизни. На иждивении самого ответчика находится супруга и дочь. Представил суду сведения о заработной плате и производимых с нее удержаний по решению суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО при ОВД по Верхнехавскому муниципальному району майором юстиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 50 минут ответчик ФИО1 на автомобиле «ВАЗ-2101» государственный номер Н 577 ЕТ 36 двигался по правой полосе асфальтированной автодороги Углянец-Орлово Верхнехавского района Воронежской области. В это же время по левой кромке автодороги в попутном направлении двигался на велосипеде муж истицы ФИО6- ФИО2.

В процессе движения произошло столкновение велосипедиста с указанным автомобилем. После ДТП велосипедист ФИО2 был доставлен в МУЗ «Новоусманская ЦРБ» Воронежской области, где от полученных телесных повреждений скончался.
Данное обстоятельство установлено, в том числе, и решением Верхнехавского районного суда от 20 декабря 2010 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», устанавливается, что вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в твердой денежной сумме (ст. 1001 ГК РФ) и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина ФИО1 в причинении нравственных страданий истцу установлена материалами гражданского дела, подтверждается решением Верхнехавского районного суда от 20 декабря 2010 года, вступившим в законную силу.

Доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку письменными доказательствами, а именно справкой администрации Углянского сельского поселения (л.д.12) подтвержден факт проживания истца с ФИО2 на момент смерти последнего; копией свидетельства о рождении истца (л.д.13) подтвержден факт родственных отношений последнего с ФИО2

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при определении размера компенсации морального также учитывается то обстоятельство, что ответчик уже привлечен по решению суда к выплате возмещения морального и материального вреда, наличие у него иждивенцев. В этой связи, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив его в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных истцу представителем ФИО7 услуг юридического характера, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в силу положений ст.98, 100 ГПК РФ заявленные ФИО3 требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Также подлежит взысканию солидарно с ответчиков сумма государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 50000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью ФИО2 в результате ДТП.

Взыскать с ответчика ФИО1 5 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 в возмещение расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в кассационном порядке в течение 10-ти суток с момента вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено 26 мая 2011 года.

Председательствующий - судья: С.В. Кирмас