Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 , районному отделу ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ООО «Купеческий двор», ФИО6 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли - продажи № заключенный между – ООО «Купеческий двор» и ФИО4, о признании за ФИО3 права собственности на автомобиль марки № «Бычок» и применении последствий недействительности сделки и обязать ФИО4 в десятидневный срок с момента вступления решения в силу возвратить указанный автомобиль ФИО3

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковое заявление поддержали и пояснили следующее.

Мировым судьей судебного участка №192 Приморско-Ахтарского района был вынесен судебный приказ № от 09.12.2009 года, вступивший в законную силу19.12.2009 года о взыскании с истца в пользу ФИО1 денежных средств и государственной пошлины на общую сумму 111 350 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского отдела ФССП 13.01.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в отношении должника - ФИО3

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО8 был наложен арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «№ «Бычок», регистрационный номер № После чего, автомобиль был оценен в сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

19 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен Акт передачи арестованного имущества на реализацию, на основании которого автомобиль был передан на реализацию в специализированную организацию - ООО «Купеческий двор» (копия акта прилагается).

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 08.11.2010 года действия судебного пристава-исполнителя по оценке автомобиля и передаче его на реализацию в торговую организацию признаны незаконными. Данное решение вступило в законную силу 23 декабря 2010 года.

Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, 29 июля 2010 года между ООО «Купеческий двор» и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи № 220 и принадлежащий ФИО3 автомобиль был продан ФИО4 за 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В этот же день автомобиль был передан ФИО4 по Акту приема-передачи №220.

29.12.2010 года несмотря на решение Приморско-Ахтарского районного суда о признании действий судебного пристава-исполнителя не законными, ФИО4 автомобиль был снят с регистрационного учета в ОТОР ГИБДД при Приморско-Ахтарском РОВД и продан.

Учитывая изложенные обстоятельства, продажу принадлежащего ФИО3 автомобиля торгующей организацией ответчику ФИО4 истец считает недействительной.

В последствии исковые требования ФИО3 были дополнены, следующими:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки № 1999 года выпуска» заключенный между ФИО4 и ФИО6

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО6 в пятисуточный срок с момента вступления решения в силу возвратить указанный автомобиль ФИО3

Обосновывая дополненные требования истец ФИО3 и его представитель ФИО7 пояснили, что ФИО4 зная о незаконности действий судебного пристава исполнителя в результате которых автомобиль ФИО3 был продан, сняла указанный автомобиль с регистрационного учета в ОТОР ГИБДД при ОВД по Приморско-Ахтарскому району и до третьей декады февраля месяца 2011 года находился у двора домовладения №, где проживает ФИО5

В третьей декаде февраля 2011 года между ответчиками ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 150000 рублей, и последующая регистрация автомобиля в ОТОР ГИБДД при ОВД по Приморско-Ахтарскому району.

Учитывая изложенные обстоятельства, сделку по продаже автомобиля между ответчиками ФИО4 и ФИО6 истец считает недействительной и просит применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО9 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности пояснил, что исковые требования он не признает по следующим основаниям.

29 июля 2010 года ФИО4 на комиссионных началах был приобретен автомобиль №, который реализовывался ООО «Купеческий двор» по решению Приморско-Ахтарского РО УФССП по КК в рамках исполнительного производства № от 13.01.2010 г.

Договор комиссионной купли-продажи был заключен между ФИО4 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице директора ФИО2 ООО «Купеческий двор», действующая на основании дополнительного соглашения к договору (государственному контракту) № от 25 декабря 2009 г., доверенности № от 30 июня 2010 г..

Купленный автомобиль являлся неисправным и ФИО4 пришлось провести ряд ремонтных работ, чтобы автомобиль был допущен к дорожному движению и прошел технический осмотр в ГИБДД.

Данные работы по приведению автомобиля в рабочее состояние оцениваются ФИО4 около 100 000 рублей. В настоящее время спорный автомобиль продан ФИО10

По мнению представителя ответчика ФИО4- ФИО9 истец ФИО3 не определил правильно круг лиц, участвующих в деле, а именно ООО «Купеческий двор» не может быть ответчиком, по тем основаниям, что «Продавцом» автомобиля он не является, а выступал в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КК.

Судебный пристав-исполнитель в данном исковом заявлении не может выступать в качестве ответчика. По мнению ФИО9 для правильного разрешения дела, истцу ФИО3 необходимо правильно разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить их процессуальное положение в деле.

Также ФИО9 считает, что истец не правильно избрал способ защиты о нарушенных его правах по той причине, что реализация автомобиля происходила в рамках исполнительного производства на комиссионных началах и здесь не может быть предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2011 г., заключенный между ФИО4 и ФИО6

В основу предъявленного искового заявления о признании сделки
недействительной истцом положен судебный акт (Решение от 08.11.2010 г.) о
признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части
оценки и передачи на реализацию спорного автомобиля, в котором суд произвел
оценку действий судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, между ФИО4 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице директора ООО «Купеческий двор» ФИО2, действующей на основании дополнительного соглашения к договору (государственному контракту) № от 25 декабря 2009 г., доверенности № от 30 июня 2010 г. заключен договор комиссионной купли - продажи № от 29.07.2010 г. в рамках исполнительного производства № от 13.01.2010 г., возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № от 09.12.2009 г. судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района, Краснодарский край.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом ").

Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных Федеральным законом.

Иными Федеральными законами, за исключением Гражданского кодекса РФ,
продажа имущества на комиссионных началах не регулируется.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона
(комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за
вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за
счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или выступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 3 ст. 990 ГК РФ и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственность последнего.

В силу п. 3 ст. 990 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производите» предусмотрены особенности договора комиссии, заключенного для реализации арестованного имущества, где комитентом по договору комиссии выступает судебный пристав-исполнитель.

Договор комиссионной купли - продажи арестованного имущества от 29.07.2010 г. № 220, отвечает требованиям действующего законодательства, так как на день комиссионной продажи никаких ограничений не было.

Заявка на реализацию движимого имущества, соответствует как Федеральному закону "Об исполнительном производстве", так и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Договор купли - продажи заключен уполномоченной организацией. Действия судебного пристава - исполнителя, которые не являются действиями гражданско-правового характера, либо гражданско-правовой сделкой, признаны недействительными в судебном порядке после продажи арестованного имущества.

Поэтому, не может быть признан недействительным договор купли - продажи автомобиля от 29.012.2010 г., заключенный между ФИО4 и ФИО6 недействительным, поскольку ответчик ФИО4 стала собственником спорного автомобиля в результате проведения судебным исполнителем торгов на комиссионных началах, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны, иск об истребовании у него имущества не может быть удовлетворен.

Ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и с её стороны истцу ущерб не причинен.

В п. 22 информационного письма № 13 Президиум ВАС РФ поставил применение ст. 302 ГК РФ в зависимость от признания торгов недействительными. И если торги не признаны недействительными, виндикация невозможна даже у недобросовестного приобретателя: "Имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны", даже если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна, если Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В месте с тем в соответствии с главой 2 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Из материалов дела видно, что права истца ответчиком ФИО4 при заключении сделки купли-продажи, не нарушены, а нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, что подтверждается решением Приморско-Ахтарского районного суда от 08.11.2010 г.

В то же время нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при проведении оценки арестованного имущества, не являются основанием для признания судом договора купли-продажи недействительным, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения комиссионной продажи. При этом установленный порядок для реализации арестованного имущества на комиссионных началах не нарушен, заключенный договор купли-продажи соответствует правовым нормам, в связи с чем в иске заявителю ФИО3. необходимо отказать.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве, со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространиться па добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В то же время, предъявляя иск на основании ст. 167, 168 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец не указал, требования какого закона были нарушены при заключении данного договора и каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах истцу ФИО3. в защиту своих прав необходимо обратиться в суд с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате нарушения его прав судебным приставом-исполнителем.

21.04.2011 г. в судебном заседании истцом дополнены исковые требования которыми полностью изменены требования иска и его основание, что недопустимо.

При таких обстоятельствах по мнению представителя ответчика ФИО4 – ФИО9 исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО11 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности пояснил, что исковые требования ФИО3 не признает по следующим основаниям. 29.12.2010 года ФИО6 был приобретен автомобиль марки №, 1999 года выпуска, серого цвета стоимостью 150 000 рублей. Указанный автомобиль мной был приобретен у ФИО4 Согласно п. 3 договора купли-продажи продавец ФИО4 гарантировала, что до заключения договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Таким образом, продавец не располагал информацией о присутствии обременений на данное имущество и соответственно ФИО6 не мог знать о наличии ареста, претензий третьих лиц на спорный автомобиль. На основании вышеуказанного договора, сотрудником ОУУР ОГИБДД ОВД по Приморско-Ахтарскому району были внесены сведения о собственнике транспортного средства в паспорт транспортного средства серии 23 №. Из этого следует, что по данным ОГИБДД автотранспортное средство не находилось ни в угоне ни под обременением, сделка купли-продажи действительна и полностью законна. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 у суда нет.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности пояснил, что исковые требования ФИО3 не признает по следующим основаниям. Как следует из материалов прилагаемых к исковому заявлению и самого заявления, предметом спора является договор купли-продажи транспортного средства марки № №. К указанной сделке ФИО5 никакого отношения не имеет, автомобиль ей на праве собственности не принадлежал и не принадлежит. Каких-либо сделок с данным автомобилем ФИО5 не проводила, о чем свидетельствуют сведения содержащиеся в паспорте транспортного средства марки № серии 23 № и оспариваемых договоров купли-продажи т/с.

Кроме того, к действиям должностных лиц, сотрудников Приморско-Ахтарского РО УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 так же отношения не имеет, сотрудником службы ФССП не является. В своем заявлении истец ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль якобы находился у двора где проживает ответчик ФИО5 Данный факт, изложенный истцом ничем не подтвержден, более того не является основанием для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве ответчика. По мнению ФИО11 истец пытается ввести суд в заблуждение, привлечь ФИО5 в качестве стороны процесса без веских на то оснований.

Представитель ответчика Приморско-Ахтарского РО ФСПП по Краснодарскому краю ФИО8 пояснил, что 15.02.2011г. ФИО3 подал в Приморско-Ахтарский суд заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки. Данное заявление ФИО3. о признании договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки ФИО8 считает не обоснованным и не подлежащим рассмотрению по следующим обстоятельствам.

Истец в своем заявлении указывает ответчиками службу судебных приставов, хотя договор купли-продажи с покупателем составляло Федеральное агентство государственного имущества по Краснодарскому краю в лице ООО «Купеческий двор».

Истец не предоставил никаких документов о том, кому на данный момент принадлежит автомобиль. Не представил документального подтверждения в каком состоянии был автомобиль на момент ареста, изъятия и реализации. Автомобиль находился в нерабочем, разукомплектованном состоянии.

Таким образом, изъятие автомобиля в нынешнем состоянии отремонтированный, покрашенный, затрагивает интересы третьих сторон, которыми были затрачены средства на ремонт автомобиля.

Это подтверждается заявлением от 20.09.2010г., данного заявителем судебному приставу-исполнителю, в котором он указывает, что осенью 2009г. отказался забрать у ФИО12 автомобиль, так как тот находился в не рабочем состоянии.

ФИО8 считает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, который на законных основаниях купила транспортное средство и заключила договор купли-продажи № 220 от 29.07.2010г. с ООО «Купеческий двор» и на основании постановления Конституционного суда РФ от21 04.2003г. №-П признание н обязанность каждой стороны возвратить другой все полученное по сделке не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Так же добросовестным приобретателем автомобиля является ФИО6 купивший автомобиль у ФИО4.

Ответчик ООО «Купеческий двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в силу чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования - отдела ГИБДД ОВД по Приморско-Ахтарскому району - ФИО13 суду пояснил, что техническое состояние транспортного средства марки ЗИЛ – № «Бычок» ими не проводилось, так как это проводится при прохождении техосмотра. Сотрудники ГИБДД ОВД по Приморско-Ахтарскому району проверяли только соответствуют ли идентификационные номера, номерам деталей автомобиля. На момент снятия автомобиля с регистрационного учета, каких - либо ограничений на выполнение указанной операции наложено не было.

Выслушав истца ФИО3, его представителя – ФИО7, представителя ответчика ФИО4 - ФИО9, представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО11, представителя ответчика Приморско-Ахтарского РО УФСПП по Краснодарскому краю ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - отдела ГИБДД ОВД по Приморско-Ахтарскому району - ФИО13 и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые ссылаются, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом по данному делу не предоставлено доказательств, обосновывающих его требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между ООО «Купеческий двор» и ФИО4, а также договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО6 Указание истца о нарушении его прав судебным приставом исполнителем при по оценке автомобиля № «Бычок», регистрационный номер № и передаче его на реализацию в торгующую организацию незаконными, не является основанием для признания указанных договоров недействительными.

Основания признания сделки недействительной носят исчерпывающий характер и перечислены в статьях 166-169 ГК РФ.

Нарушение прав истца судебным приставом-исполнителем, не являющимся стороной при заключении оспариваемых договоров, не может расцениваться судом как совершение сделки с нарушением закона, так как сторонами по оспариваемым сделкам права и законные интересы истца при заключении договора купли продажи автомобиля нарушены не были.

Таким образом, стороны по оспариваемым договорам - ответчики по настоящему делу ООО «Купеческий двор», ФИО4 и ФИО6 являются добросовестными участниками гражданских правоотношений, так как на момент заключения оспариваемых сделок купли-продажи автомобиля, никаких запретов и ограничений на его отчуждение им известно не было.

ФИО3 в суд с иском к ООО «Купеческий двор», ФИО4 и ФИО6 обратился только 15.02.2011 года, в то время, как оспариваемые договора были заключены в 2010 году.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного 29.07.2010 года между ООО «Купеческий двор» и ФИО4, а также договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2010 года заключенного между ФИО4 и ФИО6, недействительными.

Вместе с тем, нарушенные права истца в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат судебной защите, путем предъявления иска к службе судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 , районному отделу ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ООО «Купеческий двор», ФИО6 о признании договоров купли - продажи транспортного средства от 29.07.2010 года и от 29.12.2010 года недействительными и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: