Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23 сентября 2010 года, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью АКБ «РОСБАНК» ФИО3, действующего на основании доверенности № ** от 25 мая 2009 года, представителя третьего лица конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 11 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании права владения и пользования имуществом в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании права владения и пользования имуществом в праве общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что на основании договора купли – продажи от 09 августа 2010 года является собственником ** доли в праве общей долевой собственности (с правом пользования и владения нежилыми помещениями общей площадью ** кв.м. , а также подвалом площадью ** кв.м. ) в объекте недвижимости – *** нежилом здании общей площадью 2001, 80 кв.м., расположенном по адресу: Т. область, <...> **, а также забор на фундаменте, состоящем из железобетонных плит ПО – 2 в количестве 15 штук и частично кирпичной кладки, распложенной по периметру хоз.двора, примыкающего к нежилому зданию и внесенный в генплан города (пункт1 договора). На обращение истца к ФИО2 с требованием об определении в натуре, путем заключения письменного соглашения, права пользования и владения истца помещениями в указанном имуществе – *** нежилом здании общей площадью 2001, 8 кв.м., расположенном по адресу: Т. область, <...> **, в соответствии с правом в общем объеме прав в указанном нежилом здании установленного договором купли – продажи недвижимого имущества от 09.08.2010, ФИО2 уклонился от осуществления соответствующих действий, указав, на право истца обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. Просит признать за собой право владения и пользования нежилыми помещениями общей площадью ** кв.м., распложенных на *** этаже здания , а также подвал площадью ** кв.м. расположенных в *** нежилом здании общей площадью 2001, 8 кв.м., находящегося по адресу: Т. область, <...> **.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что основанием для подачи искового заявления послужил тот факт, что ФИО6 приобрел определенный объем имущества. В сентябре 2010 года ФИО6 обратился к ФИО2 с просьбой закрепить это письменно, однако ФИО2 сослался на то, что не может себе этого позволить, поскольку не имеет полномочий. ФИО6 намерен реализовать свое право с точки зрения проведения реконструкционных работ, т.е. изменения площадей и реализации этого имущества в том виде, в котором оно имеется. Договор купли-продажи был заключен между К. и ФИО6 К. передала право ФИО6 обратиться к ФИО2, чтобы он заключил с ним подобное соглашение, которое существовало ранее между К. и ФИО2, как предыдущими собственниками. ФИО6 хотел заключить с ФИО2 соглашение об определении долей в праве владения и пользования имуществом. ФИО6 пользуется теми помещениями, которые указаны в исковом заявлении, а именно помещениями на ** этаже общей площадью ** кв.м. и подвал площадью ** кв.м. . Его доверитель пользуется данными помещениями и подвалом. Помещения обособлены между собой, имеют отдельный вход. Препятствие в пользовании данными помещениями было. Был инцидент, связанный с тем, что ФИО2 хранил свое имущество на площадях ФИО6, который в это время проводил реконструкцию. Конфликт возник относительно следующего: кто, где, какие материалы может разместить, вплоть до того, куда строители могут положить материалы. Коридоры, помещения, согласно договору купли-продажи, были переданы ФИО6 ФИО6 пользуется и владеет помещениями **, **, **, но часть помещений заняты ответчиком ФИО2, т.к. некоторые из них являются коридорами. Особенность помещений в том, что они имеют разные входы и функционально не привязаны друг к другу, но они являются смежными и имеют общий коридор. Если одно помещение будет закрыто, то в другие помещения можно попасть минуя их, также как и в другие, но поскольку помещения смежные – у них существует общий коридор по проходу. По первому этажу это коридор **, **, **. Чтобы попасть в спорное помещение № **, которое принадлежит ФИО6, нужно пройти по коридору, где имеется загрузочная рампа. ФИО2 ведет строительные работы и занял проход, а ФИО6 не может произвести складирование через рампу.

Занятость помещения № ** препятствует использованию других помещений. Спор не только из-за помещения № **. ФИО6 вынужден пользоваться другим входом. Занятость прохода и помещения № ** не дает возможность пользоваться прилегающими помещениями, создает определенные трудности, ограничения, т.е. перекрыв вход функционального помещения № ** не может использоваться по назначению и, следовательно, невозможно пользоваться прилегающими помещениями. ФИО6 обратился к ФИО2 о заключении соглашения устно, но ФИО2 в настоящее время не может подписать соглашение и отказался заключить соглашения об определении владения и пользования помещениями в натуре аналогичному с К. ФИО2 отказал ФИО6 о выделе долей в натуре и от признания за ним права пользования и владения имуществом. ФИО6 фактически пользуется помещениями площадью ** кв.м. за минусом помещения № **. Всего по договору купли-продажи ФИО6 передано ** кв.м. на *** этаже и подвал площадью ** кв.м. ФИО2 пользуется помещениями ** кв.м., расположенными на *** этаже. Владения и пользование площадями распределено между ФИО6 и ФИО2 равномерно, потому что у ФИО2 имеется право строительства **-го этажа, стороны закрепили это распиской без отсутствия претензий в будущем. Это было определено с прежним собственником до ФИО6 Именно поэтому, когда К. выплатила ФИО2 компенсацию, этот вопрос был разрешен и закреплен в расписке от 16.12.2009. О равенстве долей не может быть и речи, т.к. эти доли выделялись в идеале, предполагалась соразмерность по техническому, функциональному расположению помещений, их ликвидности, ценности назначения. К. приобрела ** кв.м. и сделала объект равный ** кв.м. ФИО6 приобрел право на помещения, которые были улучшены К. К. придала подвалу самостоятельное функциональное значение. ФИО8 ничего не должен компенсировать ФИО2, потому что он приобрел тот объем прав, который ранее был установлен между прежними собственниками. Они установили этот объем и уже никакие претензии, как указано в расписке, не принимаются. Правоотношения между К. и ФИО2 распространяются и на правоотношения между ФИО6 и ФИО2 ФИО6 уже приобрел установленный объем прав. Этот объем прав распространяется в последующем на других собственников имущества. Об устранении препятствий в пользовании помещением № ** ФИО6 не обращался, он выбрал другой способ защиты. Поскольку право владения и пользования помещением № ** закреплено в договоре купли-продажи за ФИО6, поэтому он и обратился к ФИО2 о заключении соглашения. Право пользования и владения помещением уже закреплено в договоре купли-продажи. Закрепление права на владение и пользование помещениями указанными в договоре позволит ФИО6 при повторных инцидентах без каких-либо дополнительных доказательств обратиться в суд об устранении препятствий в пользовании. ФИО2, имея решение, будет дисциплинированным сособственником, чтобы закон нес воспитательные функции. ФИО6 для урегулирования данного вопроса о пользовании помещением № ** куда-либо не обращался. Никуда не заявлял о нарушении своих прав. До проведения реконструкции ФИО2 и К. понимали, что выделение долей не соразмерны, поэтому и была ФИО2 получена компенсация. После проведения реконструкции доли стали соразмерными. У ФИО2 доля увеличилась с ** кв.м. до ** кв.м. плюс тот проект, который разрабатывался по **-му этажу. В дальнейшем 09.08.2010 К. продала ФИО6 ** кв.м., из которых ** кв.м. – **-й этаж и **.м. – подвал, что подтверждается договором купли-продажи. Договор безвозмездного пользования (ссуды) с ООО «***» не расторгнут, по п.2 договора, ООО «***» несет все расходы. В 2009 году ФИО6 продал К. свою долю в праве, а последняя, не перезаключила договор ссуды с ООО «***». Площадь магазина меньше, чем указано в договоре на ** кв.м. Магазин занимает площади, которые принадлежат ФИО6 ООО «***» - это магазин «***», а ФИО2 препятствует в пользовании. Магазин «***», а это ООО «***» занимает площадь, принадлежащую ФИО6 ** кв.м., ** кв.м. у ООО «***» нет. ООО «***» предъявил ФИО6 требование об устранении препятствий, т.к. разгрузочная рампа, предполагалась под склад, а ФИО2 перекрыл рампу и это длится уже несколько месяцев и магазин не может пользоваться разгрузочной рампой. Магазин «***» изначально занимал только помещения ФИО6, К. Затем ФИО6 проводил реконструкцию, чтобы расширить площади под этот магазин.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца согласился, суду пояснил, что до настоящего момента он препятствовал ФИО6 использовать свои помещения. У загрузочной рамы есть два входа и он считал, что имеет право использовать ** вход для своих нужд, и площадь помещения № ** он занял для того, чтобы сделать реконструкцию принадлежащего ему помещения. В данный момент он понял, что был не прав, исковые требования ФИО6 поддерживает. Исковые требования ФИО6 на данный момент признает. Он был не прав, заняв помещение, в настоящее время его освободит. Для того, чтобы функционирование магазина было нормальным, для его деятельности нужно 2 входа. В данный момент он парализовал деятельность магазина. Он препятствовал в пользовании до настоящего момента, до выступления представителя истца. Он считал это своей собственностью, владел им и пользовался, но в данный момент аргументы против него. Считал, что помещение № ** принадлежит истцу, потому что вход вроде как сервитут и использовал его как свою территорию. Вроде бы как к его территории должна быть еще прилегающая территория. Помещение № ** считал прилегающей территорией к своему помещению. Согласен с тем, что помещение № ** и коридор – это владения ФИО6 Разгрузочная рампа тоже его, где санитарная зона, все входы. Фактически он владеет и пользуется ** кв.м. После перепланировки его площадь увеличились с ** кв.м. до ** кв.м. Реконструкция и все действия по сооружению производились за счет К. и ФИО6 Он ни копейки никуда не вложил. На момент передачи права владения и пользования площадями указан в договоре он и ФИО6 Договорились, что он не будет претендовать на **-й этаж и подвал, а ФИО6 на **-й этаж, который он построит в будущем. Он продал ** долю ФИО6, и в эти действия входило все, что требовалось. Выделение помещений было зафиксировано на бумаге. Право владения и пользования зависит от того кому, кто и что продает. В устной форме ФИО6 к нему обращался о выделении долей, освобождении площади, которую он занимал. Он отказал ему, сказав, чтобы ФИО6 шел в суд – только решение суда будет для него документом. Когда работы по реконструкции были завершены, К. зарегистрировала свое право, он решил действовать самостоятельно по внедрению своей мысли. Он решил, что помещение № ** и прилегающая территория его с осени 2010 года, когда начал вести свои работы в 2010 году. Собственником был уже ФИО6 Действительно, раньше он выделил помещение № ** в собственность К. и ФИО6, но начал совершать противоправные действия, готов нести наказание. После выступления представителя истца он понял сейчас, что был не прав. Хочет чтобы было решение суда, т.к. понимает, что есть некая третья сторона. Если бы не было 3-его лица, то возможно было бы мировое соглашение.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью АКБ «РОСБАНК» ФИО3, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что решением собственников от 17.12.2009 нарушены права и законные интересы банка. Решение принято без уведомления банка, залог возник до заключения решения. Полагает, что факт обращения ФИО6 к ФИО2 с заявлением об освобождении помещения либо в дальнейшем об определении порядка пользования – не доказан. ФИО6 является собственником ** доли помещений, каких-либо исключений по праву владения и пользования ФИО6 не представил, чтобы отойти от равенства долей. ФИО6 просит восстановить право владения и пользования, но из пояснений не понятно, что ФИО6 терпит неудобства, убытки.

В судебном заседании представитель третьего лица конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что правом владения и пользования ФИО6 наделен не только договором купли-продажи, но и в силу закона, поскольку договор зарегистрирован. Никаких доказательств того, что это право умаляется суду не представлено. Гражданский кодекс РФ договор трактует буквально. В п.1 договора говорится, что К. продала ФИО6 ** долю в праве общей долевой собственности. При этом нигде не указано, что право пользования и владения умаляет права ФИО2 Статьи 209 и 246 ГК РФ предусматривают равное право пользования и владения имуществом. ФИО6 переданы помещения **, **, **, подвал. Если посмотреть технический паспорт – это все помещения. Таким образом, К., будучи правообладателем ** доли в праве общей долевой собственности, передала ФИО6 право владения и пользования всем объектом, но это не умаляет прав ФИО2 и не говорит о том, что ФИО2 не имеет права пользоваться этими же помещениями наравне с ФИО6 Доказательств того, что права ФИО6 чем-то нарушены – нет. Они не могут определить порядок пользования помещениями, но при этом опять не представляют доказательств того, что ФИО6 совершил какие-либо значимые действия по определению порядка пользования помещением. Договором между К. и ФИО6 не определен порядок пользования нежилым помещением. Объем прав ФИО2 установлен договором – это ** доля. Он с ФИО6 в равных долях в равном объеме пользуются всем имуществом. Договор купли-продажи от 09.08.2009 между К. и ФИО6 определил объем прав и владения в размере ** доли во всем объекте недвижимости. ФИО2 первоначально продал всего ** долю в праве общей долевой собственности ФИО6 Это ФИО6 и К. договорились по владению и пользованию. Соглашения между ФИО6 и ФИО2 о разделе долей предоставлено в регистрационный орган не было и свидетельства не изменены. Соглашение от 2007 года о выделе долей в натуре между ФИО6 и ФИО2 не может иметь доказательственную базу, т.к. не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО6 является собственником ** доли в праве общей долевой собственности в объекте права – нежилом *** здании(подземных этажей – **) общей площадью 2001, 8 кв.м., расположенного по адресу: Т. область, <...> дом **.

Собственником другой ** доли в праве общей долевой собственности в объекте права – нежилом *** здании(подземных этажей – **) общей площадью 2001, 8 кв.м., расположенного по адресу: Т. область, <...> дом **, является ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** от 31 августа 2010 года, договором купли – продажи недвижимого имущества от 09 августа 2010 года, заключенного между К. и ФИО8 (л.д. 7, 8).

Согласно 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что предметом договора купли – продажи недвижимого имущества, заключенного 09 августа 2010 между К. и ФИО6, является ** доли в праве собственности в объекте недвижимости – *** нежилом здании общей площадью 2001, 80 кв.м., расположенном по адресу: Т. область, <...> ** (п.1 договора).

Вместе с тем, п. 1 договора содержит условие о передаче ФИО6 права пользования и владения нежилыми помещениями общей площадью ** кв.м. , а также подвалом площадью ** кв.м. в объекте недвижимости – *** нежилом здании общей площадью 2001, 80 кв.м., расположенном по адресу: Т. область, <...> **.

Как утверждает представитель истца ФИО1, возможность передать ФИО6 право пользования и владения нежилыми помещениями общей площадью ** кв.м. , а также подвалом площадью ** кв.м. в объекте недвижимости, у К. возникло на основании решения собственников о выделении долей в натуре от 17.12.2009 года, заключенного между К. и ФИО2

В судебном заседании ФИО2 согласился с тем, что ФИО6 владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью ** кв.м. , а также подвалом площадью ** кв.м. в объекте недвижимости – *** нежилом здании общей площадью 2001, 80 кв.м., расположенном по адресу: Т. область, <...> **, т.е. теми помещениями, которые указаны в договоре купли – продажи, заключенным 09 августа 2010 года между К. и ФИО6, а также теми помещениями, которые указаны в решении собственников К. и ФИО2 о выделении долей в натуре от 17.12.2009 года.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, следует, что он не оспаривает право ФИО6 владения и пользования нежилыми помещениями общей площадью ** кв.м. , а также подвалом площадью ** кв.м. в объекте недвижимости – *** нежилом здании общей площадью 2001, 80 кв.м., расположенном по адресу: Т. область, <...> **.

Судом установлено, что требований от ФИО6 об устранении препятствий в пользовании и владении помещениями, указанными в договоре купли – продажи недвижимого имущества от 09 августа 2010 года, заключенного между К. и ФИО6, не заявлялось.

Более того, из его пояснений следует, что в 2007 году, когда сособственниками нежилого помещения - *** нежилого здания общей площадью ** кв.м., подвала площадью ** кв.м., расположенного по адресу: Т. область, <...> **, были ФИО2 и ФИО6, то на основании решения собственников от 28 июня 2007 года в личную собственность ФИО6 перешли нежилые помещения общей площадью. ** кв.м. , а также подвал площадью ** кв.м., расположенные по адресу: Т. область, <...> дом **, что соответствует фактическому пользованию помещений в настоящее время.

Учитывая, что истцом не представлено объективных и достоверных сведений о наличии спора, а истец не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права, то суд приходит к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В нарушение указанной нормы права, доказательств недостижения согласия по владению и пользованию имуществом истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что в настоящее время предметом спора является недвижимое имущество площадью 2001, 8 кв.м., а площадь недвижимого указанного в решении сособственников о прекращении права общей долевой собственности от 28 июня 2007 года и 17 декабря 2009 года составляла ** кв.м., судом не принимается по следующим основаниям.

Действительно, предметом решения собственников о прекращении права общей долевой собственности и выделении долей в натуре от 28.06.2007 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6, решении собственников о выделении долей в натуре от 17 декабря 2009 года, заключенного между ФИО2 и К., указан объект недвижимости – *** нежилое здание, расположенное по адресу: Т. область, <...> дом **, общей площадью ** кв.м.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в результате реконструкционных работ, проведенных К., общая площадь *** нежилого здания после внесения изменений в технические характеристики составила 2001, 8.кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о внесении изменений в реестр объектов капитального строительства № ** от 09 августа 2010 года, кадастровым паспортом на здание, распложенное по адресу: Т. область, <...> дом ** (л.д. 117, 210).

Вместе с тем, соглашение участников долевой собственности об установлении порядка определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества между ФИО2 и К. не заключалось.

Осуществив за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, правом на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество К. не воспользовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доли участников долевой собственности, а именно ФИО2 и ФИО6, в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ считаются равными и после увеличения общей площади здания, расположенного по адресу: Т. область, <...> **.

Также судом установлено, что на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) заключенного 15 апреля 2008 года между ФИО2, ФИО6 и ООО «***», Ссудодатель (ФИО2 и ФИО6) передали, а ссудополучатель (ООО «***») принял в безвозмездное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения площадью ** кв.м., расположенные на *** этаже *** нежилого здания, площадью ** кв.м., подвал площадью ** кв.м., расположенного по адресу: Т. область, <...> дом **.

Согласно п. 1.8. договора срок его действия составляет 5 лет, с 15 апреля 2008 года по 15 апреля 2013 года.

По условиям данного договора ссудополучатель (ООО «***») обязан содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества, осуществлять оплату коммунальных услуг (электро – тепло – водоснабжение) и телефонной связи (л.д. 107).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, договор безвозмездного пользования (ссуды), заключенный 15 апреля 2008 года, между ФИО2, ФИО6 и ООО «***» не расторгнут.

Таким образом, в соответствии со статьей 700 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истец ФИО6 уже распорядился своим правом владения и пользования ** долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном на *** этаже *** нежилого здания, подвалом, расположенными по адресу: Т. область, <...> дом **.

Довод представителя истца о том, что после заключения договора безвозмездного пользования от 15.04.2008 года, собственник ** доли в праве общей долевой собственности на имущество ФИО6 продал свою долю К., тем самым отменил договор ссуды, судом не принимается.

В соответствии со статьей 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи. При этом к новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены достоверные сведения о наличии между истцом и ответчиком спора о праве; исковые требования заявлены в противоречие статьи 247 ГК РФ; истцом не заявлялось требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о препятствии в пользовании объектом недвижимости; объект недвижимости находится во владении и пользовании третьего лица и истец не настаивает об истребовании помещений в размере ** доли в праве, переданных третьему лицу в 2007 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании права владения и пользования имуществом в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней.

Судья: В.В. Уварова