Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ( далее истица) обратилась в суд к ОСАО «Ингосстрах» (далее ответчик) с требованиями о взыскании разницы между выплаченной суммой и реальным ущербом в размере 58986 рублей 43 копеек, процентов за просрочку выплаты в размере 3957 рублей 90 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2077 рублей 50 копеек.

В обоснование требований истица указала следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ Номер обезличен 28.....2009 года в г. ... Ростовской области на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ ... государственный номер Номер обезличен под управлением ФИО3 по доверенности и автомобилем Киа Маджентис государственный номер Номер обезличен под управлением ФИО2. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД г. Батайска ст. лейтенантом милиции ФИО5 04....2009года была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 10....2009 года водитель ФИО3 объективно не располагала технической возможностью остановиться перед стоп- линией либо перед пересекаемой проезжей частью, в сложившейся дорожной обстановке пользовалась преимуществом (приоритетом) - правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Водитель автомобиля Киа Маджентис государственный номер ... ФИО4 в данной дорожной ситуации объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 13.8 ПДД РФ. Несоответствия действий водителя ФИО4 указанным положениями ПДД РФ находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку явились условиями необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось. Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 18.....2009 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах» (Страховой полис Номер обезличен). Для получения страхового возмещения 05....2010 года истица обратилась к ответчику, предоставив все необходимые документы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 116 472 рубля 85 копеек. Истица также оплатила стоимость экспертных услуг в размере 1 500 рублей. Письмом филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростове-на-Дону от 31.....2010 исх. Номер обезличен истицу уведомили, что ответчиком в одностороннем порядке снижен размер страхового возмещения до 50%, что составило 58 986,43 рублей. Указанная сумма 08....2010 года перечислена на лицевой счет истицы в ФКБ «... Истица считает данный отказ незаконным, т.к. вина ФИО4 доказана вступившим в законную силу решением Батайского суда Ростовской области. Ответчик должен был выплатить страховую сумму до 05....2010 года. Согласно Указанию Банка России от 26.03.2010 № 2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 29....2010 по 29....2010 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 процентов годовых. Расчет за просрочку выплаты: сумма невыплаченной части страхового возмещения - 58 986,43 рублей, период задолженности с 05....2010 по 05....2010 - 61 день, ставка рефинансирования - 8,25 % в год, проценты за просрочку выплаты - 0,11 % в день, 58 986,43 рублей х 61 день х 0,11 % = 3 957,90 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика, а также расходы по государственной пошлине, по оказанию помощи представителем в сумме 6000руб.

Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель истица по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, считая, что возражения ответчика необоснованны, расходы на представителя не завышены, просит взыскать дополнительно понесенные расходы по делу в сумме 236руб.27коп.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просит в иске истице отказать, считая, что просрочки в оплате суммы страхового возмещения нет, поэтому нет оснований для взыскания процентов, завышенным считает размер услуг представителя. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствии третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела Номер обезличен Батайского городского суда Ростовской области по жалобе ФИО2 на постановления инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по г.Батайску, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ Номер обезличен государственный номер Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства л.д. 8).

Согласно справке о ДТП л.д. 10) 28....2009 года в г. ... Ростовской области на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ Номер обезличен государственный номер Номер обезличен под управлением ФИО3 по доверенности и автомобилем Киа Маджентис госномер Номер обезличен под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД г. Батайска ст. лейтенантом милиции ФИО5 от 04.....2009 года была назначена автотехническая экспертиза л.д. 11-25).

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 10.....2009 года водитель ФИО3 объективно не располагала технической возможностью остановиться перед стоп- линией либо перед пересекаемой проезжей частью, в сложившейся дорожной обстановке пользовалась преимуществом (приоритетом) - правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Водитель автомобиля Киа Маджентис государственный номер Номер обезличен ФИО2 в данной дорожной ситуации объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 13.8 ПДД РФ. Несоответствия действий водителя ФИО2 указанным положениями ПДД РФ находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку явились условиями необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось.

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 18....2009 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ л.д. 26).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах» (Страховой полис Номер обезличен).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25....2010г. постановление по делу об административном правонарушении от 11....2009г. о прекращении производства по делу Номер обезличен об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также постановление инспектора ... от 18.....2009г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения л.д. 29-33).

Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 22 ... 2010г. в порядке надзора решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 25....2010г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения л.д. 34-36).

Для получения страхового возмещения 05....2010 года истица обратилась к ответчику, предоставив все необходимые документы.

1 ... 2010г. ответчиком был оформлен акт о страховом случае Номер обезличен, в котором указано : всего по документам заявлено 117972.85руб., к оплате начислено 58986.43руб.

Платежным поручением от 08....2010г. ответчик перечислил истице 58986руб.43коп.

Письмом за Номер обезличен от 31....2010г. ОСАО «Ингосстрах» сообщило истице, что из предоставленных документов ими установлена вина обоих участников ДТП, степень вины определена ими по 50%, поэтому было принято решение об оплате истице неоспариваемой суммы в размере 58986 рублей 43 копеек- 50% от установленного размера ущерба л.д. 39).

Данный отказ страховой компании суд считает необоснованным.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 Гражданского кодекса РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона.

Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать иного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его то не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия говора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Для правильного разрешения дела суду и ответчику необходимо было установить наличие вины участников данного ДТП.

Суд считает, что из предоставленных истицей доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела достоверно установлено, что имеется вина только 3 лица в этом ДТП.

Утверждение ответчика о наличии вины обоих участников данного ДТП, нарушение ими Правил дорожного движения опровергается вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 ... 2010г., которым были оставлены без изменения постановления по делу об административном правонарушении от 11.....2009г. о прекращении производства по делу Номер обезличен Номер обезличен об административном правонарушении в отношении ФИО3 и постановление инспектора ФИО7 ОВД по ... ФИО8 Номер обезличен от 18....2009г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ по этому ДТП, материалами административного дела по этому ДТП.

Суду ответчиком, 3 лицом никаких других доказательств не предоставлено, поэтому суд считает установленным, что имеется вина 3 лица в этом ДТП, ответственность 3 лица застрахована у ответчика, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения.

Согласно смете стоимости ремонта от 3 ... 2010г. стоимость материального ущерба автомобилю истицы равна 116472руб.85коп. с учетом износа, истицей было оплачено за проведение экспертизы 1500руб., то есть всего 117972руб.85коп., эта сумма указана была ответчиком в акте о страховом случае, то есть ответчик не оспаривает данный размер ущерба, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию : 117972руб.85коп. – 58986руб.43коп.(сумма уплаченная ответчиком истице добровольно)=58986руб.42коп.

В соответствии со ст. 13 ФЗ ОСАГО «Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы».

Ответчик должен был выплатить страховую сумму до 05....2010 года. Согласно Указанию Банка России от 26.03.2010 № 2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 29....2010 по 29....2010 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 процентов годовых. Расчет за просрочку выплаты: сумма невыплаченной части страхового возмещения - 58 986,42 руб., период задолженности с 05.....2010г. по 05.....2010г. - ... день, ставка рефинансирования - 8,25 % в год, проценты за просрочку равны : 58 986,42 руб. х 61 день х 0,11 % = 3 957,90 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Возражения ответчика против взыскания процентов суд считает необоснованными, т.к. ответчик необоснованно отказал истице в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2077 руб. 50 коп., а так же расходы по делу в сумме 236руб.27коп. согласно чеку. Требования истицы судом удовлетворены, интересы истицы представлял представитель, поэтому на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать 6 000 рублей расходов за оказание услуг представителем, данные расходы суд считает разумными, не завышенными с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 58986 рублей 42 коп. невыплаченной суммы страхового возмещения, 3957 руб. 90 коп. процентов, 6000 руб. за оказание помощи представителем, 236руб.27коп. расходов, 2077 руб. 50 коп. возврата государственной пошлины, всего 71258 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

и.о. Судьи