Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен к З, З А, Ч о взыскании задолженности и встречному иску З к Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен о признании недействительным условия кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен обратился в суд с иском к З, А, Ч о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что на основании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, банк выдал З кредит в сумме 600 000 рублей на срок по Дата обезличена года с уплатой 17% годовых, на цели личного потребления. В обеспечение предоставленного кредита между банком и А, Ч были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашения кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В соответствии с п. 2.4, 2.5. кредитного договора заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование, однако систематически нарушал условия договора, в связи с чем, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке 287 476,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6074.76 руб., а всего 293 550.98 рублей.

З обратился в суд со встречным иском к Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен о признании недействительными условия предоставления кредита, предусматривающие оплату комиссии за обслуживание счета, п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 24 000 рублей в качестве оплаты комиссии за обслуживание счета, обязании произвести перерасчет будущих платежей по кредитному договору в виде исключения из размера ежемесячного платежа комиссии за обслуживание счета в размере 24 000 рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что денежные средства в размере 24 000 рублей как комиссия за обслуживание счета были удержаны в день выдачи кредита. Однако считает, что открытие ссудного счета, выдача кредита и его обслуживание в рамках кредитного договора не могут рассматриваться как самостоятельные виды услуг банка, поскольку совершение данных действий со стороны банка является исполнением им действующего законодательства и условием кредитного договора. Взимание в данном случае комиссии за обслуживание счета, является незаконным возложением расходов и нарушает права потребителя.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, представила письменный отзыв на встречное заявление З, согласно которому просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчиков Ч, З- С (действующая по доверенностям Номер обезличен от Дата обезличена года) будучи извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что задолженность перед банком возникла в связи с тяжелым материальным положением З, что касается иска предъявленного к Ч то поручительство прекратилось Дата обезличена года, поскольку Дата обезличена года заемщик допустил первое нарушение. Встречные исковые требования З поддержала, по обстоятельствам изложенным выше.

Ответчица А в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах не явки суд не уведомила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, в судебном заседании установлено, что Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделении Номер обезличен на основании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года выдал З кредит в размере 600 000 рублей на срок по Дата обезличена г. с уплатой 17 % годовых на цели личного потребления.

В обеспечение предоставленного кредита между банком и А, Ч были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2,1., п. 2.2. договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, возвращение судебных издержек и других расходов.

Согласно договору уплата процентов производится Заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии со ст. 309 Г К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем, Заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из кредитного договора и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что ежемесячные платежи должны быть произведены не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно прилагаемым платежам за период с Дата обезличена по Дата обезличена г. заемщиком был произведен последний платеж Дата обезличена года. По состоянию на Дата обезличена года сумма задолженности составляет 287 476.22 рублей, а именно: общая задолженность по основному долгу - 283 323.48 руб.; проценты - 2 445.21 руб.; неустойка - 1 707.53 руб.

На основании п. 4.6. указанного выше кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшейся части долга до установленного договором срока с уплатой процентов.

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы в размере 287 476.22 рублей в солидарном порядке подлежат удовлетворению. При этом указание Ч на прекращение срока поручительства по кредитному договору, судом не принимается, поскольку З нарушение обязательств связанных с оплатой по кредитному договору осуществлялось с марта 2009 года, ранее ответчиком график платежей не нарушался. Указание на просрочку по договору у З с февраля 2009 года, в связи с неполной оплатой денежной суммы (очередного платежа) судом не принимается, поскольку за предыдущие месяца З был произведен ежемесячный платеж больший, чем предусмотрено по договору. В связи с чем, указание о прекращении договора поручительства по тому основанию, что банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю, не принимается, так как иск был предъявлен банком в феврале 2010 года.

Суд считает, что требования истца о возврате госпошлины в сумме 6 074.76 рубля (5200+(287 476.22 -200000) х 1%= 6 074.76 руб.) в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией.

Что касается встречных исковых требований З о признании недействительными условия предоставления кредита, предусматривающие оплату комиссии за обслуживание счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, кредитный договор был заключен Дата обезличена года, соответственно срок исковой давности по указанным требования пропущен. При этом судом, принимается во внимание, то обстоятельство, что уважительности причин пропуска срока исковой давности З не представлено, как то, что З с заявлением о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с указанным исковым заявлением не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отдаления Номер обезличен удовлетворить.

Взыскать солидарно с З, З А, Ч в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отдаления Номер обезличен сумму ссудной задолженности в размере 287 476 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 074 рубля 76 копеек, а всего 293 550 рублей 98 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований З отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: А.С. Харитонов

Копия верна.