Гражданский кодекс часть 1

В суд обратился ФИО1 с названным иском, указав что 03 марта 2009 года он был принят ответчиком на работу на должность руководителя службы безопасности, 07 мая 2010 года он уволился из организации ответчика по соглашению сторон. В связи с заключением между ответчиком и ЗАО «Ремдизель» договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей «КАМАЗ» в ... в количестве 73 единицы и ... в количестве 205 единиц, он был откомандирован ответчиком в ... для выполнения работ по обеспечению сохранности и целенаправленного использования товарно-материальных ценностей для выполнения государственного заказа в соответствии с должностными обязанностями, а также по документальному сопровождению технического обслуживания в соответствии с технической документацией регламентирующей проведение ТО-15000, сезонное обслуживание на автомобилях в количестве 73 единицы не предусмотренными его должностными обязанностями. Размеры доплат по указанным работам не были оговорены сторонами, вследствии чего он получил 100 000 руб. в виде премий. По указанным видам работ он претензий к ответчику не имеет. Однако, в связи с необходимостью проведения ТО-15000 еще на 130 машинах в ... с ним было заключено соглашение от 14 декабря 2009 года согласно которого он обязался в срок с 14.12.2009 года по 15.01.2010 года выполнить работы по документальному сопровождению ТО-15000 из расчета 550 рублей за каждый автомобиль. В указанный срок он свои обязательства выполнил, однако ответчик не произвел оплату выполненных работ. Кроме того, при проведении технического обслуживания автомобилей возникла необходимость в проведении дополнительных работ на 58 единицах автомашин. Эти работы были также произведены, однако оплаты по ним в установленный договором срок - 2 февраля 2010 года, не произведено. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика 71 500 руб. – оплату по дополнительному соглашению за 130 единиц автомашин исходя из стоимости работ по 550 руб. за автомашину, за проведенные дополнительные работы по 58 единицам автомашин еще 31 900 руб.. Указанные суммы просит взыскать с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (20%). Кроме того, указывает, что работы производились в том числе в выходные и праздничные дни, в связи с чем работа в указанные дни – 17 дней, должна быть оплачена в двойном размере, в связи с чем просит взыскать 50 976 руб. Также просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку в выплате взыскиваемых сумм в размере 5 693,59 руб. за период с 3 февраля по 18 мая 2010 года. Итого просит взыскать 191 606 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал и суду пояснил, что в ноябре 2009 года по 14 декабря 2009 года он участвовал в исполнении обязательств ответчика по техническому обслуживанию автомашин «Камаз» - оформлял документальное сопровождение ТО-15000 и одновременно исполнял свои должностные обязанности. За указанное время ему была произведена выплата его зарплаты по основной его должности и в качестве вознаграждения за выполненные работы ему было оплачено 100 000 руб. С 14 декабря 2009 года необходимо было выезжать в ... для производства работ по ТО-15000 (техническому обслуживанию) автомашин «Камаз» в количестве 130 единиц, однако он отказался от участия в выполнении названных работ, т.к. не был согласен с условиями оплаты его труда. Тогда работодатель, чтобы привлечь его к участию в этих работах пообещал оплатить ему его труд в размере 550 руб. за каждую обслуженную автомашину, о чем было составлено дополнительное соглашение от 14.12.2009 года. С 14 декабря 2009 по 15 января 2010 года он находился в ..., где выполнял оговоренные работы. 1 февраля 2010 года он представил акт, согласно которого выполненные бригадой работы по ТО-15000 были приняты заказчиком. Со 2 февраля у ответчика возникла обязанность выплатить ему суммы оговоренные дополнительным соглашением, однако до настоящего времени названные суммы ему не выплачены. В связи с чем просит удовлетворить его требования и взыскать с ответчика сумму оговоренную соглашением в размере 71 500 руб. Поскольку эта сумма должна была быть ему выплачена в связи с исполнением им трудовых обязанностей, просит взыскать сумму с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Кроме того, в ходе проведения технического обслуживания автомашин, по мере их обследования выяснялось, что на ряде автомашин требуется провести ряд работ, которые не входят в ТО-15000 – дополнительные работы. Таких дополнительных работ было произведено на 58 автомашине. Следовательно, ему должна быть оплачена работа и по произведенным дополнительным работам по названному количеству автомашин в том же размере за каждую автомашину, который оговорен дополнительным соглашением – 550 руб. х 58 = 31 900 руб., сумму просит взыскать с учетом северной надбавки и районного коэффициента. В период его работы с 14 декабря 2009 года по 15 января 2010 года и в период производства дополнительных работ по 1 февраля 2010 года он и созданная приказом ответчика бригада по техническому обслуживанию автомобилей, работали без выходных и праздничных дней, они отдыхали лишь 1 января 2010 года. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика оплату его работы в праздничные и выходные дни в двойном размере, всего было отработано таких дней 17 из 45, надлежит взыскать сумму в размере 50 976,20 руб.. Также настаивает на взыскании компенсации за задержку в выплате его заработной платы установленной дополнительным соглашением.

Представитель ответчика ЗАО «Бурятский Автоцентр КамАЗ» - ФИО2, действующий по доверенности, требования истца не признал и суду пояснил, что действительно с истцом было заключено дополнительное соглашение на выполнение работ, не предусмотренных его должностными обязанностями, однако сумма оплаты работ - 550 руб. за каждый автомобиль, внесена в соглашение ошибочно, ему не должна была быть произведена дополнительная оплата кроме его должностного оклада и командировочных расходов. Поскольку заработная плата за период его командировки выплачена, выплачены командировочные, просил отказать истцу в удовлетворении требований истца. Другим работникам бригады, командированным с ФИО1 в ... для производства работ по ТО-15000 руб. производилась оплата по 5 000 руб. за один обслуженный автомобиль. Полагал, что если даже предположить, что истцу необходимо выплатить установленную дополнительным соглашением сумму, на нее не должны распространяться правила об оплате этой суммы с учетом северных надбавок и районных коэффициентов. Требования истца по оплате его труда в праздничные и выходные дни также не признавал, т.к. сумма установленная дополнительным соглашением внесена в соглашение ошибочно. Просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно трудового договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена года между ФИО1 и ЗАО «Бурятский Автоцентр КамАЗ», истец принят на работу на должность руководителя службы безопасности, ему установлена заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 10 500 руб.

Суду представлено дополнительное соглашение к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года (заключенное между сторонами трудового договора), согласно которого работник (ФИО1) выполняет работы по проведению технического надзора за автомобилями семейства КАМАЗ предусмотренные договором Номер обезличен от Дата обезличена года к Государственному заказу Номер обезличен от Дата обезличена года в количестве 130 единиц. Работник обязуется качественно и в установленный срок с 14 декабря 2009 года по 15 января 2010 года выполнить работы по документальному сопровождению технического обслуживания в соответствии с технической документацией, регламентирующей проведение ТО-15000, сезонное обслуживание (п.2. дополнительного соглашения). Работнику устанавливается оплата из расчета 550 руб. за каждый автомобиль семейства КАМАЗ (п.4) Оплату произвести после выполнения всех условий договора и подписания акта о выполнении и приемке выполненных работ представителем заказчика (п.5).

Исходя из буквального толкования представленного суду дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялся договор на выполнение истцом в интересах работодателя (ответчика) дополнительных к основным трудовым обязанностям истца работ, которые должны оплачиваться помимо его должностного оклада в размере установленном дополнительным соглашением – 550 руб. за каждый автомобиль.

Таким образом, учитывая положения ст. 135 и 136 Трудового кодекса РФ, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу суммы оговоренной дополнительным соглашением подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 71 500 руб. (130 автомашин х 550 руб.)

При этом доводы стороны ответчика о том, что дополнительное соглашение в части оплаты труда истца было заключено ошибочно, судом не принимаются во внимание, т.к. из пояснений истца следует, что именно отсутствие письменного договора и ненадлежащей оплаты его труда при выполнении работ по предыдущему государственному заказу (выполнение работ по техническому обслуживанию автомашин в количестве 205 единиц в ...) и послужило понуждением работодателя к заключению дополнительного соглашения на выполнение работ, не предусмотренных должностными обязанностями истца. При этом суд принимает во внимание, что действительно дополнительным соглашением от 14 декабря 2009 года истцу вменено в обязанности временно исполнять работы, не обусловленные его трудовым договором, что подтверждалось представителем ответчика, а также что из представленных суду дополнительных соглашений, заключенных с иными членами бригады по техническому обслуживанию автомобилей в тот же срок и в связи с тем же заказом – ФИО3, ФИО4, им также установлена сдельная оплата труда за временно выполняемые работы из расчета 5 000 руб. за проведение ТО-15000 и 500 руб. за выполнение дополнительных работ за каждый автомобиль. Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит, что указание в дополнительном соглашении на оплату труда истца в размере 550 руб. за каждый автомобиль не является ошибочным.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы в размере 71 500 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки, т.к. суд пришел к выводу, что выплата названной суммы основана на нормах трудового права, а в соответствии с ч. 2 статьи 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Статьей 148 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами. В соответствии со ст. 316, 317 трудового Кодекса РФ, работникам работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка размер которой устанавливаются Правительством РФ. Как видно из трудового договора заключенного между сторонами 3 марта 2009 года истцу установлен районный коэффициент в размере 20% и северная надбавка к заработной плате в размере 30%. Следовательно, на сумму 71 500 руб. надлежит начислить 50%, итого надлежит взыскать в пользу истца 71 500 руб. х 50% – 13% (подоходный налог) = 93 307,50 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу оплаты труда за произведенные дополнительные работы по 58 единицам автомашин, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. Как сказано выше, дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное между сторонами, содержит указание только на оплату работы, проведенной по обслуживанию 130 единиц техники. Иных работ, которые должны бы быть оплачены ответчику, договор не предусматривает, тогда как из представленных суду дополнительных соглашений, заключенных с иными членами бригады по техническому обслуживанию автомобилей, видно, что такая оплата предусмотрена. Из указанного следует, что работодатель изначально не предполагал участие истца в производстве дополнительных работ и оплату такого труда.

Требования истца об оплате его труда в выходные и праздничные дни подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в период с 14 декабря 2009 года по 15 января 2010 года, истец находился в командировке ... в связи с исполнением им трудовых обязанностей в том числе и в связи с имевшим место дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 декабря 2009 года. Как следует из пояснений истца, все выходные и праздничные дни он и вся бригада по обслуживанию автомашин, выполняли обусловленные соглашением работы. Лишь 1 января 2010 года у них был выходной. В подтверждение указанным доводам истца, суду представлены: табель учета рабочего времени за декабрь 2009 года, где указано, что ФИО1 в течении всего месяца находится в командировке (за исключением 13.12.2009 года - выходной); табель учета рабочего времени за январь 2010 года, где указано, что ФИО1 со 2 по 15 января, а затем с 20 по 31 января 2010 года находится в командировке.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ - работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

Суду представлено заявление ФИО1 на имя руководителя ЗАО «Бурятский Автоцентр КамАЗ» от 1 февраля 2010 года о предоставлении ему отгулов за выходные дни нахождения в служебной командировке всего в количестве 24 дней. Как следует из пояснений истца указанные дни ему предоставлены не были, к отпуску приурочены они также не были. Указанное обстоятельство – непредоставление дней отгула, представителем ответчика, не оспаривалось.

Также судом установлено, что в течении выходных дней – 19, 20, 26, 27 декабря 2009 года и праздничных дней со 2 января по 10 января 2010 года, истцом производились работы обусловленные дополнительным соглашением. В подтверждение тому суду представлены заказ наряды за указанные дни работы, из которых видно, что в названные дни производилось техническое обслуживание автомобилей, всего было обслужено – 46 автомобилей. Итого, надлежит взыскать с ответчика (с учетом того, что стоимость работ по названному количеству автомобилей уже включено в сумму взыскания по выполненных работам – 71 500 руб.) 46 х 550 руб. = 25 300 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки необходимо взыскать сумму в размере 25 300 руб. х 50% - 13% (подоходный налог) = 33 016,50 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку в выплате заработной платы. Статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за задержку в выплате выплаты зарплаты, установленной в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как сказано выше – пунктом 5 дополнительного соглашения к трудовому договору установлено, что оплата должна быть произведена после выполнения всех условий договора и подписания акта о выполнении и приемке выполненных работ представителем заказчика. Суду представлен акт выполненных работ по устранению недостатков, выявленных в ходе работ по техническому надзору за автомобилями КамАЗ ... от 1 февраля 2010 года. Следовательно обязанность по оплате оговоренных дополнительным соглашением работ, возникла у работодателя со 2 февраля 2010 года.

Расчет денежной компенсации производится судом исходя из следующего:

126 324 руб. х (8,75% : 300 х 105 дн.) = 3 852,88 руб., где 126 324 руб. – сумма задолженности по дополнительному соглашению (с учетом районного коэффициента, северной надбавки, оплаты выходных и праздничных дней и удержания подоходного налога), 8,75% - ставка банковского рефинансирования, 105 дн. – количество дней просрочки выплаты заработной платы со 2 февраля 2010 года по 118 мая 2010 года (как на то указывал истец).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Бурятский автоцентр «Камаз» в пользу ФИО1 130 176,88 руб. (сто тридцать тысяч сто чемьдесят шесть руб. 88 коп), в том числе 126 324 руб. - задолженность по зарплате и 3 852,88 руб. – компенсация за несвоевременную выплату заработной платы

Взыскать с «Бурятский автоцентр «Камаз» госпошлину в доход государства в размере 3 803 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Копия верна:

Судья: И.Ю.Богданова

...

...0