Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому страховому обществу « Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью « Автотранспортное предприятие» о взыскании ОСАО « Ингосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 49198 рублей, пени за просрочку рассмотрения заявления в сумме 2555 рублей, судебных расходов в сумме 1753 рубля.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с вышеуказанным иском к открытому страховому обществу « Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью « Автотранспортное предприятие» о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 49198 рублей, пени за просрочку рассмотрения заявления в сумме 2555 рублей, судебных расходов в сумме 1753 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что 14.10.2009 года в 16-00 часов ФИО6, управляя транспортным средством - экскаватор Номер обезличен на ... в ... в районе дома Номер обезличен, перед началом маневрирования не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил ДТП в отношении принадлежащего ему ( ФИО4) автомобиля « Номер обезличен чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения Номер обезличен стоимость ущерба от ДТП составляет 49 198 рублей.

Транспортное средство - экскаватор принадлежит ООО « Автотранспортное предприятие», ФИО6 управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей. Страховщиком ООО « Автотранспортное предприятие» является страховая компания « Ингосстрах», страховая компания отказала в добровольном возмещении имущественного ущерба, что полагает незаконным.

При неисполнении обязанности страховщика по возмещению ущерба, просрочка исполнения требований составила 41 день, в связи с чем, сумма пени составила 2555 рублей.

При подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в сумме 1753 рубля, что полагает подлежащим взысканию.

Просил суд взыскать с ОСАО « Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 49198 рублей, пению за просрочку рассмотрения заявления в сумме 2555 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1753 рубля.

Истец ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что он инспекторам ГАИ указывал на следы торможения. Удар был в передний отвал, а машина стоит у правого колеса трактора, он не мог трактор объехать справа, так как он около обочины был. Он не помнит, с какой скоростью ехал: 50-60 км. в час. Водитель трактора смотрел номер дома и не видел его. Поворотники наверху над кабиной у трактора находятся. Он за 100 метров от трактора увидел трактор и его поворотники, максимально взял левее на всякий случай. Левое положение и выезд на встречную полосу он принял метров за 50 от трактора, заранее перестроился на встречную полосу. Когда он совершал маневр обгона, трактор начал поворачивать. Он ехал уже по левой стороне. Трактор загородил полосу. У него следы под углом 13-15 градусов, он пытался объехать трактор, но не смог, так как все происходило за считанные секунды. Он не восстановил машину, так как у него денег нет. Его сын мог ошибаться, после аварии тракторист включил аварийную сигнализацию, а сыну показалось, что трактор включил поворот. Когда была совершена авария и составляли протокол инспекторы ГАИ, водитель трактора полностью признал свою вину и был согласен, что не включал повороты и не видел его автомобиль, так как его направили на маршрут и ему надо было, смотреть направо и смотрел номер дома и увидев нужный адрес, он понял, что ему надо повернуть налево и тракторист совершил маневр, не убедившись в его безопасности. Маневр трактор начал, когда он уже совершал обгон, удар был в ковш. У его машины спустило колесо, и она осталась на месте, а трактор прокатился вперед, вывернув немного руль, поэтому на месте удара находится его левое колесо. Если бы трактор, перестроившись, включил поворот, то такого удара бы не было.

Ранее, в судебном заседании 27 апреля 2010 года суду пояснил, что 14.10.2009 года в 16-00 часов он ехал с сыном по ..., увидел впереди движущийся трактор, который двигался с небольшой скоростью. Трактор приостановился около дома Номер обезличен, а он включил поворот и начал обгон с левой стороны по отношению к трактору. Поворотник у трактора не был включен. В момент, когда он поравнялся с трактором, трактор начал маневр в левую сторону, перегородил дорогу и продолжал движение, не увидел его ( ФИО4). ФИО6 после аварии попросил не вызывать ГАИ, так как сказал, что он был выпивший, он не стал настаивать на освидетельствовании, так как пожалел ФИО6. ФИО6 не убедился в безопасности маневра. Он лично вызывал ГАИ, ФИО6 давал объяснение в ГАИ, раскаивался, со всем был согласен, и написал об этом в протоколе. Он сказал, что остановился возле дома Номер обезличен, чтобы увидеть какая улица. Он лично тормозил, и не знал, какая скорость была в момент столкновения. Перед столкновением он двигался со скоростью 50-60 км в час, скорость сбросил, когда ФИО6 начал производить маневр. Он пытался объехать трактор, но от удара трактор развернуло. На его машине следы остались от ковша трактора.

Представитель ответчика ОСАО « Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.12.2009 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что изложенные истцом обстоятельства ДТП не соответствуют механизму ДТП. Исходя их пояснений специалиста ФИО8, был не обгон, а выезд истца на главную дорогу. Оба участника сходятся, что тракторист до столкновения не видел автомобиль истца. Исходя из пояснений сына истца, тракторист включал повороты налево. Если истец ехал со скоростью 50-60 км в час, то скорость 15 метров в секунду, за 50 метров до столкновения истец проехал за 2 секунды, и отреагировать маневром и торможением было реально истцу на маневр трактора. Следы торможения не совпадают с осью дороги, либо автомобиль перед столкновением начал маневр обгона, либо выехал с прилегающей дороги и обязан был пропустить трактор.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортное предприятие» ФИО2, действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, исковые требования не признала, суду пояснила, что водитель трактора не нарушал правил дорожного движения и показал перед маневром поворот, а истца не видел, так как кабина трактора высоко над землей, а истец находился низко над уровнем земли. ФИО6 согласился с постановлением ГАИ, так как он никогда не совершал ДТП, не нарушал правил дорожного движения, сказал, что растерялся и решил лучше заплатить штраф.

Ранее, в судебном заседании 27 апреля 2010 года суду пояснила, что медик в путевом листе делает отметку и никогда, если у водителя остаточные явления от употребления алкоголя, он не выпустит его на линию.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствие с п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании Дата обезличена года исковые требования не признал, суду пояснил, что Дата обезличена года в 16-00 он двигался по ..., поворачивая на ... не говорил истцу, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но просил не вызывать ГАИ, у них положение, что вызвать надо сначала своих. Всю аварию он описал подробно в своей объяснительной. Он двигался со скоростью 15-20 км в час, решил повернуть на ..., поворотник включил заранее, в зеркале до маневра он никого не увидел. При ударе он аварийную сразу включил. ДПС ему выписали штраф 100 рублей за то, что он не убедился в безопасности маневра. Он заплатил штраф в тот же день, не обжаловал. Он за рулем 22 года, ни разу не привлекался к административной ответственности. Перед трактора развернуло поперек правой стороны дороги, как указано в схеме ДТП. Его ударило в левую часть колеса и лопаты, после чего, трактор развернуло на 45 градусов вправо по ходу движения, в связи с тем, что скорость автомобиля, который его ударил, была большая. Трактор весит 6, 5 тонн и он резко его повернуть не может, радиус поворота большой, но резко он повернуть не мог.

Выслушав участников процесса, свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО9, специалиста ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2009 года в 16-00 часов на перекрестке ... и ... в ... произошло столкновение трактора Номер обезличен под управлением ФИО6 и автомобиля Номер обезличен под управлением ФИО4, в результате столкновения автомобиль под управлением ФИО4 получил значительные повреждения.

В соответствие с п.11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель автомобиля Номер обезличен, совершая обгон слева движущегося транспортного средства - Номер обезличен не убедился в том, что следующий впереди его трактор подал сигнал поворота налево, и начал запрещающий обгон слева.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела: экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому повреждения автомобиля Номер обезличен не соответствуют обстоятельствам происшествия, оформленного материалами административного дела; отчетом Номер обезличен ( аварийный сертификат) ООО « Автополис», согласно которому расположение транспортных средств на проезжей части вызывает сомнения в определении виновника ДТП.

Доводы истца о том, что водитель трактора смотрел номер дома и не видел его, судом признаются несостоятельными и опровергаются фотографиями с места ДТП и пояснениями специалиста ФИО8, который выезжал на место ДТП, согласно которым слева домов нет, а дом справа, который был нужен водителю трактора был перед перекрестком и трактор уже давно его проехал.

Доводы истца о том, что ФИО6 после аварии попросил не вызывать ГАИ, так как сказал, что он был выпивший, он не стал настаивать на освидетельствовании, так как пожалел ФИО6, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица всех форм собственности и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, обязаны проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей вне зависимости от того, находятся транспортные средства в собственности организации или во временном пользовании на основании договора аренды. Статья 23 данного закона предусматривает медицинское обеспечение безопасности дорожного движения, которое заключается, в частности, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совмина - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 19.04.2008), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок и кратность проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также перечень вредных работ и вредных производственных факторов утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.05.2005 N 338).

Таким образом, предварительные и периодические медосмотры водителей относятся к мероприятиям по охране труда, а также обеспечивают безопасность дорожного движения. Обязанность по проведению медицинских осмотров водителей возложена на работодателя и закреплена в ТК РФ и нормативных актах.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Автотранспортное предприятие» медик никогда, если у водителя остаточные явления от употребления алкоголя, не выпустит его на линию.

Доводы истца о том, что водитель трактора не включил сигнал поворота, перед совершением манера, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями ФИО9, опрошенного в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 179 ГПК РФ, согласно которым, когда они начали обгонять, трактор показал поворотник…

Доводы истца, свидетеля ФИО9, ФИО10 о том, что трактор начал резко поворачивать влево, судом признаются необъективными и опровергаются пояснениями специалиста ФИО8 согласно которым радиус поворота трактора маленький, но резко повернуть трактор нельзя, так как конструктивно у него высоко центр тяжести и при резких поворотах он может опрокинуться, поэтому механизм и рулевое управление так сделано, что водитель на скорости не может резко повернуть трактор, гидравлика мешает трактору резко повернуть, указанные пояснения специалиста согласуются с пояснениями третьего лица, согласно которым трактор весит 6, 5 тонн и он резко его повернуть не может, радиус поворота большой. Кроме того, согласно экспертному заключению Номер обезличен в случае резкого поворота трактора с правой стороны на левую, как поясняет водитель автомобиля, столкновение транспортных средств производило бы под острым углом, близким к прямому. В этом случае характер повреждения и расположение транспортных средств после столкновения были бы иными.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к открытому страховому обществу « Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью « Автотранспортное предприятие» о взыскании ОСАО « Ингосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 49198 рублей, пени за просрочку рассмотрения заявления в сумме 2555 рублей, судебных расходов в сумме 1753 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья: М.А. Храмова