Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 с привлечением третьего лица ФИО12 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани ФИО3 по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Кировского суда г. Астрахани о взыскании с ФИО10., зарегистрированного по <адрес> пользу ФИО15., произвел опись и арест имущества должника по указанному адресу.

В ходе исполнительных действий описи и аресту подвергнуто: диван кресло 2 шт. на сумму 6 000 рублей, стол-книжка 1 шт. на сумму 2 000 рублей.

Заявитель не согласен с принятым решением об аресте имущества, так как должником по исполнительному листу является его сын ФИО11., отбывающий наказание по приговору суда. По месту регистрации ФИО1, по адресу <адрес>, имущество должника отсутствует и на момент его задержания за преступление так же не имелось.

Просит суд признать действия судебного пристава незаконными и отменить решение о наложении ареста на имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2 а также представитель заявителя, действующий по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указала, что ФИО1 длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни и поэтому никакого имущества не имел.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв.

Заинтересованное лицо -взыскатель ФИО13. согласилась с заявленными требованиями, указав что с момента вынесения суда должником денежные суммы в ее адрес не перечислялись.

Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. Одновременно судом удовлетворен иск потерпевшей ФИО5 и с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации материального вреда взыскано 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Кировским судом г.Астрахани, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО14. денежных средств в сумме 200 000 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ОАБ УФМС РФ по Астраханской области
об установлении адреса и даты регистрации должника, банковские учреждения и в контрольно регистрационные органы о наличии имущества. Срок, установленный для добровольного исполнения, истек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель обратил взыскание на заработную плату должника, поскольку было установлено, что должник имеет доходы в виде заработной платы по месту отбывания наказания в БФУ ИК УФСИН России по <адрес>, постановлено удержания из заработной платы, причитающейся должнику производить в соответствии с действующим законодательством, регулярно до погашения суммы 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3 объявил розыск имущества должника, а также розыск счетов ФИО1, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения об имуществе должника и денежных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложил арест в форме запрета распоряжаться имуществом на диван-кресло и стол-книжку общей стоимостью 8000 рублей по адресу регистрации ФИО1 по адресу <адрес>.

В п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из акта о наложении ареста на имущество, он производился в присутствии родителей должника, в том числе заявителя по настоящему делу ФИО2, на момент проведения исполнительных действий каких-либо сведений и документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества заявителю, судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, указанные исполнительные действия были совершены приставом после принятия мер по розыску имущества должника..

Арест имущества являются самостоятельной мерой исполнительных действий, не влечет обязательное его изъятие и реализацию и направлен на обеспечение сохранности имущества с целью исключения распоряжения собственником в ущерб интересов взыскателя, что не свидетельствует о незаконности действий пристава, и предполагает возможность обращения заявителя в суд с требованием об исключении имущества из описи, поскольку ФИО2 заявляется спор о праве на арестованное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2011г.

Судья: Н.В. Сенченко