Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной почтовой связи Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал в Управлении Федеральной почтовой связи Республики Тыва- филиала ФГУП «Почта России» (далее по тексту- УФПС РТ- филиал ФГУП «Почта России») в должности инженера 1 категории отдела информационных технологий с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ув был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. Однако, считает увольнение незаконным по следующим основаниям: с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске по уходу за ребенком, в ноябре 2010 года ему пришло письмо, в котором сообщено, что он должен явиться на работу и получить уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с предстоящим сокращением штата УФПС РТ- филиал ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление без указания даты и исходящего номера о предстоящем увольнении, где ему было сообщено, что занимаемая им должность сокращается, в связи с чем, он подлежит увольнению через два месяца. Также одновременно было вручено предложение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон. После окончания отпуска истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день работник кадровой службы УФПС РТ- филиал ФГУП «Почта России» А. без объяснения и ознакомления настояла на том, чтобы истец расписался в представленных ею документах. На доводы истца, что он не разбирается в юридических документах и ему нужно ознакомиться, а также по поводу выплат в связи с сокращением должности истца, ею был дан ответ, что это просто формальность. После подписания представленных документов А., положив их в папку, сказала ему, что они с ним в расчете, и они не будут производить ему никаких выплат, он уволен. Придя домой, истец обнаружил, что трудовой договор расторгнут не по сокращению штатов, а по соглашению сторон, хотя согласия на расторжение договора по соглашению сторон он не давал. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Просит восстановить его в должности инженера 1 категории отдела информационных технологий УФПС РТ- филиал ФГУП «Почта России», взыскать с УФПС РТ- филиал ФГУП «Почта России» заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 50 000 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 тыс. руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на надлежащего ответчика ФГУП «Почта России».

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности В. исковые требования поддержали, пояснив что фактически соглашения не заключалось, истец направил письмо работодателю об отзыве данного соглашения.

Представитель ответчика М. действующая по доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что увольнение истца было произведено законно, при этом давление на истца об увольнении по соглашению сторон со стороны работодателя не оказывалось.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят инженером отдела информационных технологий УФПС РТ- филиал ФГУП «Почта России» по срочному трудовому договору с окладом 2648 руб., северной надбавкой- 50%, с испытательным сроком 1,5 месяца.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность инженера отдела информационных технологий УФПС РТ- филиал ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет на 467 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4- инженер отдела информационных технологий УФПС РТ- филиал ФГУП «Почта России» уволен по соглашению сторон по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Предложением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ УФПС РТ- филиал ФГУП «Почта России» ФИО4 предложило истцу расторгнуть трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ №, с по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающему увольнение по соглашению сторон. В данном предложении имеется подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он с предложением ознакомлен и согласен.

В деле имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Управлением Федеральной почтовой связи Республики Тыва- филиала ФГУП «Почта России» и ФИО26 которым трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Как показала свидетель Б. она работает руководителем отдела по управлению персоналом ОАО «Тывасвязьинформ». Она ДД.ММ.ГГГГ ознакомила ФИО4 с уведомлением об увольнении в связи с сокращением и предложением об увольнении по соглашению сторон. ФИО4 были разъяснены все последствия того или иного вида увольнения. ФИО4 согласился с увольнением по соглашению сторон. Затем 15 декабря ФИО4 подошел и подписал соглашение об увольнении по соглашению сторон, ознакомился с приказом об увольнении.

Оригинал приказа Сичмит забрал и потом приказ еще раз напечатали, поставив тот же номер.

Свидетель П. показала, что работает специалистом по кадрам, отдела по управлению персоналом. При ней ФИО4 13 декабря знакомили с уведомлением об увольнении по сокращению штатов и предложением об увольнении по соглашению сторон. 15 декабря ФИО4 подписал соглашение об увольнении по соглашению сторон и его ознакомили с приказом об увольнении. ФИО4 разъяснялся порядок увольнения по соглашения сторон и по сокращению сторон.

Свидетель А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписал соглашение об увольнении по соглашению сторон и она ознакомила его с приказом об увольнении. Приказ был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ так как ФИО4 выразил свое согласие в предложении на увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и его представить пояснили, что увольнение по соглашению сторон в данном случае является незаконным, поскольку ФИО4 предполагал увольнение по сокращению штатов.

Действительно, в уведомлении, подписанным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и врученному ему ДД.ММ.ГГГГ сообщением об ознакомлении с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора истцу ответчиком разъяснялось, что в связи с проведением в УПФС РТ- филиале ФГУП «Почта России» организационно- штатных мероприятий, связанных с оптимизацией численности и предстоящим сокращением численности (штата) работников и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников» замещаемая им штатная должность сокращается по истечению двух месяцев.

Однако доводы истца о том, что он не понимал, что дает согласие на увольнение по соглашению сторон, так как предполагал, что увольняется по сокращению штатов, суд считает несостоятельными, так как судом установлено, что с предложением об увольнении по соглашению сторон истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Последующее соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ им также было прочитано и подписано ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей суд считает достоверными, так как соответствуют друг другу о том, что ФИО4 разъяснялся порядок увольнения по соглашения сторон и по сокращению сторон.

Истец пояснил, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику письмо об отзыве своего согласия на увольнение по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что тот факт, что ФИО4 после увольнения ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику письмо об отзыве своего согласия на увольнение по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку отказ работника от увольнения по соглашению сторон (когда оно уже заключено) законодательством не предусмотрено. Отозвать заявление об увольнении работник вправе только при расторжении трудового договора по собственной инициативе в силу абз. 4 ст. 80 ТК РФ, то есть при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вынесение приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность вынесенного приказа, так как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ добровольно подписал предложение о своем согласии на увольнении по соглашению сторон.

Таким образом, поскольку судом установлено, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом собственноручно, факт оказания давления на истца со стороны работодателя на увольнение по соглашению сторон с конкретной даты судом не установлен, то суд считает, что в данном случае между работником и работодателем была достигнута договоренность относительно срока и основания увольнения, а именно об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО4 о незаконности увольнении не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем, иск о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением, производны от основного требования о восстановлении на работе, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни)

Судья Иргит Н.Б.

Копия верна: Иргит Н.Б.