Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 июля 2011г. дело по исковому заявлению К. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании задолженности по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд исковым заявлением к ООО «С» о взыскании задолженности по лицензионному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2008г. между ним и ООО «Стройинжиниринг» был заключен лицензионный договор №ъ, в соответствии с которым он передал за вознаграждение на срок действия договора неисключительную лицензию изобретения. В соответствии с условиями договора лицензиату предоставлено право использовать изобретение при выполнении строительно-монтажных работ (энергокомплекса в состав которого входит изобретение), сроком на 2 года с момента его регистрации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Согласно п. 6.9. договора, его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2008г. При этом, с 01.01.2008г. между ответчиком и ООО «К» были заключены два договора на выполнение строительно-монтажных работ, по которому ответчик выступал подрядчиком. Предметом договора явилось выполнение строительно- монтажных работ с использованием изобретения и (или) энергокомплекса в состав которого входит изобретение. В рамках исполнения договоров подряда в пользу ответчика в период с 01.01.2008г. по настоящее время были перечислены денежные средства в общем размере 24261727 руб. Таким образом, лицензиату подлежало к выплате вознаграждение в размере 5% от стоимости каждого из договоров на выполнение монтажных работ пропорционально сумме поступивших денежных средств от заказчика, а именно в размере 1123 08, 36 руб. Однако, ответчиком не было исполнено указанное обязательство, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1213086, 36 руб. 22.08.2009г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате причитающегося вознаграждение, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом указанного, просит: взыскать с ООО «С» сумму задолженности по уплате вознаграждения за предоставление права на использование изобретения по лицензионному договору № х от 20.05.2008г. в размере 1213086, 36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14265, 43 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены основания исковых требований, в котором он указал на то, что ему принадлежит интеллектуальное право на изобретение «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту», право, на использование которого было передано ООО «С» по договору лицензирования № х от 20.05.2008г. Считает, что таким образом стороны вступили в гражданско-правовые отношения по лицензионному договору. Также просил взыскать с ответчика задолженность по уплате вознаграждения за предоставление права на использование изобретения по лицензионному договору в размере 1433400 руб.

Представитель ООО «С» П., действующий на основании устава, Ч., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Считают, поскольку они не заключали от своего имени сублицензионные договоры, и не принимали заказы на выполнение монтажных работ продукции по лицензии, у них не возникло прав по уплате вознаграждения истцу. Также указали на то, что истцом договорные обязательства не выполнены, поскольку он не передал техническую документацию, необходимую для проведения монтажных работ изобретения, в состав которой входит изобретение, в связи с чем, они были лишены возможности на его использование. Кроме того, просили в случае удовлетворения иска производить исчисление вознаграждения не из стоимости договора подряда, а только из поступившей от заказчика оплаты за выполненные электромонтажные работы, без учета стоимости приобретенных материалов.

ООО «К» о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении заказных писем от 28.06.2011г., от 14.07.2011г., однако в суд не направило своего представителя, возражений и ходатайств не представило.

Представитель ООО «СУ» П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что при строительстве главной вентиляционной установки не использовалось изобретение истца.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 1235 ГК РФ, лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что К. и Т. было зарегистрировано право на изобретение «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту», что подтверждается патентом на изобретение № х от 20.09.2002г., зарегистрированным по заявке № х от 14.09.2000г. с приоритетом от 14.09.2000г. Также установлено, что 25.09.2002г. между К. и Т. было заключено соглашение о порядке реализации прав патентообладателей изобретения в соответствии с п. 5 определено, что все денежные средства, поступающие патентообладателям в результате использования изобретения распределяются между ними в следующих размерах: К. – 80 %, Т. – 20 %. Впоследствии между этими же сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае невозможности участия Т. в выполнении проектных и других работ, связанных с заключением лицензионных соглашений, все денежные средства, поступающие в результате использования изобретения, передаются К в объеме 100%, что подтверждается дополнительным соглашением от 21.06.2004г. Из материалов дела следует, что Т. 06.08.2004г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Судом также установлено, что 20.05.2008г. между К. и ООО «С» был заключен лицензионный договор № х, в соответствии с которым лицензиар (К.) предоставил лицензиату (ООО «С») за вознаграждение на срок действия данного договора неисключительную лицензию на использование в пределах, предусмотренных настоящим договором на всей территории Российской Федерации Изобретение «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ 20.09.2002г.(п. 1.1.). При этом, в силу п. 1.2. лицензиат приобрел право использовать изобретение только для выполнения строительно-монтажных работ изобретения и (или) энергокомплекса (кроме системы автоматизированного контроля и управления) в состав которого входит запатентованное изобретение). Также определено, что срок действия договора составляет 2 года с момента его государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (п. 1.4.). ООО «С» приняло на себя обязанность своевременно и полностью уплачивать лицензиару вознаграждение в размере, сроки и в порядке установленным настоящим договором. Сторонами был определен размер вознаграждения за предоставление исключительных прав, предусмотренных договором в следующих размерах: п. а) 5% от стоимости каждого из заказов на выполнение монтажных работ продукции по лицензии, поступившего лицензиату, предусмотренных соответствующими договорами и соглашениями; б) 5% от размера вознаграждения лицензиата, предусмотренного сублицензионным договором. Выплата вознаграждения лицензиару производится лицензиатом пропорционально сумме поступивших денежных средств от заказчиков и сублицензиатов (п.3.1). После чего, 19.01.2009г. указанный лицензионный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Кроме того, 28.05.2008г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору, которым срок действия лицензионного договора был пролонгирован до 14.09.2020г. Также внесены изменение в п. 5.1 договора, в соответствии с которыми размер вознаграждения за использование патента подлежащий выплате лицензиару определен в сумме 10% от себестоимости фактически выполненных и отгруженных заказов, поступивших лицензиату на изготовление продукции по лицензии. Вознаграждение выплачивается в течение одного месяца после поступления лицензиату отплаты от заказчиков на изготовление продукции по лицензии пропорционально сумме поступившей оплаты. Указанные изменения были зарегистрированы 25.07.2008г. в установленном законом порядке, что подтверждается приложением от 25.07.2008г. Судом также установлено, что 01.09.2008г. между ООО «К» и ООО «С» был заключен договор подряда № 16/08, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проекту «Строительство вентиляционной установки 2ВЦ-25 и воздухонагревательной установки у наклонного ствола ФПП «Шахты «Котинская» (монтаж системы шлакозолоудаления; монтаж модуля энергокомплекса; устройство галереи топливоподачи в модуле; монтаж металлоконструкции закрытого склада угля; монтаж воздуховодов с опорами; монтаж основного и вспомогательного оборудования энергокомплекса; монтаж дымовой трубы; теплоизоляция и обмуровка; монтаж вентиляции и отопления; сантехнические работы). Кроме того, 13.10.2008г. между ООО «К» и ООО «С» был заключен второй договор подряда № 25/08 на выполнение работ по проекту «реконструкция погрузочного комплекса с пропускной способностью 500 вагонов в сутки «Шахты «Котинская» (изготовление и монтаж пультов управления; монтаж внутреннего электроснабжения технологического оборудования погрузочного комплекса; пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию технологического оборудования погрузочного комплекса). После выполнения указанных работ ООО «С» была произведена оплата по вышеуказанным договорам в размере 28668000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Из представленных документов следует, что стоимость монтажных работ, без учета стоимости материалов и заработной платы рабочих составила 26820000 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная патентоведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО1 от 25.05.2011г., лицензиат ООО «С» при выполнении электромонтажных работ на промышленно объекте: «Строительство главной вентиляционной установки 2ВЦ-25М и ВНУ у наклонного ствола ФПП шахты «Котинская» использовал изобретение К. – «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту» по патенту № (совокупность всех элементов). ООО «С» использовались все признаки изобретения по патенту № при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, при этом из 14 признаков изобретения, 12 использовались как идентичные, а 2 как эквивалентные. Конструктивные признаки изобретения, реализованные в объектах 1, 2 соответствуют целям и задачам, указанным в изобретении К. по патенту №х. Как следует из материалов дела, ООО «С» выполнил полный комплекс электромонтажных работ, заключающихся в сборке и монтаже объекта, включающего следующие узлы и блоки с соответствующими конструктивными соединениями между ними: установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту; камера сгорания топлива; воздухоподогреватель; вентилятор; дымосос; трубопроводы; воздухораспределительное устройство горячего воздуха, выполненное в виде разветвления из двух труб с выходными отверстиями; размещенное в воздухоподающем стволе перед шахтным вентилятором; дымосос, размещенный на выходе газов и установленный с вентилятором с возможностью создания разрежения в потоке газа и давления в потоке воздуха; камера смешивания горячего и холодного воздуха, размещенная в воздухоподающем стволе перед шахтным вентилятором. Указанная камера смешивания как один из признаков изобретения была реализована в результате сборки и монтажа всех остальных конструктивных блоков Энергокомплекса (Объект). Камера смешивания представляет собой выражение признака устройства через реализуемую им функцию. Согласно документации, имеющейся в деле, камера смешивания холодного и горячего воздуха в объекте представляет собой зону (объем), ограниченный выходными отверстиями трубопроводов воздухораспределительного устройства, сторонами шахтного вентиляционного ствола, высасывающим каналом и всасывающей стороной шахтного вентилятора. Самостоятельным функциональным узлом камера смешения становиться только после окончательного проведения электромонтажных работ при реализации объекта. Иные признаки объекта, отличающие его от объекта, описанного в формуле изобретения, являются несущественными, поскольку не влияют на достижение технического результата, заявленного в изобретении. Таким образом, ООО «С» при выполнении строительно-монтажных работ использовал все признаки изобретения по патенту № х, поскольку зона для смешивания или объем, в котором может быть обеспечена функция смешения горячего и холодного воздуха была организована в результате проведения электромонтажных работ при сборке объекта. В объекте при сборке и монтаже были реализованы все признаки изобретения по патенту № х, отвечающие изобретению. При этом цели и задачи объекта «Установки для подогрева воздуха, подаваемого в шахту» совпадают. Технической задачей изобретения является непосредственный подогрев подаваемого в шахту воздуха топочными газами, при котором должна быть исключена возможность попадания этих газов в подогреваемый воздух. Такая же задача решается объектом с использованием изобретения по патенту. Экспертом был сделан вывод о том, что ООО «С» применена измененная конструкция (форма) воздухораспределительного устройства горячего воздуха в объекте. Однако функция измененной конструкции воздухораспределительного устройства, применяемой в объекте не меняется по сравнению с функцией, реализуемой воздухораспределительным устройством по патенту №х, а технические результаты – обеспечение взаимодействия горячего и холодного воздуха с достижением заданной температуры подаваемого в шахту воздуха совпадают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «С» не исполнило свои обязательства по лицензионному договору, заключенному с К., а именно не произвело оплату вознаграждения за предоставление права на использование изобретения.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что при выполнении ООО «С» подрядных работ изобретение истца не использовалось, поскольку он противоречит выводам эксперта, которым установлен факт использования изобретения по патенту при проведении ответчиком электромонтажных работ на промышленном объекте «Строительство главной вентиляционной установки 2ВЦ-25М и ВНУ у наклонного ствола ФПП шахты «Котинская».

При этом, суд руководствуется заключением эксперта Б., так как данная экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие; перечень и точное описание объектов, исследованных экспертом. Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Более того, данная экспертиза была проведена в рамках данного дела, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании не нашел подтверждения довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору в части передачи технической документации, которая была необходима для проведения монтажных работ с использованием изобретения, тогда как экспертом установлена реализация ответчиком конструктивных признаков изобретения при выполнении электромонтажных работ на промышленном объекте, что свидетельствует о наличии у ООО «С» необходимой технической документации, послужившей основанием для реализации данного изобретения.

Довод ответчика о том, что схема установки воздухоочистительного устройства не отвечает схеме изобретения указанной в патенте, является несостоятельным, поскольку примененные ООО «С» изменения в конструкции воздухоочистительного устройства не значительно отличаются от изобретения, так как технические результаты данных объектов совпадают, обеспечивая воздействия горячего и холодного воздуха с достижением заданной температуры подаваемого в шахту воздуха, что подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на основании лицензионного договора использовал изобретение «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту», правообладателем которого является К. при выполнении электромонтажных работ на указанном промышленном объекте, однако не исполнил свои обязательства по выплате истцу вознаграждения за предоставление исключительных прав.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что ООО «С» не являлся генеральным подрядчиком, в связи с чем, взыскание вознаграждения в пользу истца не должно быть взыскано с него или должно быть взыскано с каждого подрядчика, так как в силу заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по выплате лицензиату вознаграждения за использование изобретения без определения обстоятельства того, что договор действует только в случае, если ответчик является генеральным подрядчиком.

При определении размера вознаграждения подлежащего взысканию в пользу истца суд руководствуется условиями договора, которым установлено 5 % от стоимости каждого из заказов на выполнение монтажных работ продукции по лицензии, поступившего лицензиату. При этом, по договору подряда заказчиком ООО «С» была произведена оплата не только услуг по монтажу установки, но и компенсирована стоимость материалов использованных при монтаже. С учетом указанного, суд считает необходимым произвести исчисление суммы вознаграждения из стоимости выполненных ответчиком монтажных работ без учета стоимости материалов использованных подрядчиком, а также расходов по заработной плате.

С учетом указанного, суд принимает в расчет следующие платежные документы:

Выписка из лицевого счета от 27.07.2009г. – п. 7. – 24.07.2009г. поступление денежных средств в сумме 450000 руб.

Платежное поручение № 203 от 30.07.2009г. – 1200000 руб.

Платежное поручение № 219 от 04.08.2009г. – 400000 руб.

Выписка из лицевого счета от 14.08.2009г. пункт 2 – 13.08.2009г. поступление денежных средств в сумме 1000000 руб.

Платежное поручение № 456 от 11.12.2009г. – 250000 руб.

Платежное поручение № 18 от 06.03.2009г. – 2800000 руб.

Платежное поручение № 82 от 11.02.2009г. – 2767555 руб.

Платежное поручение № 391 от 26.11.2008г. – 2000000 руб.

Платежное поручение №315 от 30.10.2008г. – 7000000 руб.

Платежное поручение № 285 от 09.10.2008г. – 3632445 руб.

Выписка из лицевого счета от 31.08.2009г., пункт 6 – 27.08.2009г. поступление денежных средств в сумме 140000 руб.

Платежное поручение № 378 от 02.11.2009г. – 500000 руб.

Платежное поручение № 476 от 22.12.2009г. – 1000000 руб.

Платежное поручение № 450 от 17.12.2008г. -2000000 руб.

Платежное поручение № 395 от 13.11.2009г. – 50000 руб.

Платежное поручение № 407 от 23.11.2009г. – 30000 руб.

Выписка из лицевого счета о перечислении денежных средств в сумме 1600000руб.

Всего, общая сумма выплат за оказанные ООО «С» составила 26820000 руб.

При этом, расчет вознаграждения составляет:

26820000 руб. (стоимость услуг по электромонтажу) * 5 % = 1341000 руб.

Таким образом, с ООО «С» в пользу К. следует взыскать лизинговое вознаграждение в размере 1341000 руб.

В соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 14260, 43 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом того, что исковые требования К. были удовлетворены частично с ООО «С» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 14260, 43 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу К. сумму задолженности по уплате вознаграждения за предоставление права на использование Изобретения по лицензионному договору № х от 20.05.2008г. в размере 1341000 (один миллион триста сорок одна тысяча) руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14260,43 руб.

В удовлетворении остальных требований К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2011г.

Судья Т.П. Ижболдина