Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 июля 2011г. дело по исковому заявлению К. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании задолженности по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ :

К. обратился в суд исковым заявлением к ООО «С.» о взыскании задолженности по лицензионному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2008г. между ним и ООО «С» был заключен лицензионный договор № х, в соответствии с которым он передал за вознаграждение на срок действия договора неисключительную лицензию изобретения. В соответствии с условиями договора лицензиату предоставлено право использовать изобретение при выполнении строительно-монтажных работ (энергокомплекса в состав которого входит изобретение), сроком на 2 года с момента его регистрации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Согласно п. 6.9. договора, его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2008г. При этом, с 01.01.2008г. между ответчиком и ОАО «К» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по которому ответчик выступал подрядчиком. Предметом договора явилось выполнение строительно- монтажных работ с использованием изобретения и (или) энергокомплекса в состав которого входит изобретение. В рамках исполнения договора подряда в пользу ответчика в период с 01.01.2008г. по настоящее время были перечислены денежные средства в общем размере 71017 3785, 95 руб. Таким образом, лицензиату подлежало к выплате вознаграждение в размере 5% от стоимости каждого из договоров на выполнение монтажных работ пропорционально сумме поступивших денежных средств от заказчика, а именно в размере 3550869, 29 руб. Однако, ответчиком не было исполнено указанное обязательство, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3550869, 29 руб. 22.08.2009г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате причитающегося вознаграждение, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом указанного, просит: взыскать с ООО «С» сумму задолженности по уплате вознаграждения за предоставление права на использование изобретения по лицензионному договору № х от 20.05.2008г. в размере 3550869, 29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25954, 37 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены основания исковых требований, в котором он указал на то, что ему принадлежит интеллектуальное право на изобретение «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту», право, на использование которого было передано ООО «С» по договору лицензирования № х от 20.05.2008г. Считает, что таким образом стороны вступили в гражданско-правовые отношения по лицензионному договору.

Представитель ООО «С» П., действующий на основании устава, Ч., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Считают, поскольку они не заключали от своего имени сублицензионные договоры, и не принимали заказы на выполнение монтажных работ продукции по лицензии, у них не возникло прав по уплате вознаграждения истцу. Также указали на то, что истцом договорные обязательства не выполнены, поскольку он не передал техническую документацию, необходимую для проведения монтажных работ изобретения, в состав которой входит изобретение, в связи с чем, они были лишены возможности на его использование. Считают, что лицензионный договор мог быть заключен только с согласия второго правообладателя патента Т., который к моменту заключения договора умер. Таким образом, между ООО «С» и К. не было достигнуто соглашения о заключении указанного договора.

Представитель ОАО «К» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ООО «С» П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что при строительстве главной вентиляционной установки не использовалось изобретение истца, что подтверждается составленным ими актом.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 1235 ГК РФ, лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что К. и Т. было зарегистрировано право на изобретение «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту», что подтверждается патентом на изобретение № х от 20.09.2002г., зарегистрированным по заявке № х от 14.09.2000г. с приоритетом от 14.09.2000г. Также установлено, что 25.09.2002г. между К. и Т. было заключено соглашение о порядке реализации прав патентообладателей изобретения в соответствии с п. 5 определено, что все денежные средства, поступающие патентообладателям в результате использования изобретения распределяются между ними в следующих размерах: К. – 80 %, Т. – 20 %. Впоследствии между этими же сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае невозможности участия Т. в выполнении проектных и других работ, связанных с заключением лицензионных соглашений, все денежные средства, поступающие в результате использования изобретения, передаются К в объеме 100%, что подтверждается дополнительным соглашением от 21.06.2004г. Из материалов дела следует, что Т. 06.08.2004г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Судом также установлено, что 20.05.2008г. между К. и ООО «С» был заключен лицензионный договор №, в соответствии с которым лицензиар (К.) предоставил лицензиату (ООО «С») за вознаграждение на срок действия данного договора неисключительную лицензию на использование в пределах, предусмотренных настоящим договором на всей территории Российской Федерации Изобретение «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ 20.09.2002г.(п. 1.1.). При этом, в силу п. 1.2. лицензиат приобрел право использовать изобретение только для выполнения строительно-монтажных работ изобретения и (или) энергокомплекса (кроме системы автоматизированного контроля и управления) в состав которого входит запатентованное изобретение. Также определено, что срок действия договора составляет 2 года с момента его государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (п. 1.4.). ООО «С» приняло на себя обязанность своевременно и полностью уплачивать лицензиару вознаграждение в размере, сроки и в порядке установленным настоящим договором. Сторонами был определен размер вознаграждения за предоставление исключительных прав, предусмотренных договором в следующих размерах: п. а) 5% от стоимости каждого из заказов на выполнение монтажных работ продукции по лицензии, поступившего лицензиату, предусмотренных соответствующими договорами и соглашениями; б) 5% от размера вознаграждения лицензиата, предусмотренного сублицензионным договором. Выплата вознаграждения лицензиару производится лицензиатом пропорционально сумме поступивших денежных средств от заказчиков и сублицензиатов (п.3.1). После чего, 19.01.2009г. указанный лицензионный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Кроме того, 28.05.2008г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору, которым срок действия лицензионного договора был пролонгирован до 14.09.2020г. Также внесены изменение в п. 5.1 договора, в соответствии с которыми размер вознаграждения за использование патента подлежащий выплате лицензиару определен в сумме 10% от себестоимости фактически выполненных и отгруженных заказов, поступивших лицензиату на изготовление продукции по лицензии. Вознаграждение выплачивается в течение одного месяца после поступления лицензиату отплаты от заказчиков на изготовление продукции по лицензии пропорционально сумме поступившей оплаты. Указанные изменения были зарегистрированы 25.07.2008г. в установленном законом порядке, что подтверждается приложением от 25.07.2008г. Судом также установлено, что 01.10.2008г. ООО «С» заключил с ОАО «К» договор подряда № 25/08 на выполнение работ по строительству объекта: энергокомплекса МТЭУ-ВНУ-(075х2) для теплоснабжения ГВУ пласта 67 шахты «Талдинская-Западная-1». При этом, заказчик ОАО «К» при заключении данного договора действовал в рамках агентского договора, заключенного с ОАО «Э». В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ ориентировочно составила 101943843 руб. После выполнения указанных работ ответчику была произведена оплата в размере 41455499, 32 руб., что подтверждается платежными документами. Кроме того, 08.08.2008г. между ОАО «К» и ООО «С» был заключен договор подряда № 5 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на энергокомплексе для теплоснабжения вентиляции горных выработок участка подземной отработки пласта «Полысаевский - 2» филиала «Моховский угольный разрез» и строительно-монтажных работ по системе воздушного теплоснабжения надшахтных зданий промплощадки от коллектора воздухонагревательной установки до входа в здание. Стоимость указанных работ была определена в размере 50000000 руб. После выполнения указанных работ ООО «С» была произведена оплата в размере 29561886, 63 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями. При этом, стоимость монтажных работ составила 53517385, 95 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная патентоведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Б. от 25.05.2011г., лицензиат ООО «С» при выполнении строительно-монтажных работ на следующих промышленных объектах: строительстве главной вентиляционной установки в шахте «Талдинская-Западная-1» ОАО «ИК «Соколовская» Энергокомплекса МТЭУ – (075Х2); строительстве участка «Полысаевский» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», филиала «Моховский угольный разрез» в Ленинском геолого-экономическом районе Кузбасса Энергокомплекс ВНУ- 05х2 использовал изобретение К. – «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту», по патенту № (совокупность всех элементов). ООО «Стройинжиниринг» использовались все признаки изобретения по патенту № при выполнении строительно- монтажных работ на объектах 1,2 при этом из 14 признаков изобретения, 12 использовались как идентичные, а 2 как эквивалентные. По третьему вопросу сделан вывод о том, что конструктивные признаки изобретения, реализованные в объектах 1, 2 соответствуют целям и задачам, указанным в изобретении К. по патенту №. ООО «С» выполнил полный комплекс строительно- монтажных работ, заключающихся в сборке и монтаже объектов 1, 2, включающих следующие узлы и блоки с соответствующими конструктивными соединениями между ними: - установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту; камера сгорания топлива; воздухоподогреватель; вентилятор; дымосос; трубопроводы; воздухораспределительное устройство горячего воздуха, выполненное в виде разветвления из двух труд с выходными отверстиями; размещенное в воздухоподающем стволе перед шахтным вентилятором; дымосос, размещенный на выходе газов и установленный с вентилятором с возможностью создания разрежения в потоке газа и давления в потоке воздуха; камера смешения горячего и холодного воздуха, размещенная в воздухоподающем стволе перед шахтным вентилятором. Указанная камера смешения как один из признаков изобретения была реализована в результате сборки и монтажа всех остальных конструктивных блоков объектов 1 и 2. Камера смешения представляет собой выражение признака устройства черед реализуемые им функцию. Согласно документации, имеющейся в деле, камера смешения холодного и горячего воздуха в объектах 1 и 2 представляет собой зону (объем), ограниченный выходными отверстиями трубопроводов воздухораспределительного устройства, сторонами шахтного вентиляционного ствола, высасывающим каналом и всасывающей стороной шахтного вентилятора. Самостоятельным функциональным узлом камера смешения становиться только после окончательного проведения электромонтажных работ при реализации объектов 1, 2. Иные признаки объектов 1, 2, отличающие его от объекта, описанного в формуле изобретения, являются несущественными, поскольку не влияют на достижение технического результата, заявленного в изобретении. Таким образом, ООО «С» при выполнении строительно-монтажных работ использовал все признаки изобретения по патенту №х, поскольку зона для смешивания или объема, в котором может быть обеспечена функция смешения горячего и холодного воздуха была организована в результате проведения строительно-монтажных работ при строительстве объектов 1 и 2. В объектах 1 и 2 при проведении строительно- монтажных работ были реализованы все признаки изобретения по патенту №, отвечающие изобретению. При этом цели и задачи изобретения «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту» и объектов 1, 2 совпадают. Технической задачей изобретения является непосредственный подогрев подаваемого в шахту воздух топочными газами, при котором должна быть исключена возможность попадания этих газов в подогреваемый воздух. Такая же задача решается объектами 1, 2 с использованием изобретения по патенту. По шестому вопросу экспертом сделан вывод о том, что ООО «С» применена измененная конструкция (форма) воздухораспределительного устройства горячего воздуха в воздухораспределительного устройства, применяемой в объектах 1, 2 не меняется по сравнению с функцией, реализуемой воздухораспределительным устройством по патенту №, а цели и технические результаты – обеспечение взаимодействия горячего и холодного воздуха с достижением заданной температуры подаваемого в шахту воздуха совпадают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «С» не исполнило свои обязательства по лицензионному договору, заключенному с К., а именно не произвело оплату вознаграждения за предоставление права на использование изобретения.

При этом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что при выполнении ООО «С» подрядных работ изобретение истца не использовалось, поскольку он противоречит выводам эксперта, которым установлен факт реализации всех признаков изобретения по патенту при проведении ответчиком строительно-монтажных работ в шахте «Талдинская - Западная» ОАО «ИК «Соколовская» Энергокомплекса МТЭУ – (075х2) и на участке «Полысаевский» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», филиала «Моховский угольный разрез» в Ленинском геолого - экономическом районе Кузбасса Энергокомплекс ВНУ-05х2.

При этом, суд руководствуется заключением эксперта Б., так как данная экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие; перечень и точное описание объектов, исследованных экспертом. Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Более того, данная экспертиза была проведена в рамках данного дела, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Не нашел своего подтверждения, по мнению суда, и довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по исполнению договора в части передачи технической документации, необходимой для проведения монтажных работ изобретения, в состав которой входило изобретение, так как стороной не предоставлено доказательств в его подтверждение. При этом, судом установлен факт использования всех признаков изобретения истца при проведении ответчиком монтажных работ, что свидетельствует о наличии у ООО «С» необходимой технической документации для реализации данного изобретения при выполнении работ на перечисленных объектах.

Необоснованным суд считает довод ответчика о ничтожности лицензионного договора в связи с отсутствием согласия второго правообладателя патента Т. на его заключение, который к моменту его заключения умер, поскольку между правообладателями было заключено соглашение о порядке реализации прав на изобретение, в соответствии с которым К. предоставлено право на заключение с юридическими и физическими лицами соглашений о предоставлении прав на использование изобретение (п. 1.4 соглашения).

Таким образом, судом установлено, что ответчик на основании лицензионного договора использовал изобретение «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту», правообладателем которого является К. при выполнении строительно - монтажных работ на названных промышленных объектах, однако не исполнил свои обязательства по выплате истцу вознаграждения за предоставление исключительных прав.

При определении размера вознаграждения подлежащего взысканию в пользу истца суд руководствуется условиями договора, которым установлено 5% от стоимости каждого из заказов на выполнение монтажных работ продукции по лицензии, поступившего лицензиату. При этом, по договору подряда заказчиком ООО «С» была произведена оплата не только услуг по монтажу установки, но и оплачена стоимость материалов использованных при монтаже. С учетом указанного, суд считает необходимым произвести исчисление суммы вознаграждения из стоимости выполненных ответчиком строительно - монтажных работ без учета стоимости материалов использованных подрядчиком.

С учетом вышеуказанного, суд принимает в расчет следующие суммы:

Платежное поручение № 1157 от 11.08.2008г. – 800000 руб.

Платежное поручение № 1872 от 25.11.2008г. – 800000 руб.

Платежное поручение №2149 от 26.01.2009г. – 900000 руб.

Платежное поручение № 2151 от 26.01.2009г. – 2000000 руб.

Платежное поручение № 2207 от 04.02.2009г. – 1000000 руб.

Платежное поручение № 2231 от 06.02.2009г. – 1000000 руб.

Платежное поручение №2232 от 06.02.2009г. – 436942 руб.

Платежное поручение № 2276 от 11.02.2009г. – 600000 руб.

Платежное поручение №2273 от 11.02.2009г. – 1500000 руб.

Платежное поручение № 2274 от 11.02.2009г. – 1500000 руб.

Платежное поручение № 2275 от 11.02.2009г. – 2000000 руб.

Платежное поручение № 2345 от 26.02.2009г. - 300000 руб.

Платежное поручение № 2354 от 27.02.2009г. – 1000000 руб.

Платежное поручение № 2372 от 02.03.2009г. – 200000 руб.

Платежное поручение № 2371 от 02.03.2009г. – 4200000 руб.

Платежное поручение № 2395 от 06.03.2009г. – 1500000 руб.

Платежное поручение № 2623 от 24.04.2009г. – 71776 руб.

Платежное поручение № 2624 от 24.04.2009г. – 200000 руб.

Платежное поручение № 2446 от 29.04.2009г. – 150000 руб.

Платежное поручение № 2363 от 06.05.2009г. – 1500000 руб.

Платежное поручение № 2733 от 22.05.2009г. – 3000000 руб.

Платежное поручение № 2808 от 09.06.2009г. – 1700000 руб.

Платежное поручение № 2848 от 17.06.2009г. – 400000 руб.

Платежное поручение № 2924 от 01.07.2009г. – 611886,63 руб.

Платежное поручение №2978 от 09.07.2009г. – 2400000 руб.

Платежное поручение № 3093 от 06.08.2009г. – 1000000 руб.

Платежное поручение № 3158 от 19.08.2009г. – 3000000 руб.

Платежное поручение № 3193 от 25.08.2009г. – 1500000 руб.

Платежное поручение № 3215 от 31.08.2009г. – 3200000 руб.

Платежное поручение № 3278 от 10.09.2009г. – 2446781,32 руб.

Платежное поручение № 3305 от 15.09.2009г. – 2200000 руб.

Платежное поручение № 3323 от 18.09.2009г. – 150000 руб.

Платежное поручение № 3427 от 05.10.2009г. – 400000 руб.

Платежное поручение № 3762 от 04.12.2009г. – 3000000 руб.

Платежное поручение № 3848 от 17.12.2009г. – 2500000 руб.

Платежное поручение № 3907 от 30.12.2009г. – 100000 руб.

Платежное поручение №3906 от 30.12.2009г. – 2500000 руб.

Платежное поручение № 39 от 13.01.2010г. – 750000 руб.

Платежное поручение № 80 от 20.01.2010г. – 200000 руб.

Из этого следует, что всего ООО «С» за оказанные услуги по монтажу было оплачено 53517385,95 руб.

При этом, расчет вознаграждения составляет:

53517385, 95 руб. (оплата услуг подрядчика) * 5 % = 2675869,3 руб.

Таким образом, с ООО «С» в пользу К. следует взыскать лизинговое вознаграждение в размере 2675869,3 руб.

В соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 25954, 37 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом того, что исковые требования К. были удовлетворены частично с ООО «С» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 21579, 35 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу К. сумму задолженности по уплате вознаграждения за предоставление права на использование Изобретения по лицензионному договору № х от 20.05.2008г. в размере 2675869,3 (два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей тридцать копеек) руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21579,35 руб.

В удовлетворении остальных требований К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2011г.

Судья Т.П. Ижболдина