Гражданский кодекс часть 1

постановление должностного лица государственного инспектора Управления Роскомнадзора по РБ от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.13.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Европа Плюс.Уфа» Зариповой Р.К. отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Роскомнадзора по РБ от № Зарипова Р.К. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.13.4 КоАП РФ и, ей назначено наказание в виде штрафа в размере за изменение ОАО«Европа Плюс.Уфа» географического пункта установки радиовещательного передатчика, вещающего на частоте 106,0МГц, так как географические координаты пункта установки, указанные в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов № от не соответствуют географическим координатам: широта , долгота , определенным административным органом в результате проверки, чем нарушены требования п. 1 ст.24 ФЗ «О связи».

Не согласившись с постановлением Зарипова Р.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы от 24 мая 2011 года постановление государственного инспектора Управления Роскомнадзора по РБ от о привлечении к административной ответственности Зариповой Р.К. по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ отменено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, Управление Роскомнадзора по РБ обжаловало его в Верховный суд РБ, просило отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Зарипову Р.К. и ее представителя – Рублева А.С. (доверенность от ), полагавших решение правильным, представителей Роскомнадзора – Никитина С.Г., Хисметдинову Г.Р. (доверенности от № , от № соответственно), поддержавших жалобу, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что днем его обнаружения является (дата получения сообщения из Уфимского филиала ФГУП «РЧЦ ПФО»), на что указано в протоколе об административном правонарушении от . Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено , то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Тот факт, что административный орган направил запрос в адрес ОАО «Европа Плюс.Уфа» от № , в котором указал на расхождение в координатах места установки радиовещательной станции (РВС) с координатами, указанными в разрешительных документах, не свидетельствует о том, что на общество были возложены предусмотренные законом обязанности, которые своевременно не исполнены.

Из материалов дела следует, что проверяющим зафиксированы конкретные нарушения правил использования радиочастот в момент проверки в .

При таком положении состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Устранить указанные недостатки в ходе кассационного рассмотрения не представляется возможным, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и с учетом всех обстоятельств вынести по делу обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Уфы от 24 мая 2011 года на постановление от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Европа Плюс.Уфа» Зариповой Р.К. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу Управления Роскомнадзора по РБ удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Д.В. Яковлев

справка судья Ронжина Е.А.

дело № 2