Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «... на постановление Уфимского районного суда РБ от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, которым ООО«....» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом – старшим государственным инспектором Приуральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ГабитовымИ.Н. ... от ... года с участием директора ООО «....» Захаровой Е.А. в период с ... года по ... года, в соответствии с распоряжением Приуральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от ... года ...-рп осуществлялась внеплановая выездная проверка соблюдения ООО ...» обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения (... наименования) обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – системы газопотребления, расположенного по адресу: ..., ..., перечисленные в описательной части протокола, за что в отношении ООО «... возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Протоколом старшего государственного инспектора Приуральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ГабитоваИ.Н. ... от ... года запрещена эксплуатация ООО «..» взрывопожароопасного производственного объекта – системы газопотребления, расположенного по адресу: 450520, ..., с ... года до рассмотрения судом дела об административном правонарушении.

Постановлением суда юридическое лицо ООО «... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, по которой подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ....

В жалобе, адресованной в Верховный суд Республики Башкортостан, директор ООО«...» Захарова Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, нарушена процедура проверки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав директора ООО«...» - ЗахаровуЕ.А., представителей ООО «...» - Захарова А.А., Лапину Е.Г., Жужлеву Е.С. (доверенности от ... года, ... года, ... года соответственно), поддержавших доводы жалобы, представителя Приуральского управления Федеральной службы по Экологическому, технологическому и атомному надзору – Мельникова А.Ф. (доверенность №322 от 05.04.2011 г.), полагавшего решение правильным, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В силу ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ (в редакции от 27 июля 2006 года) "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону N116-ФЗ (ст. 2 Закона).

К категории опасных производственных объектов, в соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к данному Федеральному закону, относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Система газопотребления, использующая природный углеводородный газ в качестве топлива, идентифицируются по признаку транспортировки и использования опасного вещества, природного газа (метана), представляющего собой воспламеняющийся (горючий, взрывоопасный) газ (п. 4.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 (утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 04.04.2003, регистрационный № 4376).

Как установлено судом в состав системы газопотребления ООО «...» входят: газопровод высокого давления, шкафной газорегуляторный пункт ... генератор горячего воздуха ... котел отопительный ... шт., печи хлебопекарные .. (работающие на газовом топливе) - ... шт., водонагреватель ..» - .... В соответствии с п. 1.1.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления .., действие настоящих Правил распространяется на вышеперечисленные технические устройства.

ООО «...», эксплуатирует систему газопотребления, где используется опасное вещество - природный газ в качестве топлива, имеет на своем балансе технические устройства, на которые распространяются действия Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ...

Таким образом, система газопотребления ООО «Мелодия», зарегистрированная в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, является опасным производственным объектом.

Следовательно, довод ООО «..» о том, что наличие свидетельства о регистрации не является подтверждением того, что система газопотребления ООО «..» является опасным производственным объектом, не соответствует действующему законодательству в области промышленной безопасности.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ООО «..» во вмененном правонарушении является правильным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ... года, актом проверки от ... года ...-рп, составленным в присутствии главного инженера ООО «..» Сахабутдинова .. объяснениями государственного инспектора Уфимского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Габитова И.Н., представленными фотографиям, сделанными при проведении проверки на территории ООО..».

На основании изложенного, с учетом положений главы 30 КоАП Российской Федерации, судья пришел к правильному выводу о том, что действия ООО«..» обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации.

Требования действующего административного законодательства соблюдены, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение.

Довод жалобы об отсутствии нарушений, перечисленных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, и он опровергается совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Уфимского районного суда г.Уфы от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО«... оставить без изменения, жалобу директора ООО ..» - Захаровой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Д.В. Яковлев

...

...8