Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Рыбакова В.И. к Белых Л.Я. о взыскании суммы долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору об уступке части доли в уставном капитале ОООО «МегаМаг» от *** в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .

Истец в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Батуева О.В исковые требования поддержала, указывая на то, что *** между Рыбаковым В.И. и Козловой (Белых) Е.Л. был заключен договор об уступке части доли в уставном капитале ООО «МегаМаг». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от *** по делу № договор был признан недействительным в связи с тем, что Белых Е.Л. указанный договор не подписывала. В соответствии с почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках дела №, Арбитражным судом установлено, что подписи на договоре уступки части доли от имени Белых Е.Л. выполнены Белых Л.Я. В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исходя из толкования ст.246 и 454 ГК РФ сделка уступки доли может носить как возмездный, так и безвозмездный характер. Если передача доли производится за плату, к такому договору подлежат применению положения о купли-продажи. В соответствии с п.3 указанного договора сделка является возмездной, стоимость части доли определена в размере %, что составляет руб. Пунктом 4 договора предусмотрено, что приобретатель обязуется оплатить участнику стоимость части доли в срок до *** Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил руб. С доводами ответчика не согласна, поскольку представитель ответчика неоднократно указывала, что именно ответчик имел намерение вложить свои денежные средства и получать прибыль от участия в обществе. Он лично участвовал в делах общества и принимал решения. Заключая договор от имени дочери, ответчик своими действиями породил гражданские права и обязанности. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от *** о признании сделки недействительной, для рассмотрения исковых требований Рыбакова В.И. к Белых Л.Я. не имеет преюдициального значения, поскольку исковые требования основаны на договорных отношениях между Рыбаковым В.И. и Белых Л.Я. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истцу стало известно о подписании договора Белых Л.Я. после проведения почерковедческой экспертизы по делу, рассмотренному в Арбитражном суде Республики Бурятия и вынесении решения от ***

Ответчик в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ткачева Н.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от *** договор уступки доли от *** признан недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, п.6 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Для разрешения данного спора, решение Арбитражного суда РБ от *** имеет преюдициальное значение и не нуждается в доказывании с учетом того, что ничтожная сделка недействительна с момента совершения вне зависимости от признания таковой судом и не влечет иных правовых последствий, кроме как связанных с ее недействительностью. Истцом при предъявлении иска к неуполномоченному лицу не учтен тот факт, что договор уступки от *** признан судом недействительным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку сторонами по недействительной сделке являлись Рыбаков В.И. и Белых (Козлова) Е.Л., они должны были быть приведены в первоначальное положение, вне зависимости от того, кем выполнена подпись в договоре. Белых Л.Я. по данной сделке не стал участником ООО «МегаМаг», не приобрел долю в уставном капитале, и не является стороной в сделке, правовых оснований для применения в отношении него реституции не имеется. У суда отсутствуют основания для применения последствий совершения сделки неуполномоченным лицом, предусмотренных ст. 183 п.1 ГК РФ. На момент предъявления иска Рыбаковым В.И. в марте 2011 г. истек 3-летний срок исковой давности. Поскольку требования заявлены о взыскании задолженности по договору, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности должен применяться в соответствии со ст.196 ГК РФ. Течение срока исковой давности в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения по которым не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ). Рыбаков В.И. узнал о подписании договора уступки доли от *** Белых Л.Я. в момент его заключения – *** Данный факт подтвержден показаниями самого Рыбакова В.И., данными по делу № в арбитражном суде РБ и отраженными в мотивировочной части решения от *** г. При рассмотрении дела в Никулинском районном суде г.Москвы гражданского дела по иску Рыбакова В.И. к Козловой Е.Л., представитель истца Нечаев С.А. просил привлечь в качестве третьего лица Белых Л.Я., который подписывал договор. Рыбаков В.И.. лично знал Белых Л.Я., с которым *** заключил договор о предоставлении займа в размере руб. ООО «МегаМаг» в качестве генерального директора данного общества, и который принимал участие в общих собраниях ООО «МегаМаг» с 2007 г. и подписывал документы. Рыбаков В.И., являясь генеральным директором ООО «МегаМаг» в июне 2007 г. произвел регистрацию изменений, связанных с отчуждением доли Белых Л.Я. в налоговом органе, несмотря на то, что срок оплаты доли по договору к этому моменту уже наступил ***

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.183 п.1 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Для наступления последствий, предусмотренных ст. 183 п.1 ГК РФ необходимо наличие заключенного и действительного договора, совершение сделки неуполномоченным лицом, отсутствие одобрения сделки представляемым лицом.

Исковые требования истца основаны на сделке, заключенной между Рыбаковым В.И. и Белых Л.Я. *** – договоре уступки части доли в уставном капитале ООО «МегаМаг». По условиям договора: п.1 участник передает, а приобретатель получает в собственность принадлежащую часть доли в уставном капитале ООО «МегаМаг»; п.2 размер части доли, передаваемой участником приобретателю по настоящему договору составляет % уставного капитала общества; 3. номинальная стоимость части доли – руб., уступка части доли является возмездной. Стороны пришли к соглашению, что стоимость части доли, соответствующей % уставного капитала общества, составляет руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ***, вступившем в законную силу договор уступки части доли в уставном капитале ООО «МегаМаг» от ***, подписанный Рыбаковым В.И. и Козловой Е.Л. признан недействительным, в связи с несоблюдением письменной формы сделки, договор уступки доли от *** истицей не подписан, действий по выполнению изложенных в уведомлении условий сделки, она не совершала.

Доводы представителя истца о том, что имеет место другая сделка, которая фактически заключена между Рыбаковым В.И. и Белых Л.Я., не могут быть приняты во внимание, поскольку другая сделка между истцом и ответчиком не заключалась.

При признании сделки недействительной, судом не могут разрешаться требования об исполнении обязательств ответчиком по следующим основаниям:

Согласно п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражным судом Республики Бурятия *** не были применены последствия недействительности сделки, и данные требования истцом не предъявлялись.

В настоящее время собственником доли уставного капитала ООО «МегаМаг» является Козлова (Белых) Е.Л.

Таким образом, сделка является недействительной с момента ее совершения, Рыбаков В.И. не является собственником доли уставного капитала ООО «МегаМаг», в связи с чем, не может переоформить ее на Белых Л.Я.

Требования истца о взыскании суммы, указанной в договоре, признанным недействительным, без исполнения со своей стороны обязательств по передачи доли уставного капитала, являются необоснованными.

Суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что требования заявлены об исполнении обязательств по договору уступки от ***, применению подлежит ст.196 ГК РФ в соответствии с которой срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст. 200 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Их представленных суду документов договора об уступки части доли в уставном капитале ООО «МегаМаг» от ***, решения Арбитражного суда Республики Бурятия от ***, искового заявления, адресованного истцом в Никулинский районный суд г.Москвы в 2009 г., ходатайстве представителя истца Нечаева С.А. о привлечении к рассмотрению дела в качестве соответчика Белых Л.Я. от *** и других, следует, что истцу было известно на *** о том, что договор уступки части доли подписывал Белых Л.Я. В решении Арбитражного суда РБ от *** ответчик пояснял суду, что Козлову Е.Л., не знает, не видел, не согласовывал с ней условия договора об отчуждении ей доли, все документы от ее имени подписывал Белых Л.Я.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание, что при подаче иска, истец просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рыбакова В.И. к Белых Л.Я. о взыскании суммы долга в размере руб., процентов в размере . отказать.

Взыскать с Рыбакова В.И. государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: Т.Л.Левшукова.

Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.