Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Сергея Валентиновича, Мороз Андрея Андреевича, Куница Николай Ильич к ЗАО «Энергомаш (Белгород)» о признании незаконными графиков работы,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано истцами, которые сослались на то, что они являются работниками подразделения охраны в ЗАО «Энергомаш (Белгород)». Работа по графику «сутки через двое» с предоставлением времени на отдых в 5 часов по мнению истцов нарушает их права.

Истцы просят суд признать незаконными графики работы подразделения охраны ЗАО «Энергомаш (Белгород)» за период с 1 февраля 2009 года.

Представитель ответчика Милешин иск не признал. Суду он пояснил, что график работы охраны установлен приказом. С 31 марта 2010 года подразделение охраны упразднено на основании приказа. Оставшиеся работники этого подразделения, в том числе и истцы, числятся за штатом и работают в режиме простоя, графики работы не составляются.

Представитель ответчика просил применить срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

Истцы считают, что срок они не пропустили, поскольку их правоотношения с работодателем носят длящийся характер.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, суд признает неуважительными причины пропуска срока для обращений в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем отказывает в иске.

Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы, регулирующие трудовые правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно приказу работникам охраны установлен график работы. В связи с изменением организационной структуры общества, проводимой на основании приказа, подразделение охраны упразднено с 31 марта 2010 года.

С этого времени должен исчисляться трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Истцы, обратившись в суд 29 июля 2010 года, пропустили указанный срок. Причины пропуска срока они не называют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено. Длительность трудовых правоотношений в конкретном случае не влияет на исчисление начала течения срока давности.

В позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года №312-О, трехмесячный срок исковой давности по трудовым спорам признан разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление прав работника, и является достаточным для обращения в суд.

Поэтому суд признает, что истцами пропущен срок по неуважительным причинам.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске Погорелова Сергея Валентиновича, Мороз Андрея Андреевича, Куница Николай Ильич к ЗАО «Энергомаш (Белгород)» о признании незаконными графиков работы подразделения охраны ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.