Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281-2011 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тула Возрождение» об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, пресечении действий, нарушающих право на земельный участок, признании права собственности на посевы сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы), компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением по вышеизложенному основанию, указывая, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, серии № № он является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью № кв. м. и, соответственно № кв. м., расположенных по адресу: ФИО4 в № км. на юго-запад от школы . принадлежащих ему по праву собственности земельных участков № В конце ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его земельные участки засеяны озимой пшеницей. При выяснении обстоятельств, он самостоятельно установил, что незаконное использование и засев принадлежащей ему земли осуществил ответчик ООО «Тула Возрождение». Факт незаконного использования и засева озимой пшеницей принадлежащих ему земельных участков, подтверждается результатами проверки Богородицкой межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на проведенную прокуратурой района проверку и внесения в адрес ответчика представления «об устранении нарушений федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ООО «Тула Возрождение» продолжает незаконное использование принадлежащего ему недвижимого имущества. Не привели к какому-либо результату и его переговоры с руководством ответчика на предмет прекращения незаконного использования земельных участков. Незаконное использование ответчиком ООО «Тула Возрождение» принадлежащих ему земельных участков нарушает его законные права собственника. Самовольно (незаконно) заняв и, используя принадлежащие ему по праву собственности земельные участки, ответчик ООО «Тула Возрождение» лишил его имущества без законных на то оснований, незаконно пользуется и владеет им, не реагирует на его претензии и меры прокурорского реагирования. Так как самовольное использование и владение ответчиком ООО «Тула Возрождение» принадлежащей ему земли являются элементами изъятия у него земельных участков, а их засев определяется, как незаконное, фактическое нахождение у иного лица, он вправе заявить требования об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям. Ответчик ООО «Тула Возрождение» самовольно использует его недвижимое имущество, следовательно, обязан возвратить в его пользу незаконно используемое имущество (земельные участки). Ответчик ООО «Тула Возрождение» засеял принадлежащие ему земельные участки озимой пшеницей. При беседе с руководством ответчика, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, последний высказал намерения убрать и обратить в свою пользу весь полученный урожай пшеницы с его земельных участков. Полагает, что намерение ответчика по уборке урожая озимой пшеницы с принадлежащих ему земельных участков необоснованно и создаёт угрозу нарушения его прав собственника на этот урожай (посев озимой пшеницы).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право собственности на: посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации.

В силу ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы) принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании.

Учитывая, что ответчик ООО «Тула Возрождение» использует принадлежащие ему земельные участки без законных на то оснований, полагает обоснованным заявить требования о признании права собственности на посевы озимой пшеницы находящиеся на его земельных участках. Ответчик неоднократно игнорировал его просьбы освободить принадлежащую ему землю, от такого поведения ответчика, его бессилия что-либо предпринять, он глубоко переживает о случившемся, появились головные боли. Вседозволенность, безнаказанность действий ответчика ООО «Тула Возрождение» по незаконному использованию его имущества не только нарушает его имущественные права, но и подорвало его веру в торжество и справедливость закона, возможность государства защитить его нарушенные права. С учётом изложенного, полагает, что действиями ответчика ООО «Тула Возрождение» ему причинён моральный вред на сумму № рублей, которые просит взыскать в его пользу. На основании изложено, просил суд пресечь действия и запретить ответчику ООО «Тула Возрождение» использование и владения принадлежащих ему по праву собственности: земельных участков № площадью № кв. м. и площадью № кв. м., расположенных по адресу: ФИО4 в № км., на юго-запад от школы обязать ответчика ООО «Тула Возрождение» возвратить (передать) в его пользу (по акту приёма - сдачи подписанного сторонами) принадлежащие ему по праву собственности вышеуказанные земельные участки, признать за ним ФИО1 право собственности на посевы (плоды) озимой пшеницы находящиеся (произрастающие) на принадлежащих ему по праву собственности: земельных участков (к. № № площадью № кв. м. и площадью № кв. м., расположенных по адресу: ФИО4 в № км, на юго-запад от школы взыскать с ответчика ООО «Тула Возрождение» в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме № рублей.

Истец ФИО2 свои требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, добавив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его земельные участки засеяны озимой пшеницей. Он выяснил, что посев осуществило ООО «Тула Возрождение», поле которого граничит с его земельным участком. Непосредственно в поле с бригадиром ООО «Тула Возрождение» он стал выяснять, на каком основании засеяны его участки. Тот по телефону позвонил директору, который пригласил его приехать и разобраться. В разговоре он предложил руководителю ООО «Тула Возрождение» ФИО5 взять его участок в аренду на № лет, на что тот не согласился и заявил, что ему выгоднее заключить договор аренды на № лет. Поскольку его такие условия не устраивали, он попросил заплатить ему деньги за то, что использовалась его земля, ФИО5 отказался. В настоящее время урожай пшеницы с его участка собрали. Просит суд пресечь действия и запретить ответчику ООО «Тула Возрождение» использование и владение принадлежащих ему по праву собственности: земельных участков № площадью №. м. и площадью № кв. м., расположенных по адресу: ФИО4 в № км., на юго-запад от школы обязать ответчика ООО «Тула Возрождение» возвратить в его пользу принадлежащие ему по праву собственности вышеуказанные земельные участки, признать за ним право собственности на посевы озимой пшеницы, выращенные на принадлежащих ему по праву собственности земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме № рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, добавив, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что земельные участки ФИО2 незаконно используются ответчиком и засеяны озимой пшеницей.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Тула Возрождение» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что ООО «Тула Возрождение» в своей хозяйственной деятельности использует земельные участки с кадастровыми номерами № которые прилегают к земельным участкам истца с кадастровыми номерами №. ФИО2, получив ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на земельные участки, не предпринял никаких попыток по обработке земель сельскохозяйственного назначения, тем самым, нарушая основной принцип Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истец в течение ДД.ММ.ГГГГ также не осуществлял никакой хозяйственной деятельности, в связи с чем, ООО «Тула Возрождение» было вынуждено скосить сорную растительность до момента ее осеменения с целью предотвращения засорения сорной растительностью прилегающих обрабатываемых полей, и понесло определенные затраты. ООО «Тула Возрождение» никогда на земельные участки истца не претендовало и не использовало в своей хозяйственной деятельности, действий по пресечению и противодействия по использованию собственником земельных участков не предпринимало. Действительно ФИО2 предлагал взять его участки в аренду сроком на № лет, он отказался, так как его такие условия не устраивали, поскольку земельные участки долгое время не использовались, чтобы привести землю в культурное состояние необходимо вложить денежные средства в севооборот, удобрения. Окупаться все эти затраты начнут через 5 лет. Землю, которая начнет приносить прибыль, он должен будет отдать. Такие условия невыгодны для ООО «Тула Возрождения», он предложил отдать ФИО2 землю в аренду на № лет, составить соответствующий договор, согласовать условия договора, тот отказался. Просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении его требований.

Представитель ответчика ООО «Тула Возрождение» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Доводы руководителя ФИО5 поддержала в полном объеме

Представитель третьего лица администрации МО Бахметьевское Богородицкого района в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть гражданское дело по иску ФИО2 в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживают.

Представитель третьего лица ФГУП «ЦТМП» Центрмаркшейдерия», Тульского управления геодезии и кадастра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны изучив письменные материалы дела, в том числе надзорное производство № по обращению ФИО2, ФИО7, ФИО8, считает требования ФИО2, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, серии № № ФИО2 является собственником двух земельных участков (к№ № из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью № кв. м. и, соответственно № кв. м., расположенных по адресу: ФИО4 в № км. на юго-запад от школы

Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок под кадастровым номером

№ имеет следующие точки на местности: №

Однако на местности границы указанных земельных участков не определены и данный факт не отрицался истцом в судебном заседании.

Генеральный директор ООО «Тула Возрождение» ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что границы земельных участков, принадлежащих ООО «Тула Возрождение» на местности также не определены. Комбайны, которые работают на полях, оснащены системами спутникового слежения « Этот прибор сертифицирован, официально разрешен для использования и позволяет производить сельскохозяйственные работы, в пределах границ своего земельного участка с погрешностью № м. Таким образом, границы земельных участков ООО «Тула Возрождение» определяются системой спутникового слежения на полях истца работы не производились.

Специалист-землеустроитель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что границы земельного участок ФИО2 определены точками, но на местности границы земельного участка не обозначены. В такой ситуации невозможно определить нарушалась ли граница данного земельного участка. Во избежание споров, по желанию собственника необходимо обозначить границы земельного участка на местности долговременными межевыми знаками.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на результаты прокурорской проверки, на представление прокурора «Об устранении нарушений федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где в частности указано, что администрация ООО «Тула Возрождение» в своей производственно-хозяйственной деятельности использует земельные участки собственников без законных на то оснований, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на их использование.

В своем сообщении на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ Богородицкий межрайонный прокурор указал, что при выезде на место старшим помощником прокурора Сапроновым В.А. в район № км ориентир на юго-запад от здания школы села в ДД.ММ.ГГГГ года предполагаемые земельные участки находились под снежным покровом и точно определить, где находились участки, обрабатываемые ООО «Тула Возрождение» и принадлежащие ФИО2 не представилось возможным, тем более в натуре земельные участки ФИО2 выделены не были.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком самовольно использовались земли, принадлежащие ФИО2 ни истцом, ни его представителем не представлено.

Кроме вышеуказанных требований, ФИО2 заявлено требование о признании права собственности на посевы озимой пшеницы произрастающие на принадлежащих ему земельных участках.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что принадлежащие ему земельные участки не обрабатывал, не засевал, никаких расходов, связанных с использованием земельных участков, не понес. Ссылается на то, что его земельные участки были засеяны ООО «Тула Возрождение».

Ответчик отрицает указанные истцом обстоятельства, поясняя, что озимой пшеницей засеяны поля ООО «Тула Возрождение», с участков ФИО2 была лишь скошена сорная трава.

В опровержение доводов ответчика, истцом ФИО2 и его представителем по доверенности ФИО3 доказательств не представлено.

Что касается требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании не нашло подтверждения того, что земельные участки, принадлежащие ФИО2 незаконно используются. Право истца на земельные участки никто не оспаривает, никаких препятствий ФИО2 в использовании данных участков никто не чинит. Поскольку не представлено доказательств о нарушении прав и законных интересов истца, его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тула Возрождение» об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, пресечении действий, нарушающих право на земельный участок, признании права собственности на посевы сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы), компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Игнатьева.