Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Кунгаа Т.В., при секретаре Чамзы Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Министерству образования и науки о взыскании заработной платы,

при участии в судебном заседании: истца Д. представителя ответчика Министерства образования и науки Р. ,

у с т а н о в и л:

Д. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ Должности 17 были включены в структуру Министерства образования и науки на государственную гражданскую службу . Согласно Федеральному закону №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.г. денежное содержание государственного служащего исходит по 7 критериям: 1.должностной оклад, 2.оклад за чин, 3.ежемесячная надбавка за особые условия гражданской службы, 4.ежемесячная % надбавка к должностному окладу за гос. тайну, 5.ежемесячная надбавка за выслугу лет, 6 премии за выполнение особо-важного задания, 7. ежемесячное денежное поощрение. Начисленное денежное содержание за период с января 2010 года по май 2010 года, по мнению истицы, должно было составить 122740 руб. По справке формы 2-НДФЛ за 4 месяцев 2010 года начислено денежное содержание в размере 111549 руб. В связи с чем, истице начислена заработная плата (денежное содержание) в меньшем размере, а также незаконно удержаны профсоюзные взносы в сумме 790 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Сумма недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 64706 руб. Просит взыскать с Министерства образования и науки в её пользу недоначисленную сумму заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64706 руб. и незаконно удержанные профсоюзные взносы в размере 790 руб.

На судебном заседании истица Д. иск полностью поддержала.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Р. , действующий по ордеру, с иском не согласился и просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истицей трехмесячного срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Д. назначена исполняющей обязанности Министерства образования, науки и молодёжной политики .

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ Д. принята на государственную должность- Министерства образования, науки и молодёжной политики .

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ Д. освобождена с ДД.ММ.ГГГГ от государственной гражданской должности и уволена с гражданской службы по п.3 ч.1 ст.33 Закона «О государственной гражданской службе РФ» №79-ФЗ в связи с вступлением в силу Закона «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних на территории ».

Как установлено судом, штатное расписание территориальных органов по опеке (попечительству) утверждено министром образования, науки и молодёжной политики РТ ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений штатное расписание утверждено ДД.ММ.ГГГГ в количестве 17 единиц с годовым фондом оплаты труда 3 206 руб.

Поскольку назначались министром образования, науки и молодёжной политики РТ, входили в состав министерства, следовательно, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» они являются государственными гражданскими служащими и на них распространяется действующее законодательство о государственной гражданской службе.

В пункте 2 Положения о Министерстве образования и науки , утвержденного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Министерство является правопреемником Министерства образования, науки и молодежной политики .

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истицей Д. трёхмесячного срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п.17 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» cроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из статьи 140 ТК РФ, все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваются работнику в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела видно, что трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, истица Д. получила окончательный расчет перечислением на счёт ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство в судебном заседании ею не оспаривалось, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть ею пропущен трехмесячный срок обращения в суд, так как срок давности на обращение в суд начал течь с момента получения ею окончательного расчёта (с ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах следует признать, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что в силу ч. 2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трёхмесячного срока для обращения в суд, истицей Д. не представлено, в связи с чем, срок восстановлению не подлежит, а исковые требования истицы о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Д. к Министерству образования и науки о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Кунгаа